Вам в жизни пригодилась школьная программа?

Мне кажется все гораздо проще, пришли инвесторы и построили заводы, вот и китайское чудо.

Моя подруга сейчас просто гнобит своего ребенка, ему 10 лет и он учится на 2-3. Гимназия. Зато он покупает семечки по 15 рублей и продает в школе по 17 рублей. Вот это полезное образование. А так сидеть зубрить какой то бред, ещё и наизусть, накой это надо.
В институте, в моем, мы все по новому проходили те же химии.

Мне нравилась история, так я и без школьной программы сама читала, сейчас больше смотрю передачи об истории, но школьной заслуги там нет.
Муж обожал физику, опять же ему ставили 4 в школе, потому что по другим предметам было 3, и с математикой так же, писал на 5, ставили 4.
Я считаю учителя слишком ревностно относятся к своим предметам, и их надо изучать больше как познавательные.

Мне биология пригодилась для профессии . Ну русская классика ,наверное . А так все

В первую очередь, потому что смогли создать эффективную экономику. А в СССР и в России не смогли. Ключевая разница. Можно диссертации писать на темы, почему в СССР не смогли создать эффективную экономику и хорошую систему управления.

Тоже вариант - да. И тут возникает вопрос. Почему Китай смог создать привлекательные условия для этих самых инвесторов, а СССР и Россия не смогли? Этим ведь и отличаются богатые страны от бедных. Числом инвесторов и предпринимательской активностью. Вот Дубай, как пример. Еще недавно был пустыней. А теперь бизнес и инвесторы со всего мира, зарплаты в 6 раз больше, чем в Москве.

Это надо знать врачам, а не всем

Кое что нужно из школьной программы. Но не все конечно.

Хорошее уточнение - да. И вот еще философский вопрос. Ведь Маркс и Ленин ратовали за материализм, атеизм, прогресс технологический и экономический и так далее. Чем тогда стремление повысить уровень собственного благосостояния, качества жизни и удовольствий противоречит марксизму? Как писал Троцкий. Марксизм - это не культ нищеты и никогда им не был.

Вообще- то Маркс считал, что к социализму перейдут, в первую очередь, богатые страны. Это и логично. Чтобы делить пирог, надо сначала его испечь. А большевики столкнулись с тем, что особо нечего делить, да и пролетариата крайне мало было по сравнению с крестьянством. Поэтому, большевикам всю историю СССР приходилось решать сугубо капиталистическую задачу. Как увеличить производительность труда, чтобы увеличить размеры экономики, чтобы было, что делить. Практика показала, что капитализм и конкуренция несравнимо выше мотивируют технический прогресс и рост производительности труда, чем госкапитализм времен СССР, который никак не мотивировал инновации. Все планы повышения рентабельности и пятилетки стабильно проваливались.

Мне все пригодилось, возможно, кроме немецкого и литературы. Надо просто понимать, что программа обучения это даже не всегда про какие-то конкретные знания, часть которых, конечно, пригодится в жизни, а про построение целостной картины мира и про развитие собственного мозга. Хотя я хорошо учился и в школе, и в институте, но с высоты сегодняшнего возраста я стал бы учиться ещё усерднее, возможно, изучал бы дома дополнительные предметы.
Если хотите поговорить конкретно про химию и её пользу, то я, например, прекрасно знаю, что такое кислоты, щелочи, соли, как они реагируют, чем углеводороды отличаются от спиртов и кетонов, что такое бензол, толуол, ксилол, и почему, в частности, краску ПФ нельзя разводить ацетоном. И это малая часть из химии, которую я знаю и которая оказалась мне полезной. А если я что-то забыл, то при необходимости достаточно легко вспомню, найду в книгах или в интернете, так как у меня есть база. И это даже при том, что в институте у меня химии не было.

Из школьной программы пригодился только русский язык. Пишу грамотно по меркам обывателей. Хотя, после разговора с выпускницей филологического факультета университета, понял, что русского языка я не знаю:-)

А зачем все это? Ну зачем зубрить энциклопедию? Что бы что? Когда по запросу chat gpt все ответит про химию и прочее. Важнее вопрос, какой выхлоп от всего этого? Если у тебя зарплата миллион рублей, ты без проблем наймешь каких угодно узких специалистов по какому угодно вопросу. Вот взять топ- манагера. В деталях он полагается на нижестоящих сотрудников, а сам наиболее общими и стратегическими вопросами занят. Школа перегружает разрозненными деталями, грузит лишь механическую память и никак не учит мыслить логически и стратегически, отделять главное от кучи деталей. Школа никогда в жизни не научит, как заработать миллион в месяц, как сделать карьеру, как инвестировать, как цели в жизни ставить, что такое work/life баланс, как вести переговоры, как управлять своим состоянием, как влиять на людей, как реагировать на психологические трудности. Вот что нужно, а не бесконечная зубрежка википедии.

и универ пригодился; и еще учусь, только уже в другой стране на другом языке 🤣
а труды, физкультуру и всякую там охрану труда нужно убрать, это позор

Современные школы это помещение где под присмотром учителей находятся дети пока родители работают за похлебку. а получение выдуманных знаний лишь предлог для их принудительного нахождения там.

Мне нет.
.
А другим , думаю, пригодилась.

Ну а как по другому? Тогда эти все дети будут шпаной и гопотой и преступность и смертей будет намного больше.
Сейчас Многие дети и подростки невменько, очень грубые, злые, жестокие. И знают что им за их возраст ничего не будет, и вытворяют беспредел.

Мне лично их на улице не надо. Пусть в школах (Колледжах) сидят.

Так я только приветствую это. Без школы не уследишь за ними

В спорт зал ходите? Шить умеете? Элементарно пуговицу пришить?
У нас не было приготовления еды, но это очень нужный навык, в СССР было.
Для мужчин вообще необходимый навык это уроки труда, шкафчик повесить, гвоздь прибить,а спорт это вообще основа здоровья.

Зачем навык шкафчик повесить? Труд фигня полная, как и рисование. И почти все предметы. Честно, скажу, не любил школу и не любил вуз. И это мягко сказано.

если вы росли не на притоне, должны уметь гораздо больше чем в этом позорном списке🤣🤣

а зачем мне «ходить в спортзал» ??

наш слоняра!

Речь не о том, что сложно, а что нет.
Не все работают продавцами. Многим специальностям нужна и высшая математика, и физика, и химия.

Я знаю только одного человека, которому нужна высшая математика, он занимается инженерным проектированием зданий и др объектов, но он пишет докторскую и учился в США. Вот буквально один человек в моем окружении.

Только не надо из кровавого упыря, мечтавшего бросить Россию в топку мировой революции, делать гения, насквозь видевшего дефекты сталинской системы, а из Сталина - полного gолбоёба. У пархатого была цель - обxyecосить всё, что связано со Сталиным; он этим и занимался. А какое обвинение для коммуниста может быть серьёзнее, чем желание реставрации капитализма? Даже его тезис о бедной стране опровергается тем, что ко второй половине 80-х Россия была второй экономикой мира, но это не спасло её от скатывания в анyс.

Я не видел, чтобы ты выше что-то писал, а просматривать все сообщения, выискивая твой номерок, мне как-то лень.

Ещё раз объясняю: математика школьного уровня необходима для развития мыслительных способностей. Я не говорю, что человек, который её не удосужился освоить, априори дефектный, - не обязательно: он может найти себе другие способы развить и упорядочить мышление; но по эффективности с математикой не сравнится ничто. Математика - это основа мироздания, и если не владеешь ею хотя бы на базовом уровне, ты не знаешь о мире ничего. Кстати, упомянутый Маркс это отлично понимал, когда стал углублённо изучать дифференциальное исчисление и даже какие-то работы по этой теме писал.

Настолько неэффективная, что смогла за пятилетку поднять страну из горящих руин, окончательно победить голод и ещё через несколько лет выйти в космос и освоить атомную энергию? Ну-ну.

Я вообще не фанат коммунизма.

Скорее считаю, что эта система доказала, что она не работающая и антигуманная.

Вот условно из трех главных систем идей Маркс, Милтон Фридман и Кейнс - все, что делали последователи Маркса провалилось.

А их междуусобные дрязги отлично раскрывают слабые стороны и утопичность социализма, как такового.

Думаю, Троцкий и Ленин были правы в том, что коммунизм мог работать только в мировом масштабе, только при мировом правительстве.

Потому что в соревновании социалистического и капиталистического блока социализм проиграл с разгромным счетом.

По всем основным параметрам.

Во-первых, он сильно проиграл в уровне жизни.

Это логично, потому что уровень жизни это производная от производительности труда и технологического уровня.

СССР всегда отставал от Запада.

Да, при Сталине взяли и купили простые западные технологии, многое импортировалось, наняли западные фирмы, за счет репрессий их быстро внедряли.

Но когда надо было не "за 10 лет догнать 100 летнее отставание в промышленности", а создавать передовые технологии самим, а не копировать металлургию, нефтянку с запада, тут уже ничего не получалось.

Особенно не получалось применять технологии в массовом производстве.

Не получалось ни с авто, ни с компьютерами, ни с микроэлектроникой, ни с собственными мобильными телефонами, ни с телевизорами. Даже нормальную бытовую технику или обувь создать не выходило в СССР.

Когда данные для реформ готовили, получалось, что та же продукция Автоваза в СССР устаревшая, в 4 раза дороже и в 4 раза хуже, чем на Западе.

Получалось, что 45% предприятий СССР убыточны, работают на дотации.

А бюджет СССР в долгах, как в шелках. Что во внешних, что во внутренних.

Россия советские внешние долги потом до 2007 выплачивала. А долги по советским вкладам перед населением вообще решили, скажем так, обойти стороной.

Ну это все советские лозунги в духе Проханова.

Все перечисленное, кроме, возможно, космоса (тут достижения оспаривать не буду) могли и множество других стран.

Неэффективность советской экономики проявила себя, когда развитие за счет покупки, копирования простых западных технологий, а также за счет большого демографического резерва закончились.

Как известно, экономический рост это наполовину технологии и наполовину демография.

Уже к 1970-ому закончились экстенсивные варианты развития и закончился доступный демографический ресурс.

Дальше можно было развиваться только за счет новых технологий и стимулирования демографии.

Пятилетки, начиная с Хрущева не выполнены ни одна.

Чем дальше, тем меньше они выполнялись.

А все реформы, начиная с Косыгина и заканчивая Горбачевым были направлены на 3 вещи
- развитие технологий
- стимулирование демографии
- рост производительности труда.

Потом абсолютно все серьезные советские экономисты пришли к выводу, что вне рыночной системы не получится ничего из перечисленного.

Потому что до этого не получалось десятилетиями.

Ну математика например, полезна среднему классу.

Например, доходности по облигациям рассчитывать.

Или уравнение Гордона. Рассчитывать справедливую цену акции, исходя из дивидендных потоков.

Хотя, как писал Грэм в "Разумном инвесторе".

Инвестору достаточно формул из арифметики и алгебры, а вот спекулянту нужна высшая математика.

Вот спекулянты-алготрейдеры почти все сильные математики.

Силаев, например, автор книги "Деньги без дураков", зарабатывает миллион в месяц на спекуляциях, бывший победитель олимпиад по математике, преподает академическую философию в вузе и разносит Маркса с позиций австрийской школы.

Самое слабое звено идеологии Маркса, которое потом развивал Ленин - это идея "диктатуры пролетариата".

Об этом еще Бакунин говорил, когда конфликтовал с Марксом на первом интернационале.

Идея "диктатуры пролетариата" ведет к "диктатуре бюрократии" и к произволу, что нивелирует все остальные плюсы социализма.

И делает ее скорее идеологией тирании, а не прогрессизма, как они себя представляли.

Троцкий оставался верным ленинистом до конца и до конца защищал идею "диктатуры пролетариата", которая якобы переходный этап к бесклассовому обществу и исчезновению государств, как аппаратов насилия и принуждения, за ненадобностью по Ленину.

Критиковал он лишь перерождение диктатуры пролетариата в диктатуру бюрократии и роскошную жизнь и привилегии и неподотчетность бюрократии при Сталине.

Хотя стоило изначально отказаться от идей "диктатур".

Идея "диктатура пролетариата" к самым тяжелым проблемам привела в 20-ом веке и принесла неисчислимые беды, как левые гуманисты и предполагали.

Ну и какой ответ ты на это ждёшь?
Так себе у тебя окружение.

Ты уже скатился в либероидную пропаганду. Социализм априори на порядок эффективнее капитализма за счёт устранения колоссальных затрат на конкуренцию. Но если экономикой страны руководят клинические gебилы и предатели, то это преимущество очень быстро превращается в критический недостаток.

Ты забываешь, что перед революциями Россия - это насквозь аграрная страна, из которой ещё не выветрился феодализм и которая переживала массовый голод каждые несколько лет, с тотально неграмотным населением и ужасающе низкой производительностью труда. За первую половину XX века страна, кроме прочего, пережила три революции, японскую войну, первую мировую, гражданскую войну, интервенцию, два катастрофических массовых голода, вторую мировую войну, понеся самые тяжёлые экономические и демографические потери в ней, и очередной голод. Большую часть этого периода страна либо лежала в руинах и горела в огне войны, либо лихорадочно пыталась встать на ноги. И вот с таким наследием Россия вступает в "холодную войну" с Западом - доминирующей цивилизацией мира, контролирующей почти все ресурсы и богатства планеты. На таком фоне предъявы за якобы плохую бытовую технику (что чушь) выглядят смешно.

> Потом абсолютно все серьезные советские экономисты пришли к выводу, что вне рыночной системы не получится ничего из перечисленного.

И как, помогла ли России рыночная система поднять производительность труда, демографию и развивать технологии?

Ну сразу видно, что ты не изучал экономику, не работал в бизнесе. В чем эффективность отсутствия конкуренции? Монополизм и отсутствие инноваций и стимулов к ним эффективны? Вот взять российскую экономику. Она в 10 раз меньше американской. В России многие отрасли экономики, что есть в США просто отсутсвуют. Вот из- за капитализма. Например, в США сотни фирм из биотеха, софта, робототеха на бирже. Миллионы людей рискуют и вкладывают в них личные деньги. Большинство из этих фирм разорится и инвесторы потеряют личные деньги. Но останутся лучшие из лучших. И регулярно появляются новые. А когда у тебя "планирование" ты не можешь рисковать и слить госбабки, следовательно, нет механизма создания новых отраслей и технологий. Все, что ты можешь - это копировать с огромным отставанием. И то при Сталине запад делился технологиями, а сейчас нет. При Сталине можно было согнать зэков выполнять и перевыполнять план, а айтишниками или биотехнологами зэков не сделаешь, поэтому примитивные сталинские репрессивные меры не дадут ничего сегодня. И огромного резерва демографии, как при Сталине нет. Демография снижается, население стареет и средний возраст уже 40 лет.

А где ты видел в России рыночную систему? В России неосоветская система. 70% это либо госсектор, либо госбанки, либо госмонополии. Ни рыночная экономика, ни правовое государство построены не были. Была экономика переходного типа, которая все больше шла в сторону госкапитализма, монополизма, все больше нарушались права частной собственности. Слабые результаты в экономике закономерны. Потому что рыночная модель так и не была построена.

Можно подумать, ты сидел в Госплане и лично пятилетку составлял, что знаешь, как работает плановая экономика и социализм. Если бы ты разбирался в экономике, то понимал бы, какие колоссальные ресурсы расходует именно конкурентная борьба. Вместо того чтобы создать качественный продукт для удовлетворения спроса, ты создаёшь продукт, который сможешь продать, и делаешь всё, чтобы его продать, а если не получается - вылетаешь с рынка, - то все эти траты - в собачий aнус. И так действуют все, потому что по-другому рынок не работает. Стохастический процесс (рынок) всегда на много порядков менее эффективен для достижения конкретного результата, нежели конкретный алгоритм (план), чисто математически.

> а айтишниками или биотехнологами зэков не сделаешь
Насчёт айтишников ты сильно ошибаешься. Если миллионы индусов можно было сделать, то наших зэков - легко. Во всяком случае не хуже, чем выкидыши егэшных шараг.

Ошибаешься. Рыночная система была построена; то, что сейчас имеем, не имеет ничего общего с социализмом. Нюанс лишь в том, что это не развитый капитализм, как на Западе, а бананово-олигархический, в лучших традициях Африки и Латинской Америки.

Я изучал труды, интервью и работы тех, кто сидел в Госплане. И большинство из них тоже пришло к выводу, что рынок лучше. У тебя знаний просто нет, как работала советская экономика и как работают рыночные. Не читал трудов, не изучал документы, не сталкивался на практике. Поэтому, одни клише без знания матчасти транслируешь. А еще ругаешь жертв ЕГЭ ;)

А академики РАН с тобой не согласны. В том числе, недавно приведенный советский деятель Аганбегян. Он не считает, что рыночная система построена. Да и много кто не считает.

К слову в СССР также поддерживали конкуренцию. Там это называлось "социалистическое соревнование". Просто рынок заменялся "экономикой торга" по Ханину. Были "декабристы" от предприятий, кто в декабре сидел в Госплане и просил поправить им план, чтобы выйти на премии. Были те, кто просил заниженный план, чтобы перевыполнить и получить премии. Премии зависели от рентабельности по валу, экономии сырья и оборудования, еще многих квазикапиталистических показателей. При Сталине и вовсе поощрялась конкуренция. Сталин как раз всегда высказывался против уравниловки. Зарплаты при Сталине могли различаться до 10 раз, были элитные магазины с дефицитом, где можно было отоварить высокие зарплаты. Сталин всячески поддерживал конкуренцию.

Чего? Школа не учит мыслить логически? Ну попробуйте без логики освоить математику или физику. Любые точные науки это одно только логическое мышление. И да, школа воспитывала творцов, а не дельцов, для которых ум=богатство. Для богатства как раз много ума не нужно, а нужна удача, целеустремленность в достижении богатства и работоспособность. А потом просто повторяй некие не слишком интеллектуально сложные действия, да и всё. Для умного человека это скукотища, рутина и часто неприятная эмоциональная нагрузка.
А выхлоп в том, что далеко не каждому нужны мульёны, чтобы тратить на их достижение всю жизнь. Смысл жизни в том, чтобы жить счастливо, а развитым людям счастье приносит не потребление и богатство, а творчество, хорошие отношения, помощь другим и т.д.

О, как. Вот и секрет "успешного успеха" открыт. Оказывается, просто быть богатым и каждый смог бы, если бы захотел. А умным, разумеется, деньги не нужны, чтобы купить жилье, например. И инфляция их тоже не касается. И вообще на работу должны за идею ходить, а не за эти ваши грязные бумажки. Боюсь, 99,9% не согласятся. Даже видел объявление. "Интересную работу не предлагать. Предлагать интересную зарплату" :)

"Оказывается, просто быть богатым и каждый смог бы, если бы захотел."

Нет, тут велико влияние удачи, чтобы стать по настоящему богатым. Но просто заработать, чтобы стать средним классом, может практически каждый, если приложит достаточно усилий.
А умным деньги, конечно, тоже нужны, но они не готовы на них разменивать свою жизнь, и готовы довольствоваться меньшим и получать удовольствие от других вещей.
Почему-то, если посмотреть историю, выдающиеся люди своего времени, оставившие свое имя в истории, практически никогда не были богачами. Иногда даже заканчивали свою жизнь в нищете. Но они внесли огромный вклад в цивилизацию и навечно остались в памяти людей в отличии от богачей, которые всегда были и о которых забывали сразу после их смерти.

Тоже самое, напрасный труд. А вот нигде не учат жить, а ведь это самое главное. Мы не учимся жить, воспитывать детей, не учимся отношениям. Этому нигде не обучают. Все на уровне быта и какой-то логики.

даже камасутре и то не учат
всё самим приходится

Вы вообще серьезно задаетесь этим вопросом? Сколько Вам лет.
Вы считаете, что школа должна учить на гувернеров и дворников? Вообще среднее образование дает общие данные по предметам, вам расширяют вашу образованность, кругозор. Чтобы вы по окончании школы смогли определиться с выбором профессии: изучать точные науки или погрузитесь в творчество. Неважно пригодится вам физика или нет. Вы только при выборе професси можете это определить. Я считаю всё нормально у нас с программой школьной. Побольше бы ещё литературы было, маловато её , учитывая , что сейчас поколение нечитающее.

Кому как) Я девушка, и работаю энергетиком. А точнее машинистом паровой турбины. Мне и физика,и химия, и алгебра пригодились)) Очень люблю свою профессию))

Я любила учиться и буду продолжать учебу и развитие всю жизнь. Химия и физика нигде не пригодились. Информатика нужна всем. Я училась на журфаке и здесь можно ещё обходиться без знаний документооборота, а если офисные сотрудники или торговля, то не примут без навыков в 1С. Музыка тоже не пригодилась, потому что тонзиллит разрушил мечты посвятить себя музыке, хотя и училась по классу фортепиано. Если не читать литературу вообще ни русскую ни зарубежную, то не получится красиво говорить и писать без ошибок. Рисование тоже пригодилось. Научилась рисовать акварелью и графикой сама, без курсов. История тоже важный предмет. Ее даже включат в обязательные экзамены по ЕГЭ и для поступления в вузы. Если у вас зарубежные командировки, то надо знать в совершенстве не только английский язык, но и традиции с культурой чужих стран.