Зачем все идут учиться на юридический факультет?

Неудачная темка соглашусь, автор могла накатать как трудно россиянам в Дубае жить. Наберет 1000 сообщений

Я в своей же теме "копаю" не по теме? Пожалуйста, стреляйте в другом месте своими холостыми патронами и не злитесь, что ни в одну из версий обо мне не попали. Бывает и такое)))))

А эта как раз "выстрелила", вы тут больше всех стараетесь мне что-то доказать. Хаханьки)

У нас тоже немало людей, которые едут в Мск или на вахту в поисках лучшей жизни)

))

Мегаполис?

Нет, провинциальный город) Это средняя зарплата, есть такие, которые больше 100 получают.

Ну "все", вроде как, не идут. И вроде как, по юридической специальности сокращается число платных мест в соответствии со стратегией образования. Более приоритетными считаются технические, естественно- научные и айти специальности. В целом, по юридической профессии примерно 50% с юридическим образованием ни дня не работало по специальности и зарплаты ниже среднего.

Но, с другой стороны, в этой профессии возможны и высокие гонорары для тех, кто обслуживает крупный бизнес, либо по договору получает процент от выигранных сумм по крупным делам. По сути, тут надо быть успешным юридическим бизнесменом либо присоединиться к распиаренным адвокатам или консалтерам, создавать личный бренд. Но тут сразу ограничения, что крупного бизнеса и богатых мало, поэтому, как на западе, что юристы это богатая элита, у нас так работает лишь для мизерного числа юристов ;)

Знакомая с диплом юриста работает журналистом. Юридическое образование очень ей помогает в жизни.
По-моему, сейчас нет повального поступления на юрфак. В 90ые годы было. Я думала пойти туда, но все же раздумала: я не гуманитарий. Хотела на экономический, но мама отказала в деньгах на допкурсы.

Кстати, да

В МВД на большинство вакансий юридическое образование не нужно. Оно нужно только следователям и дознавателям.

Ну это прям оооочень странно.

Вся страна переживала, когда 32 авиалайнера вывезли наконец страдающих от лишений в Эмиратах россиян, заплативших по 400 тыс за отдых

Банановая республика

Хорошего юридического образования мало. Плюс, ряд ведущих юристов ушли из преподов. Поэтому, для галочки юридическое образование не представляет особой ценности в силу низкого его качества по мировым меркам.

Куда ушли? На фронте требуются крепкие мужчины, но не хлюпики с болезнью европейских ценностей

Вот-вот, у нас на госсужбу даже за МРОТ конкурс огромный, простому выпускнику очень сложно пробиться. А медиков и тех же педагогов берут кто придет, без всякого конкурса. В бизнес берут или юристов с именем или пристраивают своих дочек-сыночков.

А я наоборот отказывался всегда от госслужбы и от работы в госкомпаниях. По причине низких зарплат. Никогда это не интересовало. А сейчас тем более бы не заинтересовало, т.к. для меня приоритет свободно ездить по миру, в том числе, в ЕС. Возможность иметь недвижимость за границей, внж, второе гражданство и т.п. для меня даже важнее размера зарплаты.

Что любопытно. 
Тему переизбытка юристов обсуждает Автор ( частично юрист) с кучей собеседников ( вообще не юристов).
Автору. Ну почему же. Интересный ниш даже сейчас - достаточно.
Вопрос ток в том, что практически 90 процентов выпускников видят себя в неких юридических фирмах, хот] они должны видеть себя в этом бизнесе...
Это не продавец в магазине, а САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ единица!

В юридической профессии сложно получать удовлетворение от работы. В первую очередь, сложно иметь ощущение, что ты некое полезное и правильное дело делаешь. Потому что, многие законы не работают, в том числе, и Конституция. И право сомнительное место в жизни занимает. И когда думаешь, что это все только для галочки, то многие выгорают. Так как не хотят бессмысленной работой, да еще за маленькие деньги заниматься. Многие бросают юридическую профессию, потому что она профессионального удовлетворения не приносит.

Мне кажется наоборот, это самок нужное обращение,чтобы потом знать свои права,законы и себя защитить !
А провальное у нас всё образование .. с зарплатой 40тыс . А то, хоть для жизни, действительно нужное ,ладе если ты работаешь потом в другой специальности.

А зачем знать- то законы? Этих законов и подзаконных актов столько, что даже самый любознательный юрист и десятую часть всего не прочтет. И каждый день изменяются эти самые законы и судебная практика. С тех пор, как я получал юридическое образование, поменяли много раз уже все кодексы и даже Конституцию поменяли ;) Уже ничего не актуально из того, чему не учили. Не говоря о том, что многое никогда не соблюдалось на практике. Например, права человека это пустой звук, хотя самый важный раздел Конституции и все суды на них ссылаются. Тем не менее, эти права не соблюдаются сплошь и рядом ;)

Вопрос здесь исключительно в позиционировании себя.
Если спросить у большинства юристов для чего они работают, то ответ будет, скорее всего, ради денег.
И это - ошибка, которая и приведет к краху их в этой профессии.
Работают не ради денег - кто то реализует свои амбиции в части восстановления справидливости, кто - то - для защиты более слабых, а кто то - для реализации каких то наклоностей ( например упоение властью), но если вопрос становиться что только ради денег - это начало конца и надо уходить из профессии...

А законы у нас - отличные и замечательно работают...
Если ими уметь пользоваться...
И не лезть в такие мутные схемы даже ради лютой экономии!

Я уж молчу, что на юрфаке первые 3 курса бесполезной чушью пичкают типа латыни, римского права, историей права, политологией, социологией, юридической психологией, кодексами Хаммурапи и судебником Ивана Грозного и тому подобной абсолютно бесполезной информацией для галочки и для количества ;)

Я так не считаю. Считаю, что много плохих законов. И еще хуже правоприменение. Справедливости нет. И главную свою функцию - способствовать развитию экономики, а как следствие, повышать уровень жизни людей, право также не выполняет. Плохое право и правоприменение - тормоз в развитии экономики и следствие низкого уровня жизни. Бедные страны это страны с плохими законами и плохих правоприменением, которые не устанавливают четкие правила игры, не защищают личные права, право собственности, не способствуют экономической и политической конкуренции, не позволяют развивать гражданский оборот и бизнес. Право в России всегда было слабым звеном.

А не надо знать все - для этого существует Инет и программа Кодекс.
нужно уметь логически думать и понимать, ЧТО нужно доказывать, КАК и КОГДА.
в этом и состоит смысл этой профессии - в обоснованности своей позиции в интересах клиента.

В качестве показательного примера приведу случай из практики Ф.Н.Плевако.
Идет суд по изнасилованию. Обвинительница утверждает что ее склонили к этому насильно и требует компенсации.
Обвиняемый же напротив утверждает, что все было по взаимному согласию.
Случай сложный - никаких свидетелей, поэтому его слово против ее слова.
Дают слово Федору Никифоровичу Плевако. Тот ни стал поддерживать своего подзащитного, сказал, что тут сложно доказать вину или невиновность обвиняемого, только попросил из требуемой суммы компенсации вычесть стоимость постельного белья, испачканного обвинительницей во время процесса.
Тут возмущенная обвинительница вскакивает и возражает Неправда! Обувь я сняла.
И тут же под взрывы хохота и аплодисменты зала с обвиняемого снимают все обвинения!
Вот как нужно работать!

Про Плевако это байки из далекого прошлого, когда еще, возможно, было право в Российской империи. А сегодня каков процент отправдательных приговоров? 0,1%? Сегодня и работа Плевако была бы бесполезна ;) Для меня непонятно, для чего нужны адвокаты. Для галочки, наверное, ибо их работа бесполезна, конкуренции в процессе нет и т.п.

разве в рф можно всерьез относиться к юбой правовой отрасли? там все поголовно без образования. и что хотят то и творят, корки не пойми где зарегистр, садят детоубийц на 2-3 года, оскрбившего в ИНЕТЕ чинуша на 10 лет, это ниче не говорит? ах да вы из того ж пучка. 😂

пример тому шувалова прыма балерина большого театра. о как замахнулись на самое святое, искусство, когда балет ранее преподосили вслух с трепетом, там сейчас скачем табуретка косолпая мня себя за налоги народа, балериной сеяи руси. И это один из тысячи примеров. того дурдома, что творят упыри дорвавшиеся до власти.

Да 99,9% юристов только ради денег работают, а не ради идеи. Благо, никакой идеи и нет в юриспруденции ;) Особенно, пафосные адвокаты с ценником в 50 000 рублей в час или в 5 миллионов за сделать договор на продажу бизнеса. У нас капитализм и вся мотивация сугубо денежная. А идейных там правозащитников и т.п., кто чисто ради помощи людям, имхо, и не осталось. Но от юриспруденции мало толка, не смотря на высокие ценники. Советую книгу Артема Карапетова. "Экономические истоки права". Право призвано развивать экономику. А раз экономика в России не развивается десятилетиями, то одна из причин этого - плохое право.

Если честно, я пожалел, что получил юридическое образование. Потому что, оно не востребовано на мировом рынке. А я хотел бы эмигрировать из России и работать за границей. С техническим или айти- образованием это было бы проще. Такие образования востребованы везде на мировом рынке. Сегодня, будь я молодым, получал бы высшее образование либо сразу границей, либо такое, какое нужно за границей, из расчета, что в РФ строить карьеру или делать бизнес бессмысленно и бесперспективно.

Ну логически мыслить учит предмет логика, который проходят на первом курсе юрфака. А еще математика помогает логически мыслить и философия. Логика, имхо, в любой деятельности нужна, не только в юриспруденции. В юриспруденции нашей я напротив часто логики не вижу. Вот, наверно, этим мне юриспруденция и не нравится. Нелогичностью и в определенной степени бессмысленностью.

Я так понимаю Вы - либо бывший либо действующий правозащитник....
Только люди Вашего типа напрочь игнорируют при ссылках на экономические права ( и их нарушение) на ст. 10. ГК РФ, которая по сути гласит, что права одного заканчиваться там, где начинают нарушаться права другого ( или как вариант права многих других в лице государства).
Как то правозащитника невдомек, что государство такой же участник правоотношений как и гражданин и тоже имеет свои интересы, свои права и свои обязанности.
И при этом действия отдельных казнокрадов ( которых ловят и сажают) нельзя проецировать на действие всего государства, кое не состоит и одних только казнокрадов ( да и те зачастую таковыми становятся в силу неблагоприятного стечения обстоятельств)

Вы рассуждаете как дилетант ( коим наверное и являетесь)
Идеального ничего - нет. И есть интересы государства, которые ( в некоторых случая) важнее интересов отдельных индивидуумов.
Да что там государство. Для суда ( при декларируемом равенстве) всегда будет приоритетное интересы банков ( градообразующих предприяьтий, отраслей и тп) потому что это - СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ единицы! И если вынести решение не в их пользу (даже юридически обоснованное) это создаст опасный прецедент, все ломануться по этой схеме и конец банку (отрасли, предприятию)
И чего вы тогда, борец на равенство, будет делать?!!

Дело не в дореволюционном прошлом, а в умении так выстроить цепочку доказательств, чтобы противоположная сторона САМА сдала свои позиции. Об этом речь! Его бы оправдали и сегодня, потому что было всем понятно, что обвинитель - лжет.

С Артемом Карапетовым мы неоднократно беседовали в кулуарах различных мероприятий.
Поэтому мне его книги читать необязательно.
Позицию его я знаю и не сов сем в ней согласен.
Мне больше импонирует позиция его коллеги - Бавзенко и то потому что последний перед тем, как перейти в науку, лет 10 отработал в арбитраже. Поэтому не теоретик ( как Карапетов) а такой матерый практик.

Нет, логически мыслить надо учиться КАЖДЫЙ день и не один раз, а не первом курсе юрфака.

В правозащиту я бы не пошел, т.к. их сажают постоянно. Система считает правозащитников своими врагами. А я не настолько идеен и идеалистичен, чтобы смотреть в ту сторону. Обычная моя работа - начальник юр отдела, сам по судам ходить не желаю, находился по молодости, никакого кайфа в этом нет. Хочу только в офисе и только стратегическими вопросами заниматься. Преимущественно, из коммерческого корпоративного права, типа слияний- поглощений, корпоративных конфликтов и так далее. С потенциалом на защиту российских инвесторов за границей, в иных юрисдикциях, чтобы жить и работать за границей, зарабатывать больше и помогать бизнесу.

ПАфосные адвокаты протирают кейсы обычным юрисконсультам в протертых джинсах.
А почему?
Да потому что юрисконсульты в потертых джинсах зачастую работают за идею, в эти адвокаты - за бабки.
Отсюда и результат.

Бевзенко я тоже уважаю, как и Карапетова. Как раз Бевзенко куда более жесткие оценки состоянию права в России дает. На грани фола. В своем шортриде даже писал, что хотел бросить профессию. Из преподавания ушел из- за несогласия с поправками в Конституцию. Уехал преподавать в Казахстан. Но мне ближе товарищ Глухов, автор всех главных книг по корпоративке в России. Профессор Венского университета. Живет и работает в Вене. Я тоже так хочу :))

Я бы проще сказал. Стандартов правового государства и независимого суда пока недостаточно. Да, у нас большинство правовых норм скопированы из Германии, в том числе, тем же Карапетовым. И немного из Англии (в поправках к ГК). Но система по- прежнему советская, поэтому право работает плохо. А судья, если действительно будет действовать независимо, без оглядки на другие ветви власти, то быстро попрощается с карьерой. Поэтому, право в России еще в зачаточном состоянии, к тенденции к сильному откату в советское прошлое, где право совсем маленькую роль играло.

В юриспруденции нет критериев качества и все построено на доверии и репутации. Адвокат должен пускать пыль в глаза дорогим луком, авто и часами, чтобы создать представление у бизнес- элиты или чиновников, что он преуспевает, востребован и может решить проблемы. А поскольку на кону очень большие деньги, то он и берет очень много. А дальше бизнес использует этого адвоката или бюро по подписке по любым возникающим вопросам, поскольку доверие сложилось только к нему. Сколько я видел, все олигархи так делали. В рваных джинсах там не видел личностей. Другой способ продвижения - вести телеграм- каналы, ходить на тусовки и выкладывать кейсы своих побед в судах, читать лекции, создавать видимость, что ты самый заметный в этой сфере. Например, в сфере привлечения генеральных директоров к субсидиарной ответственности.

Критерий качества есть всегда, иначе трудно будет оценить услугу.
Но и доверие конечно тоже.
В общем то это - симбиоз, когда одно зависит от другого, а другое - подгоняет первое.
Но мы отклонились от темы...
Я думаю все идут учиться на юридический факультет в надежде получить и доверие и качество.
Но в итоге не получают ни того, ни другого!