Я сдала детей в супермаркете! Мелочь, а приятно:)))

??????? Ты находишь, что это законно??? Это твой довод в пользу законности? Или как понимать?

Такого пункта в законе нет, но такова, как ты говоришь "правоприменительная практика", и хороший адвокат будет напирать именно на это.

тут все гораздо сложнее.

до определенно суммы дело административное, потом статью шить никто не будет. Но ментов вызовут, менты составят заявление и вещь изымут.

По закону они обязаны ее хранить - на практике сожрут или вернут в магазин.

И дальше вы можете подавать в суд и требовать вернуть вам вашу вещь.

нет такой правоприменительной практики в отношении магазинов. То что вы приводили - может относиться к такой охраняемой территории как завод.

С другой стороны, охрана в магазине охраняет только товар в торговой зоне - то есть территория магазина между торговой зоной и входом - патрулируется, но не охраняется.

У нас много законов, они бредовые и противоречат друг другу.

У нас правоприменительная практика иногда противоречит закону. Да, когда вина очевидна, а экспертиза бессмысленна - то я не вижу тут проблемы.

А тебе как раз пытаюсь доказать, что наличие товара у человека за кассовой лентой того, что вина очевидна никоим образом не означает.

У тебя какая-то феодальная логика, ты пытаешься убедить гражданина, что он - баран и за свои права бороться не должен. Поймали тебя с твоим товаром - виноват, плати. Захотели твою фотку повесить с надписью "вор, тать и страшный преступник" - имеют право, возразить не смей. И так далее. Не обязательно разбирать все подробно, но общее впечатление именно такое. Если законных доводов у тебя нет - начинаешь приводить незаконные, экспертизу проводить не будут, товар сожрут и т.д.

Сей факт, так сказать, печалит - потому что ты защищаешь произвол - крупных супермаркетов (какие-то правила они там обязательные к исполнению могут изобретать), милиции и т.п.

Твоя позиция в целом ясна, далее спорить нет смысла.

[quote="Гость77"]Вэл

Но ты же заявлыла, что заявление не примут, а сначала выяснять будут? Чо выяснять? Без заявления никакого уголовного дела по попытке изнасилования даже не заведут.

а я что говорила. что дело заведут без заявления? А на практике выясняют некоторые обстоятельства дела еще до приема заявления. Я даже и сама была потерпевшей по краже, у меня несколько раз тырили сумку в кафе. приезжалли менты. Например, один раз у меня украли мобильник, еще в мои студенческие годы, я паошла в милицию. там меня опросили, спросили где это произошло (это было дома у подруги), кто там был, их телефоны. Потом позвонили нескольким ребятам, по телефону с ними поговорили, они поговорили с одним чуваком из своей компании (которого сразу заподозрили. немного его побили и принесли мне мой мобильник). Так вот менты выясняли обстоятельства дела еще до приема у меня завяления, которое я так и не писала. Потом позвонили мне, спросили, вернули ли мне мобильный? я сказала, да. На том попрощались[/quote

То есть ты хочешь сказать, что дознание будут проводить без заявления? Опять очередной бред и полное незнание законов.

И какое отношение нормы УПК имеют к какому-то частному случаю, который ты приводишь в пример?

А на практике выясняют некоторые обстоятельства дела еще до приема заявления.

На каком основании ты собралась "вывяснять некоторые обстоятельства"? После того, как чел пришел по вызову в милицию, первое, что сделает мент, так это ознакомит чела с содержанием заявления. И ничто и никогда не может быть иначе.

А это шо было? Кто-то что-то понял? Это ты к чему?

А зачем я буду что-то доказывать? Пусть доказывает тот, кому это надо.

А где я написала, что хищение телевизора не будет кражей? Это что, твои болезненные фантазии?)

Интересно, как бы отнеслись вы к тому, что в результате недоразумения в ближайшем к вашему дому супермаркете повесили бы ваше фото с надписью "ОСТОРОЖНО!"? "осторожно" - что? То есть если бы под такой надписью висело фото мужчины, я бы реально подумала, что он - сексуальный маньяк, если тетка - особо опасная мошенница...

От вас бы после этого весь район в страхе шарахался...

Гость77 не хавает абсолютно ни в чем, такую ахинею несет.. Если бы она действительно в чем-то разбиралась и обладала хотя бы элементарным набором знаний, то имела бы понятие о статье, гласящей, что в ходе уголовного судопроизводства запрещены действия, унижающие честь участника этого процесса, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. А здесь не то что уголовного судопроизводства, здесь ничего вообще нет: ни факта кражи, ни ессно уголовного дела и решения суда. Однако фотографии с унижающими честь и достоинство "правонарушителей" надписями во всей красе на доске позора.

Таким как гость77 и граф что-то объяснять - напрасно время тратить, не поймут - в силу как безграмотности, так и неумения элементарно мыслить. Гость77 в своих безуспешных попытках что-то тут доказать и поняв, что выглядит уже как посмешище, стала приводить какие-то примеры, не имеющие к УПК аж никакого отношения. О чем с ними вообще говорить?

ну ваш то бред, который не лезет ни в какие ворота, нам не догнать

тебя посодют, а ты не воруй.

А представляешь, если в результате недоразумения еще и посадят?

для альтернативно одаренных - товар у вас изымут, потому доказывать нужно будет вам.

твоя позиция еще яснее и еще печальнее - ты отстаиваешь право на воровство, приводя в доказательство комментарии безымянного человека.

о_0? Я?? Отстаиваю право на воровство?? Хде??????

Я лишь за то, чтобы факт кражи был доказан. Потому что... ты читал Агату Кристи? Факты не всегда таковы, какими они выглядят. Я - за справедливость. За то, чтобы человек, который ничего не украл, имел право отстоять свою невиновность.

Я защищала не тех, кто украл, а тех, кого за воров приняли по досадному недоразумению.

Но если ты этого понял - о чем с тобой спорить?

Я же написала ПО НЕДОРАЗУМЕНИЮ. Ты выступаешь за то, чтобы всех хватать и сажать без суда и разбирательства?

Я где-то защищала воровство? Где-то написала, что это - достойно и нормально?

Извините за оффттоп, я вчера как раз перечитала детектив, один из моих любимых у Агаты.

Там свидетельница, из доброго расположения к подсудимой, урыла от следствия один факт, который, как ей казалось, недвусмысленно свидетельствовал о ее виноватости. Тогда как на самом деле, это факт свидетельствовал о ее невиновности! ТО, как мы оцениваем какие факты, и то, каковы они есть - разная разница.

Например, некто может обвинять соседа в краже и присвоении телевизора, хотя он мог быть в тот момент пьяным и забыть, что этот самый телевизор он своему соседу в приступе добросердечия подарил.

Я - за доскональное выяснение всех обстоятельств. Потому что на мой взгляд, осуждение невиновного - самое страшное, что может произойти.

Ну дык и твоя позиция яснее ясного - ты отстаиваешь право половой связи с лицом, не достигшим половой зрелости, приводя в доказательство бред о том, что типа обманули тебя бедного-несчастного, в заблуждение ввели. Скажи спасибо, что маманьке плевать на свою дочу, а то пускал бы слезу в жилетку сокамерника, рассказывая о том как ты стал жертвой обмана. Он бы тебя пожалел)

ахаха) все юридические знания вэл оказывается от прочитанных детективов Агаты=)

вэл - хватит позориться, это уже ни в какие ворота, самой-то не стремно?

При чем тут юридические знания-то, йопть?

Или ты впечатлена "юридическими знаниями" моих оппонентов? Тогда... ну принимай что-то для стимуляции мозговой деятельности, может.)))

Я писала о том, что факты могут быть не такими, какими они кажутся.

Да уж, нашли чем гордится... детей поймали.

Это ДЕТИ, я конечно не имею в виду, что детям можно воровать сколько угодно и т.д, но гордиться тем, что поймали маленьких детей за хещение шоколадки, как-то мне не понятно. Детей надо наказывать скажите вы, правельно скажите, но это не поможет (как и тюрьма, вроде наказание, но никто не исправляется). Просто была похожая ситуация... Сама когда маленькой была, что-то чужое наровила взять, до серьезного не доходило, но такие вещи как шоколадка были. Так вот меня ругай не ругай, только становясь постарше я поняла, что это такое. Сейчас я не беру чужого и уверенна, что в будующем ситуация не изменится. Для меня лучше заработать, пусть и придется подождать, но не воровать. И только я сама смогла это понять и осознать.

тест

ты отстаиваешь правила, по которым невозможно доказать вину.

почти невозможно доказать умысел - как почти невозможно доказать что кто то подкинул в карман товар в магазине.

Потому на практике этого не требуется.

в отличие от ваших воплей, мои слова основаны на статье УК, так вовремя приведенной Вэл.

Но если это так?

Невозможно? Или просто никто этого не добивается?

невозможно. Ну сама посуди - как можно доказать преднамеренность воровства, если человек может может оправдаться тем, что положил товар за пазуху и пронес мимо кассы по забывчивости.

а что тут такого? Лучше уж простить его, если его поймали, чем осудить - а вдруг он правду говорит? У меня пару раз были моменты, когда я проходила, какую-то покупку не заметив, потом всегда возвращалась на кассу и оплачивала... это вполне бытовая ситуация - и не значит, что надо в милицию забирать, дело шить...

И действительно - что такого в воровстве? :)))

Лучше уж воров прощать)

Есть правила магазина, которые говорят что все покупки надо складывать не куда хочешь - а в тележку или в корзинку. Для избежания такой забывчивости.

Если ты положила товар в карман и вышла с ним за кассовую линию - то охрана имеет полное основание тормозить тебя и вызывать ментов.

Это не бытовая ситуация - это деяние, которое квалифицируется как кража. Полагаться на нравственность воров - очень накладно.

ну а представь себе, что маман написала на тебя заявление, а девчонка возьмет и скажет, что никакого обмана с ее стороны не было, что она не приписывала себе возраст. И чё? Чего делать будешь? Интересно, большое кол-во оправдательных приговоров по подобным делам было вынесено?

а это уже ложные показания, про которые речь тут пока не заходила.

во вторых, то что ей 15 она заявляла при большой толпе отдыхающих.

в третьих, фальсифицируя доказательства можно посадить по любой статье, при чем тут это?

Я не говорила о воровстве, это так сложно понять?

Я пытаюсь отличить намеренное желание что-то умыкнуть от просто забывчивости, а ты мне все твердишь, что это одно и тоже.

Тут разница та же, что между преднамеренным и непреднамеренным убийством. Заведомая кража или просто случайность, от которой никто не застрахован. И даже не кража - а недоразумение, при котором твой личный товар принимают за украденный.

забывчивость недоказуема.

Это тот случай, когда недоразумение и забывчивость квалифицируется как преступление.

А, значит, в твоем случае это будут ложные показания. А добросовестный покупатель, по рассеянности положивший кусок мыла в карман и собиравшийся его оплатить, но забывший это сделать, значит априори вор?

"забывчивость недоказуема"? Так же как и твои утверждения, что девчонка сказала, что ей 15 лет. Мы знаем это ТОЛЬКО с твоих слов. Твои утверждения, что это слышали 15 отдыхающих - не более, чем желание себя выгородить. А если девчонка и подтвердит на суде эти слова, ее мамаша скажет, что ты ее запугал. И вообще как ее расчудесная девочка, отличница, пионэрка и т.д., могла добровольно переспать с кем-то, тем более со взрослым дядькой? Как думаешь, кому суд поверит?

Для начала - в моем случае ты допускаешь фальсификацию показаний со стороны обвинения, а в случае "забывчивого" человека суд мы рассматриваем вариант, когда показания не ложны, факты не искажены.

Во вторых, у тебя нет никаких оснований говорить что свидетелей не было.

На основании ложных показаний судить тебя за терракт в Беслане, и это будет так же несправедливо.

Для начала - в моем случае ты допускаешь фальсификацию показаний со стороны обвинения, а в случае "забывчивого" человека суд мы рассматриваем вариант, когда показания не ложны, факты не искажены. Во вторых, у тебя нет никаких оснований говорить что свидетелей не было. На основании ложных показаний судить тебя за терракт в Беслане, и это будет так же несправедливо.[/quote]

Ты плохо прочел. Я сказала - девчонка от своих слов не отказывается, а мамаша заявляет, что она СЧИТАЕТ, что ты ее запугал для того, чтобы она дала такие показания. Ну, и где тут ложные показания? Это право мамаши ТАК считать. А по поводу свидетелей, так они должны дать показания в суде. Как думаешь, кого их них ты сможешь притащить в суд? Или они, прощаясь с тобой, оставили тебе свои адреса-фамилии?

Ты плохо прочел. Я сказала - девчонка от своих слов не отказывается, а мамаша заявляет, что она СЧИТАЕТ, что ты ее запугал для того, чтобы она дала такие показания. Ну, и где тут ложные показания? Это право мамаши ТАК считать. А по поводу свидетелей, так они должны дать показания в суде. Как думаешь, кого их них ты сможешь притащить в суд? Или они, прощаясь с тобой, оставили тебе свои адреса-фамилии?

тогда извиняй, невнимательно прочитал.

Ситуация возможная. Тогда в дело вступает толпа народа, которые присутствовали при нашем знакомстве, когда девочка соврала насчет возраста. Выступают в роли свидетелей.

в суд притащить их можно запросто - они были на лыжной базе, путевки все именные, база - ведомственная.

С какого перепою?

по УК РФ.

я говорил о человеке, засунувшем за пазуху товар в магазине и забывшем его оплатить.

Я сдал жену в камеру хранения! Мелочь, а кобыле легче!

ну-ну..а отказались свидетели свидетельствовать в твою пользу, что делать будешь? Не говоря о том, что в лучшем случае ты знал их имена, но никак не фамилии..Так что большой обломс могёт быть)

По УК РФ вина человека считается, если она доказана СУДОМ. А что кому кажется - так, блин, крестится надо...

а с чего ты взяла что речь идет не про суд?

а если метеорит упал и убил всех?

мы рассматриваем реальную ситуацию, или твои фантазии?

Ну и рассмотрит суд реальную ситуацию по статье, под которую подпадают "действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста". "16-летнего возраста" - и все, точка! И не надо пестеть тут 70 страниц о каком-то там праве совратителя малолетних на якобы их согласие.

"Виновный также должен осознавать, что лицо, с которым он вступает в половые отношения, не достигло 16 лет."

И вся твоя толпа свидетелей как раз именно это и подтвердит.