Критическое мышление и православие. Совместимы или нет?

Этот опыт тоже описан и подтвержден. И вот что это?

Кем и как подтвержден? Знаете, меня публика, с просветлением на лице вещающая про тонкие миры и тому подобное, умиляет примерно так же, как умиляет сторонник теории заговора, рассуждающий с такой уверенностью про планы "массонов"-рептилоидов, будто он посвящен в них лучше, чем наимасонейший из масонов 99 градуса.

Хочу на личной шкуре проверить: реально или иллюзии и выкрутасы мозга. Но. Мне даже йога тяжко давалась (не мое). Все мои техники - про жизнь, про быть в теле. А не наоборот, как у них (разделение).

Вам все надо разжевать?
Опыт внетелесных переживаний (ВТП/ОБЕ — out-of-body experience) и «выхода в астрал» серьёзно изучается уже больше 150 лет. Вот самые известные и добротные источники и исследователи (с указанием книг и организаций, где это описано максимально научным или хотя бы систематическим образом):

### Классика и первоисточники
1. **Роберт Монро** (США)
- Книги: «Путешествия вне тела» (1971), «Далёкие путешествия» (1985), «Окончательное путешествие» (1994)
- Основал Институт Монро (Monroe Institute) в Вирджинии, который до сих пор существует.
- Разработал технологию Hemi-Sync (бинауральные ритмы) для индукции ВТП. Тысячи людей прошли программы Focus 10, 12, 15, 21 и т.д. Всё документировано, есть лабораторные измерения ЭЭГ, ГСР и т.п.

2. **Чарльз Тарт** (психолог, профессор)
- Книга «Алtered States of Consciousness» (1969) и множество статей.
- Проводил лабораторные эксперименты с испытуемыми, которые выходили из тела и читали скрытые мишени (например, пятизначное число на полке). Самый известный случай — мисс Z (1968).

3. **Роберт Брюс** (Австралия)
- Книга «Астральная динамика» (Astral Dynamics, 1999) — самая подробная современная «инструкция» + теоретическая модель энергетического тела. Очень системный подход.

4. **Майкл Радуга** (Россия)
- Основатель «Лаборатории внетелесных переживаний» (phase.center).
- Книги: «Школа внетелесных путешествий», «Фаза» (бесплатно на сайте).
- Провёл тысячи семинаров, собрал статистику по десяткам тысяч случаев. Подход максимально прагматичный и антимистический («фаза» — это общее название для осознанных снов и ВТП).

### Научные организации и исследования (сейчас)
- **Международная ассоциация изучения околосмертных состояний** (IANDS) — iands.org
Много пересечений ВТП с околосмертным опытом.
- **Институт Монро** — monroeinstitute.org (до сих пор действующие программы и исследования).
- **Отделение перцептивных исследований Университета Вирджинии**

История Шанти Деви (Shanti Devi, 1926–1987) — один из самых известных и тщательно документированных случаев предполагаемой реинкарнации в XX веке. Девочка из Дели утверждала, что помнит свою прошлую жизнь как Лугди Деви (Lugdi Devi), женщину из города Матхура, умершую при родах в 1925 году. Вот **объективный разбор фактов, исследований и выводов**.

---

### Что утверждала Шанти Деви?

- Родилась в 1926 году в Дели.
- С 4 лет начала говорить, что её «настоящий дом» — в Матхуре, муж — Кедарнат Чаубе (Kedarnath Chaubey), сын — Навал Кумар.
- Описала детали: внешность мужа, расположение комнат, тайник с деньгами в доме, даже запахи и привычки.
- Утверждала, что умерла 3 дня после родов из-за осложнений.

---

### Проверка утверждений (1935–1936 гг.)

Комиссия из 15 человек (врачи, юристы, журналисты, учёные) под руководством **д-ра Индра Сен Шарма** провела расследование.

#### Ключевые факты, которые совпали:
| Утверждение Шанти | Реальность |
|-------------------|-----------|
| Имя мужа — Кедарнат | Совпало |
| Сын — Навал Кумар | Совпал (мальчику было 10 лет) |
| Дом в Матхуре, колодец во дворе | Совпало |
| Тайник с 150 рупиями под полом | Деньги были выкопаны (муж забрал после смерти жены) |
| 120+ деталей быта, которых ребёнок не мог знать | Подтверждены семьёй и соседями |

> Шанти **узнала мужа и сына** при встрече, хотя никогда не была в Матхуре.
> Говорила на **матхурском диалекте**, а не делийском.

---

### Научное расследование

#### 1. **Д-р Иан Стивенсон** (университет Вирджинии)
- Изучал случай в 1960-х.
- В книге *"Twenty Cases Suggestive of Reincarnation"* (1966) назвал случай Шанти **одним из самых убедительных**.
- Исключил мошенничество, утечку информации, криптомнезию.
- Отметил: девочка не получала выгоды, не была под гипнозом.

#### 2. **Комиссия Махатмы Ганди**
- Ганди лично встречался с Шанти.
- Назначил независимую комиссию.
- Отчёт: **«Факты не поддаются рациональному объяснению.

Да-да. Только почему-то у (на сей раз нормальных, не карикатурных) британских ученых не получилось сенсации, когда они разложили на верхних поверхностях шкафов в больницах разноцветные геометрические фигуры, которые должны были заметить "выходившие из тела" пациенты. Ни фига они не заметили и не смогли описать.
А так то да, попы тоже весьма убедительно заявляют, что грешники, которые не несут им на храм, будут прокляты вовек и сгорят в аду.

Вы путаете, это другое. Выходы из тела - это сознательная практика, я ж вам список литературы кинула. Люди могут это натренировать. Это не больничный околосмертный опыт. И там среди них описан задокументированный эксперимент, как человек читал цифры, написанные на потолке, вроде в другой комнате даже. А «британские ученые» само по себе звучит как карикатура

С тем, что мы многого не знаем, спорить не буду. Но если бы вся эта экстрасексорика имела реальное экспериментальное подтверждение и результаты были бы повторимыми, знаете что произошло бы? Такие исследования засекретили бы, поскольку ими бы всерьез заинтересовались спецслужбы. Они и интересовались. Но, раз даже они многое рассекретили и сейчас совсем не стремятся засекретить, значит, результатом был пшик.

Я тоже спорить не буду. Что там засекречено у спецслужб думаю нам никогда не узнать

Все что-то новое, что может дать качественно иные возможности, которых нет у конкурентов, засекречивают. И, раз вот это все не засекречивают, значит, реальных результатов нет.

Реинкарнация наверное лучше, чем ничего, но важен именно тот, кто "ушел", именно его личность, именно того, кого больше никогда не будет.
Непонятно как к этому всему (к смерти) относиться. То ли есть умерший там где-то, в другом измерении, то ли нет его больше вообще. То ли он это там, то ли уже что-то иное.
Осознания смерти из-за неизвестности, из-за допущения всякого-разного нет.
Известная реальность - реально страшенная (захоронение глубоко того, кто еще вчера жив был, разложение и пр.)
Ну и всякие видосики про ад свою лепту вносят. Пропаганда христианства, через якобы видивших, переживших клиническую.

"Почему же тогда вера эксплуатирует: "Бог есть любовь""

Это эксплуатирует не вера, а религии, причем не все, а вполне определенные.

"Т.е. вы люди будьте добренькими, а Бог не будет?"

Это вам опять религия сказала? Лично я считаю, что люди должны быть добрыми по собственной воле, потому что в обществе добрых людей приятнее жить. И для этого вывода религия мне абсолютно не нужна.

"Если разделять религию и веру, то в вере тоже какой то смысл должен быть. Какой?"

Лично для меня в этом есть философский смысл. Люди издавна интересовались, как устроен мир, и попытки создать разные представления о Боге это один из способов объяснения мира. Второй смысл в том, что на текущей земной жизни наше существование может не заканчиваться, а значит и смысл земной жизни это не только жрать и ***.

Ну так рассчитывайте на себя, кто вам мешает? Некоторые люди рассчитывают на Бога и говорят, что он (или кто-то) помогает в трудных ситуациях. А вообще, поговорка "на Бога надейся, а сам не плошай" зародилась ещё когда все поголовно были верующими. Лично мне философская вера в Бога нужна в основном для объяснения устройства мира самому себе.

"Если верно последнее, то это не Бог вне нашей реальности, а высокоразвитая внеземная цивилизация."

Ну вы же понимаете, что в любом случае возникнет вопрос, откуда появилась эта высокоразвитая цивилизация? То есть изначально всё равно должен быть некий управляющий разум, который всё запустит хотя-бы один раз.

Мне как минимум двое знакомых рассказывали о выходах из тела. Причем они никакие не веруны, никакими практиками на занимались и не интересовались. У одного это вышло по пьяни, а у другого, когда он упал в обморок при беге на длинную дистанцию.

Ну а я лично всегда считала, что озлобленность - признак нормальности и здравого смысла. А от всех добреньких надо бежать, роняя тапки, весь подлинный вред от них.
Нет ничего важнее этой текущей жизни, идея божка не только рабом делает, она убивает, она ее (жизнь) отнимает, может, единственную. Не важно, что там, но эта жизнь - самое ценное что у нас есть. И про жрать и *** - ты опять про себя.
Другим может, деньги сколачивать и трахаться, живя для себя. Может, саморазвитие и личностный рост. Может, время по назначения - с пользой для себя использовать. И никакой божок для этого всего не нужен.

"Озлобленность — это состояние злобы по отношению к кому-то или чему-то, злобное настроение, намерение делать зло, мстить, разрушать. "

Что в этом нормального?

Нормальна защита агрессивная..если кто-то наше хочет разрушить.

Так что без контекста...человек который стукнет вас палкой по голове, потому что ему ваше личико не понравилось..это нормас товарищ и надо поапплодировать ему за здравый смысл.

Нам МЕШАЮТ. Только дауну это не ясно. В рамках индивидуализма оно еще прокатит - послать всех богов, которые жить мешают. Но если не только за себя отвечаешь...
Если он "поможет", он возьмет ВСЕМ. Личной свободой уж точно. Но кому говорю)), тебе подобным оно не надо. Вам нужно, чтоб клетка сытой и теплой была.

Не передергивай)), ясно что имелось ввиду - общий психический фон по жизни. Такой, он же здравомыслящий никогда не треснет никого палкой без причины, без веского на то основания.

У людей разные веские причины бывают..

пепел стряхнёшь случайно на машину...и кирдык тебе.

Озлобленность обоснованная как правило.
В определении все правильно сказано.
Именно, что нормально, так как хотят твое отнять, разрушить. Причем, самое ценное и важное.
Озлобленные чаще всего индивидуалисты. Такие без мозгов не бывают. В противовес овцам тупым.

С могами, злоба не нужна.

"Тебя посадят а ты не воруй")с)

Озлобленность это отрицательная эмоция, мешающая принимать здравые решения..и как следствие - слабость...

Чаще всего, это - реакция на несправедливость.
"Овцам")) злоба не нужна, мир итак под них "заточен". Их бог - на их стороне.
У добреньких всегда одно здравое)) решение - "прогибаться". Силой прям так и прет от него...

"идея божка не только рабом делает, она убивает, она ее (жизнь) отнимает"

Каким образом "идея божка" делает рабом и отнимает у вас жизнь? Разве "божок" указывает вам, как жить?

Про озлобленность - без комментариев, каждый создает себе свой мир.

Откуда вы это всё взяли? Возьмут оплату демоны, к которым вы обращаетесь за помощью, потому что у них нет собственного источника энергии. А у Бога есть, и он питает энергией всё мироздание. Вы тоже принадлежите ему уже по факту своего существования в этом мироздании. Что Бог от вас может взять, что у него ещё нет?

"Что Бог от вас может взять, что у него ещё нет?"

Кое что есть на самом деле, то, что вы можете дать Богу и чего у него ещё нет. Это ваш новый уникальный опыт жизни. Всего остального у Бога навалом.

"Чаще всего, это - реакция на несправедливость."

Вы как с анекдотом про нюансы.

Озлобленность на несправдливость нормальна..но лучше отвечать на несправедливость без эмоционального окраса. Помня что цель - устранение последствий несправедливости, а не.."лучше сам утону и хотя бы корову соседа за собой утяну".

Естественно, указывает!
Не заходила на ветку, сколько не адеквата накидали))), тратить время на такое как-то ниже уровня будет.

Пшел нах твой бог))). Когда это появляется на деле, тогда и жизнь начинает налаживаться. За свой счет, разумеется. (Ну может кто-то и с демонами привык общаться, кто знает))).
Себя не уважать, вступать в полемику с подобным мышлением, представленным.
Свободу он забирает, твой
божок. Напрочь. У всех. Без вариантов. Всегда. Не напрягайся, тебе не понять.

"Естественно, указывает!"

Он вам шепчет на ухо? Или каким образом указывает?

"Свободу он забирает, твой
божок. Напрочь. У всех. Без вариантов. Всегда. Не напрягайся, тебе не понять."

Конечно мне не понять, так как вы не можете внятно ответить на вопрос КАКИМ ОБРАЗОМ БОГ ЗАБИРАЕТ У ВАС СВОБОДУ?