Есть ребенок мужа от первого брака - для него все, а наш общий...Как быть?

На самом деле из разных семей бывают. Мне даже стала интересна статистика, надо уточнить у БМ, он как раз в этой теме трудится.

++++++++++++

Все зависит от поведения самих детей. Мне тоже казалось, что я младшего ребёнка люблю больше и терзалась этим. Но когда они повзрослели и стали обе вредничать, то я поняла, что злюсь на них одинаково и люблю одинаково))) Иногда, родители дают больше "непутевому" ребёнку, а успешный ребёнок, мол, сам добился, молдец, душа за него спокойна. Я начиталась разных историй и сделала вывод, что всем должно быть по ровну, не важно, кто чего добился сам. Родители не должны устраивать войну между детьми.

Ну яж сразу сказала ваша мать виновата. Надо было не бросать 1 мужа

Правильно. Вот моя мама носилась с непутевым братом а на меня наплевала. Яж путевая все смогу сама. Прошло 30 лет. Она с ним так и носится а я отдельно живу у меня все ок. На них мне наплевать. Трубку беру редко..

Я Вам написала в почту. Пожалуйста, ответьте мне. С нетерпением жду ответа

Письмо пока не дошло. Как только получу, сразу же отвечу, обещаю:)))

Спасибо. Жду с нетерпением

У меня нет обид на маму, хоть у меня тоже непутевый брат)) Я ещё и помогаю им всем. Даже квартиру маме купила и брат на неё метит. Я и сама смотрю на него, как на непутевого, пусть забирает. И квартира отца тоже семейная, тоже не буду претендовать. Я даже оскорбилась, когда отец сказал, что все мне хочет отдать. Я подумала, что это предательство по отношению к моему брату. Но сейчас мне уже фиолетово все. Только маме помогаю и все.

И опять Вы правы, практически никак. У моей подруги-одногруппницы, тоже адвоката, было дело о наследстве, где отец-бизнесмен оформил завещание, согласно которому его старшему сына от БЖ причиталась только квартира, а НЖ с двумя малолетними детьми - гостиничный бизнес. Впряглась она (подруга) в это дело. Назначили посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, чтобы доказать невменяемость папы, который на момент написания завещания был в 4 сталии онкологии и пил кучу обезболивающих препаратов с наркотическим действием. Экспертизу проводили, по-моему, около года, причем ее назначили обе стороны. Кульминация наступила, когда в судебном заседании предъявили два экспертных заключения с абсолютно одинаковыми исходными данными и прямо противоположными результатами! Судья плюнула на это все и признала завещание законным. А подруга до сих пор плюется при воспоминании об этом цирке;)))

Господи, помолчите. От вашего бреда голова кругом.

Уже не верю.
Да, на пост - по какому праву незарегистрированный бывший муж имеет право год проживать на площади бывшей жены, вы не ответили.

ОСНОВАНИЕ: Часть 4 статьи 31 ЖК РФ
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По сложившейся судебной практике, этот срок составляет 1 год.

Кобруша, спасибо за разъяснения по поводу наследства! А то от этих недоюристов со своим "вам варежку в суде закроют" уже голова заболела)). Да, я в курсе, что и завещание трудно оспорить, а уж доказать, что покойник был невменяем вообще что то фантастическое))). Про 5 внебрачных детей тоже без комментариев.

А вообще знатно тут бомбило )).

А мне они сказали, что я больная на всю голову и у меня мозга нет. Вопрос: если голова пустая, что ж тогда болит?;)))

Ну мало ли кто тут чего говорит). Мне тоже много чего сказали. )) По вопросам наследства и завещания я с вами согласна по всем пунктам.

Загляните, пожалуйста, в почту

Сразу видно, что Вы не юрист:))) Доход от тетушкиной трешки - это не совместно нажитое имущество, а то, что получено одним из супругов по завещанию/дарению. Отличие в том, что в таком случае супруги не прилагают совместных усилий для его получения, и никаких прав на это имущество я даже как официальная супруга иметь не буду. Так что соаершенно справедливо, если он подарит это сыну.
А если муж получил большой доход, просто куш сорвал. НЖ тоже не имеет к этому никакого отношения, никаких усилий не прилагает, и соответственно, совершенно справедливо, если он подарит все это сыну.

.[/quote]Нет, от родного отца тоже в случае его смерти[/quote]
Это по желанию родного отца. Если он против, то ничего не получите.

Самое смешное, что такие "недоюристы" и в судах попадаются, любимым аргументом которых при отсутствии знания закона является "сама *****." Одного такого, как мне потом зказала моя клиентка, ей хотелось сумкой шибануть;))) На просьбу доказать свою позицию он ответил: "Я ничего доказывать не обязан!" Я угорала! Святая святых гражданского процесса - статья 56 ГПК РФ (обязанность доказывания) - видимо, для кого-то другого была написана.

Вопрос. Как может быть так, что у мужа, зарегистрированного совершенно по другому месту жительства, по - русски сказать -прописанного по другому адресу, а не в квартире жены, "отсутствовать права пользования другим помещением"?

А если муж получил большой доход, просто куш сорвал. НЖ тоже не имеет к этому никакого отношения, никаких усилий не прилагает, и соответственно, совершенно справедливо, если он подарит все это сыну.
С такими доходами тоже надо смотреть, как именно они получены. Тут действительно ключевым словом является понятие "совместный". Все очень индивидуально, к каждому случаю применяется своя правовая норма.

Так в той беседе, насколько я помню, речь шла о ситуации, когда БМ с ребенком снимают с регистрационного учета или выселяют с места жительства "в никуда". В таком случае бывшему члену семьи собственника нужно время, чтобы подыскать другое жилье. Тут и вступает в действие статья 31 ЖК РФ, чтобы у него была своего рода "отсрочка". Если же БМ зарегистрирован в другом месте, то и вопросов нет, он подлежит немедленному выселению по месту регистрации.

С такими доходами тоже надо смотреть, как именно они получены. Тут действительно ключевым словом является понятие "совместный". Все очень индивидуально, к каждому случаю применяется своя правовая норма.[/

Я не с позиции закона спрашиваю, а с позиции морали, про которую вы часто упоминаете. Доход получен совершенно неожиданно даже для самого мужчины. Суперсделка, чистая удача. Никто, включая его самого и, тем более, его новой жены никаких усилий не прилагал. Ведь полное право мужчины распорядиться такими доходами по своему усмотрению? Своему сыну - квартиру, вашему - игрушку, пусть ему его отец квартиру покупает, если получится. Ведь справедливо же?

)))Непрофессионалы есть в любой области, а среди юристов и адвокатов их несметное количество....Я ведь тоже чуть одного такого сумкой не зашибла...Притом, что я и не юрист и не адвокат, он начал мне втирать такую несусветную чушь....рассказать, не поверите.

В той беседе речь шла о том, что муж не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания в квартире жены. И я не помню, чтоб речь шла о том, что он БОМЖ. Соответственно, регистрацию имеет где-то в другом месте.
Как можно считать себя юристом, если с элементарной логикой проблемы?

Это смотря какие неожиданности! Выигрыш по лотерейному билету, в казино, чистая удача - тоже относится к совместно нажитому имуществу, если лотерейный билет куплен на семейные деньги.
Но принципиальный вопрос я поняла. В супружеском имуществе меня интересует только та часть, что совместно нажита с мужем. Это - наше, и мы будем обсуждать, как распоряжаться. Все остальное (подарки, наследство бабушек-дедушек детям) принадлежат той стороне, которой они завещаны. Мы с БМ, например, планируем покупку более просторной квартиры для нас с сыном на деньги, которые БМ хочет единовременно выплатить в счет оставшейся части алиментов (появилась такая возможность). Потом она моему сыну достанется. У моего мужчины сын является наследником бабушкиной квартиры (есть завещание). Так что не думаю, что мы кого-то обделим. Это и по закону, и по морали.

Так если Вы не верите в мой профессионализм и логику, зачем задаете значимые для Вас вопросы? Я на все АРГУМЕНТИРОВАННО ответила. Если Вас это не устраивает, жилищное законодательство Вам в помощь и успеха в правоприменении!

Так, включаем голову и читаем мой пост ещё раз, внимательно! Речь идёт о том, что ваш муж, не бывший, а нынешний, живя с вами, получив неожиданно большой доход, покупат своему сыну, или внуку, если такой появится, квартиру. Вам - цветы и поцелуи, потому как у вас все есть, а сыну вашему пусть отец родной покупает. Это справедливо? Не по закону, а по морали? Ответьте прямо. Если вам так трудно эту ситуацию к своей семье применить, предположим, что речь идёт об абстрактных муже и жене во втором браке и их отношениях.

Ни по тому, ни по другому несправедливо, это да, т.к. это семейные деньги. Я так и ответила, но, видимо, просто запутанно, извините:)))

Я просто уточнила, что если это все-таки не семейные деньги, а полученные со стороны, но при этом как бы предполагается, что они предназначены не для нашей семьи, а конкретно для мужа и его сына, то это другой вопрос.

Почему несправедливо? Он любит своего ребёнка, хочет его и своих внуков обеспечить. А его жена - взрослая женщина, у её ребёнка ЕСТЬ СВОЙ ОТЕЦ, который должен его обеспечивать. Это справедливо. Но вам лично, как новой жене, это не понравится.
Ваша "мораль", извините, вылезла наружу. Очень просто быть добренькой и ратовать за отношения отцов и детей от БЖ в теории. На практике, В очень распространённой жизненной ситуации, которую я вам привела, вся ваша "мораль" превращается в мыльный пузырь...

По морали в семье должно быть все общее и не должно уходить на сторону. Если я выиграю деньги и отдам их своей маме, например, тк у меня нет детей от прошлых браков - это будет не справедливо. Я живу с мужем, у нас все общее. Так же не справедливо, если он отдаст выигрыш детям от БЖ.

Не нужно меня хватать за язык и толковать мои слова так, как Вам удобно, я Вам все подробно расписала! СЕМЕЙНЫЕ ДЕНЬГИ и распределяются СОВМЕСТНО, а не только одним из супругов без соглашения со вторым. Я Вас, наверное, удивлю, но брак по сути и есть установление общего режима СОВМЕСТНОЙ собственности супругов, если говорить кратко и четко. Здесьь ключевое слово - СОВМЕСТНО. Поэтому ни по закону, ни по морали нечестно, когда супруг зажимает деньги от второго. И я была бы непорядочной, если бы зажала их для своего ребенка. А Вы пытаетесь всех под какую-то свою странную мораль подвести.

Я уже писала выше, что выигрыш считается совместной собственностью супругов. Поэтому не только морали, но и по закону отдать их на сторону один из супругов не может. Я так и ответила еще полчаса назад, что в моих словах такого загадочного что они непонятны, не знаю.

А мне ответит кто нибудь, почему отец не может самостоятельно распорядиться своим имуществом? Тут писали недовольные. Кроме аргумента, что первенец должен получить долю только по факту своего рождения, я не услышала других, которые можно принять во внимание.

Мою мораль я уже обозначила - семья для мужчины должна быть одна и с той женщиной, с которой он живёт. Это касается и распределения семейных денег, и времени, и сил, и внимания.
Просто для вас , мадам "юрист", пример финансовых отношений более понятен. Я его привела для доходчивости. Для автора темы - вопрос не в деньгах, а во внимании и любви мужа к неси ребёнку.

Чтобы у вас не возникало сомнений в отсутствии у меня корысти, могу сказать, что от БМ я получаю только строго оговоренную ежемесячную сумму на ребенка и ничего сверх у него не прошу. Пусть он с НЖ выиграют хоть Феррари, это их семейные деньги, их доход, а не моего сына. Алименты моего сына - из дохода папы и они составляют фиксированную сумму. А вот те БЖ, кто получает алименты нефиксированно, а от суммы дохода, может взять себе на заметку: на свою долю от отцовской половины Феррари они могут претендовать!

Поясните ситуация поподробнее, я не в курсе этой темы.

По финансовой стороне: Я НЕ ПРОТИВ отдачи части денег пасынку, но при условии СОВМЕСТНОГО обсуждения и согласования.
По моральной стороне: по поводу ситуации Натальи уже все высказались, тут, мо-моему, пошли уже другие истории;)))

Да нет, вы в курсе. Вы же у меня спрашивали кому-чего, я вам ответила, а другие начали возмущаться, писать про "закрысили" наследство от первенца. Вот и интересно, почему эти люди считают, что отец не имеет права сам распорядиться своим имуществом, почему это кажется им несправедливым и не по совести.

А если муж все таки решит САМ распорядиться...А вы против. Каковы ваши действия?

Так тут у всех свои истории. Никто не против отношений отца и его детей. Только при условии СОВМЕСТНОГО обсуждения с новой женой. И согласования. А не по удобной для БЖ схеме и её "морали".

Присоединяюсь к вопросу. Очень интересно услышать ответ "юриста-моралиста".

Теперь поняла. Мне это кажется несправедливым, конечно. И не потому, что это сын от БЖ. Вторая жена, то есть Вы, тоже ведь может стать бывшей (не дай Бог, конечно, тьфу-тьфу). А БМ "передумает" и перепишет недвижимость с дочери на третьего ребенка. Гипотетически ведь все может быть. Вот та же Наталья. Сейчас она все еще в статусе НЖ, поэтому все ее защищают. А если она через пару месяцев создаст тему вроде: "Папа платит минимальные алименты и не видит ни дочь от первого брака, ни сына от второго, т.к, третья жена запрещает", думаю, большинство ее "защитниц" перейдут в лагерь НЖ. А по закону, да, Ваш муж волен завещать деньги кому угодно, хоть питомнику морских свинок. И в принципе повлиять на это решение, а тем более оспорить его в суде возможности практически нулевые.

Вы удивитесь: БУДЕМ ОБСУЖДАТЬ И ИСКАТЬ РЕШЕНИЕ, КОТОРОЕ УСТРОИЛО БЫ ВСЕХ. Может, половину вложим в ремонт квартиры пасынка, а на вторую половину купим машину, чтобы и старший, и младший, и мы с супругом могли пользоваться. Вариантов, чтобы никого не обидеть, масса. У нормальных людей, способных считаться с чужими интересами, а не только со своими собственными, обычно получается договориться. А Вы, видимо, из той категории людей, для кого существует только одна точка зрения - Ваша и неправильная. Поэтому и считаться, вероятно, должны только с Вами.

Как вы наивны насчет неизвестных пяти детей.
При мне лично неговорящую старуху привезли на кресле и фиксировали завещание. Старуха имени своего назвать не смогла. Нотариус трижды спросил, понимает ли она происходящее. Старуха не понимала. Но, нотариусу был передан конверт и документ оформили.
Старуха была стара или чем накачана история не знает.
Дальше будете спорить?
И вашего мужа можно так же привезти и увезти. И это завещание может оказаться последним в списке предоставленных.

Почему не может? Может хоть пропить все. Это его деньги.
Вопрос его совести совершенно другая история. Если одному ребенку завещает, а от другого крысит, то тут даже обсуждать нечего. И так все понятно.

Так я и поняла. Аргументов нет-раз родился, значит имеешь право на долю. Я считаю, что каждый волен распоряжаться своим имуществом сам. А по поводу Натальи....посочувствовать ей только можно, имея такого мужа и отца, который отшвыривает ребенка.