Почему импотенты мечтают о патриархате?

К какому процитированному отрывку, не поняла?

Да. Это ещё один признак матриархата - когда мужчина слабее женщины в силу невозможности на неё воздействовать.

Перечитайте своё сообщение 149.

Так и ваши посты не по теме. Просто домыслы, на которые нет ответа.

Зачем воздействовать на женщину? Любого человека , будь то женщина или мужчина можно только убедить в чем то, например, благодаря своему авторитету. Предвидя вопрос скажу, что авторитет завоевывается, а не насаждается.

Это мой ответ был на ваш пост , что не понятного то?

Ваш ответ не имеет отношения к моему посту. Я ничего не говорил о том, как сила относится к привлекательности.

Укажите конкретно, где домыслы - я их обосную.

Да, но и мужчины имеют сексуальную свободу, при матриархате такого не должно быть.

А я где в своем посте говорила о привлекательности?

Нигде, не надо додумывать, особенно если нечем.

но и женщина не может на него вознействовать, а значет не слабее мужчина. Почему вы считаете если у обоих есть сексуальная савобода и оба не вознействуют друг на друга, то это означает доминирование второго?

Сопляк, ты достал своей непроходимостью. Вот твой посто снова копирую. Обоснуй свой бред.

*Мужчина не обязан как-либо участвовать в жизни семьи. То бишь, слабому мужчине МОЖНО быть слабым при матриархате. * С чего сей бредовый вывод? Если при патриархате женщина вкалывает на семью. детей рожает, мужа обслуживает, то при матриархате мужик что делает по твоему? И для каких целей он вообще может быть нужен?

Твоя версия

"Чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят"(с)

Воздействовать необходимо, чтобы не возникало чувство безнаказанности. На женщину, чувствующую свою безнаказанность - авторитет не действует.

Возьмём простой пример. Вот, допустим, спорят муж и жена, куда поехать в отпуск. Муж отстаивает своё мнение, жена - своё. Никто не хочет уступить. Так вот, при матриархате женщина может запросто наплевать на мужчину и поступить по-своему, будь он хоть сотню раз сильным. И ей за это ничего не будет. Почему? - Потому что он ей не нужен, де-факто. Она - центральная фигура семьи.

Предупреждаю - ведите спор корректно.

"Мужик либо сильный, либо слабый, на то, есть ли у него вообще женщина или нет его сила никак не влияет."

есть ли у него вообще женщина или нет = привлекателен он для женщины или нет.

Женщина может на него воздействовать, как рукоприкладством, так и шантажом на тему секса/детей/имущества.

Потому что мужчина в таком случае: а) не знает своих детей, б) полностью зависит от капризов женщины.

Матриархат вообще понятие эфимерное, что то вроде утопии. Непонятны ни механизмы, ни стимулы.

Матирархат возможен только в том случае, когда мужчины станут слабее женщин и физически и духом.

Я имела ввиду не его привлекательность. А отсуствие зависимости между его силой и наличие женщины. Может он сам не нуждается в женщине в данный момент, причем тут его сила?

...и вот с этим неадекватом мне приходится вести корректный спор...

Объясняю. С того, что мужчина не знает, чей это ребёнок.

Это не является признаками патриархата. Это частный возможный случай патриархата.

Что угодно.

мужчина всегда нужен как единица социума. Для чего он нужен женщине - это её проблемы.

*мужчина может на нее воздействовать, как рукоприкладством, так и шантажом на тему секса/детей/имущества.*

Прошу прощения. Я оценил наличие или отсутствие женщины, как привлекательность. Ошибся.

Однако, к моему посту про то, что даже сильный мужчина не может быть уверен в верности своей женщины, если общество проповедует неверность - Ваши слова не относятся вообще никак.

С Вашим этим тезисом согласен.

То бишь при матриархате муж перестает быть ценностью и семья как таковая перестает существовать.

Мужчин используют только по прямому назначению, затем сливают в канализацию.

Матриархат = тотальная безотцовщина, законодательно поддерживаемая.

И причем тут матриархат?

Что то вы путаетесь в показаниях. Скорее всего потому, что понятия не имеете, что же есть матриархат.

Кстати я тоже не имею понятия.

Имеется в виду - безнаказанно воздействовать.

Мужчина не может безнаказанно воздействовать рукоприкладством, не может шантажировать сексом (она запросто найдёт себе другого, а вот ему придётся долго уговаривать), не может шантажировать детьми (дети принадлежат женщине), не может шантажировать имуществом (женщины стараются выйти замуж так, чтобы при разводе быть в большом выигрыше)

Отвечая на поставленный автором вопрос, отвечу:

по той же самой причине, по которой чем страшнее баба и меньше за собой следит, тем больше она мечтает о матриархате.

Вы чистый теоретик. Мужик в Россее может все и совершенно безнаказанно.

Вам Выше объяснили. Матриархат характеризуется матрилинейностью и матрилокальностью. То бишь, дети наследуют фамилию матери, а не отца (матрилинейность); все права на детей принадлежат женщине, она является центром семьи (матрилокальность).

Матрилокальность нынче уже существует. Для матрилинейности необходима тотальная безотцовщина. И будет совсем матриархат.

Выскажу предположение, что матрилинейность частично существует в виде передачи информации растущему поколению исключительно женщинами.

Я не говорю о том, что мужик МОЖЕТ, я говорю о том, на что он ИМЕЕТ ПРАВО.

Так и Раскольников смог старушку убить. Но права, сами понимаете, не имел.

Все это уже сейчас в России и в других странах. Матерей одиночек и разведенных все больше, но это совсем не говорит о том, что наступает матриархат. Это говорит лишь о том, что мужикам не нужны дети и семьи. Нужны лишь дырки и деньги.

Понятие мариархат гораздо больше в себя включает признаков и различий от патриархата.

В сеейном кодексе права у супругов равны. Не надо домыслов и предубеждений. Откройте семейный кодекс и читайте. Если найдете отличия, то покажите.

Я уже объяснил про то, как это относится к матрилинейности и матрилокальности. Если Вы хотите сказать "несмотря на всё это, это не матриархат", то я сравню Ваши слова с высказыванием типа "несмотря на то, что с неба льётся вода, дождя нет".

В семейном кодексе права супругов ОБЪЯВЛЕНЫ равными. На самом деле, Уголовный кодекс это опровергает, а предписание судам - оставлять детей женщинам - вообще обращает в прах.

Че ты тут кому объяснил? Услышал звон да не знаешь где он?

В какой части укголовный кодекс опровергает?

Какие еще "предписания"???

Одни сплошные домыслы и собязьянивание на свой лад когда то кем то услышанное.

В той, где говорится о правах женщин с детьми. Их и в КПЗ сажать нельзя, и сроки для них гораздо меньшие, и пожизненное для них не назначается. В отличие, разумеется, от мужчин с детьми.

Несмотря на то, что права родителей на детей объявлены равными, суду предписывается оставлять при разводе детей - с матерью

Вот и все Ваши контраргументы

ой, нет, наша действительность это переходное состояние от патриархата к матриархату.

И Вы ещё говорите, будто женщин бить нельзя )))

Сопляк с дубинкой, вы не дочитали мой текст. Выгодность матриархата зависит от законопослушности социума. Если социум в состоянии держать в рамках сильных мужчин, то матриархат выгоден имитаторам, если социум не в состоянии подчинить сильных мужчин, то для них матриархат выгоден, поскольку не в состоянии посягнуть на их ресурсы, а все, что им нужно они получают силой. Вы этого никак не поймете, т.к. находитесь в плену патриархальных мифов. Чувство отцовства появляется в условиях патриархата. При матриархате никаких любимых женщин, никаких сыновей, трахнул женщину, которую захотел именно сейчас и забыл.

Вообще существует неверное представление о матриархате, где женщина глава семьи, а мужчины приходят и покорно складывают к ее ногам добытых мамонтов. Власть и лучшие куски всегда принадлежат самым сильным, а мужчина не может быть слабее (в среднем) женщины исходя из физиологии. Нет этого, не было и не будет. Семей при матриархате не бывает, за исключением "шведской семьи" когда все со всеми. Но слабые мужчины и здесь ничего не получат, т.к. все достанется нескольким сильным мужчинам. Ничто не может заставить женщину по доброй воле отдаться слабаку, ее все равно будут привлекать сильные (или мимикрирующие под сильных).

Если пользоваться терминологией ОЙ, то при матриархате мужчины ограничивают свой интерес дырками и деньгами (ресурсами). Чем сильнее мужчина тем больше у него "дырок" и денег. Деньги он отнимает, а "дырки" сами его хотят. Ответственности за род мужчина не несет, т.к. это прерогатива женщин. Именно то, на кого возложена ответственность за род и определяет наличие патриархата или матриархата. И все. Никаких прав человека, инвалидов, животных.

Ну и муж может сделать то же самое. Почему именно женщина должна уступать? Что значит безнаказанность? Она что, ребенок маленький чтобы ее кто то наказывал? Нет, взрослый самостоятельный человек, как и муж. На муж же тоже авторитет не действует, только от этого он почему то по вашему не является центральной фигурой семьи?

Точно также как и женщина зависит от капризов мужа. Точно также женщина может страдать от шантажа а тему секса, детей итд. С какой стати мужчины пытаьтся контролировать женскую возможность рожать детей? Втророго человека совершеннолетнего никто не может контролировать, будь он какого угодно пола.

Я бы сказала что патриархат тотальная безотцовщина. В патриархальной семье мужчины детьми не занимаются, дети проблемы только женщины. Они могут раз в месяц козу показать, так что не надо слезливых сказок о незнании своих детей. Детей тут вы не раз довесками называли, так что не надо жужу.

Женщина тоже не может безбаказанно воздействовать рукоприкладством, или шантажировать сексом, мужчина найдет другую, не может шантажировать детьми. В равноправных обществах осудят за рукоприкладство любого в не зависимости от пола, дети не принадлежат женщинам, после развода общее опекунство, а имуществом никто не шантажирует, оба работают и оба зарабатывают.

Это, сопляк, присходит из за патриархальности общества, где отцы детьми не занимаются, они считают что это женская работа, ростить детей.

И много в России видел мужчин с детьми? Они сплавляют своих детей бабушкам или сестрам.

Ой блинн, попробуй, рембо ты наш. Отскочет не боишся?

Эйва успакойся ты , тебе никакое патриорхальное общество не грозит , семья тоже. Мужики которые подобные семьи любят как правило очень богаты и женятся на молодых и красивых, которые не прочь сидеть дома с детьми или работать несколько часов в неделю. На такой как ты подобные мужчины не женятся , так что сиди там равноправная со своим страшненьким и бедненьким в сьёмной квартире.

Фигня, если мужчина воспитывает детей один, то точно также к нему будут применены смягчающие обстоятельства.

Суду ничего не предписывается, просто прецендентов, когда муж хочет оставить себе ребенка мизер, а если действительно хочет, то и оставить шансы равные.

Это не котраргументы, а аргументы, контраргументы ты тут пытаешься какие то представить.

Я так и не поняла вашу теорию матриархата.

Ваша версия спорная.

Испугались? )))

Не бойтесь. Не моя Вы квашня, не мне Вас и месить.