Собрались в отпуск. Парень сказал, платит каждый

У феминистов очень странные представления об отношениях мужчин и женщин... Но - каждый имеет право жить с тем мировоззрением, которое он для себя выбрал. Нравится вам феминизм - пожалуйста. Живите при это идеологии, пополамьте, брачуйтесь однополыми браками, становитесь единым средним полом со своими избранниками/избранницами. Только не стоит брызгать ядовитой слюной на других людей. К чему всё это - "дыpки", "вонючие"... После этого воняет прежде всего тот, кто изрыгает подобную.мерзость - и в данном случае это вы...
Просто успокойтесь - и живите со своим феминизмом, пополамьте, сколько хотите - с теми, кто на это согласен. Вам никто этого не запрещает.

Не знаю как там у феминистов. Я вот совсем не феминист. Скорее наоборот. Мне ближе наоборот патриархат. Но именно в комплексе - с патриархальными и правами и обязанностями обоих. Акцентирую: 1. и правами и обязанностями. 2. Обоих.
А выше показано отношение адекватных мужчин к бытовым пррроституткам (сейчас это, к сожалению, подавляющая часть женской популяции).

При патриархате мужчина несет ответственность за семью. И да, является в семье лидером.
Но патриархат - не рабство, при котором жена - бессловестная cкотина. И советоваться с женой можно, и климат здоровый психологический, полный Любви в семье сохранять - если вы не конченый ***, конечно.
Если жить по-человечески, скажу даже, по-божески, - то люди равны. Мужчины и женщины. Равны - но разные. Вот и всё. А корчить из себя феминистическое бесполое "оно" - или его противоположность, мужчину-домашнего божка - в равной степени глyповато, уж извините... И да, на самом деле думаю, что вы все-таки феминист. Поэтому и льете грязь на патриархат, дискредитируете его, представляя неким аналогом рабовладельческого строя - и поэтому же старательно пытаетесь ввести феминистическую норму "каждый платит строго за себя, иначе - пpocтитyция, покупка вещи и ужс ужасный".

Ну станут все женщины сильны, будут платить за себя на свиданиях, перестанут рассчитывать на мужчин, как на представителей сильного пола... Случится то, за что вы тут боретесь. Вам не надо будет ни за что отвечать, ни за что платить.
И что?
Наступит феминизм.
А это, как уже говорилось, критическое падение рождаемости, разводы, рост гомосекссуализма.
ЗЫ: Если бы вы реально хотели патриархата, мужского лидерства в семье, то все же описывали бы это более привлекательно. А орать - ты "вещь" - это борьба в совершенно противоположном направлении...

Сорри, некогда дальше общаться. Если ответите - не смогу продолжить беседу.

Читайте внимательнее. Написано же "мне ближе наоборот патриархат. Но именно в комплексе - с патриархальными и правами и обязанностями обоих. Акцентирую: 1. и правами и обязанностями. 2. Обоих."
То есть: например, можно вернуть как 200лет назад было (и права и обязанности обоих), можно как 500, можно частично (но тогда и права и обязанности обоих тоже частично те, а частично другие). Всё то мне ближе. А можно и не возращать, мне и так тоже нормально, но сейчас я - вообще никому ничего не должен. Ни одной бабе ни копейки не должен. Всё только по моему усмотрению. Как хочу - так и будет.

Что за глупости вы тут пишите? Прямо, если женщина за себя платит,то мужчина будет обязательно считаться с её интересами. Мужчины в основном любят,чтобы всё было,как надо им. И не важно платишь ты за себя или нет. Даже, если всё будет напопалам, он запросто может не считаться с твоим мнением, и требовать,чтобы вы ели где он хочет, и ходили,куда он хочет

Да это ерунда ещё по сравнению с воплями: Я с тобой в этой юбке не выйду из номера или в этом роде и это за свои деньги

Если *** вякает,что оно хочет не это,а то, да ещё там какие -то условия диктует,то получает такой пендель,что лететь будет кубарем

Господи да откуда такие берутся, мужчина, по-любому будет требовать прислуживания И даже больше именно жадное малозарабатывающее *** особенно Или ты думаешь,что мужики,которые напопалам с жёнами прутся в Анапу оплачивают им кафе или нанимают прислугу? Нет эти унылые тётки готовят им жрачку на жаре Вы мужчины хотите, чтобы баба сама за себя платила. Но вы лжёте ,когда говорите,что хотите равноправия, вы хотите,чтобы сама платила, но чтобы всё было ,по-вашему,и чтобы она с детьми сидела, и домашние дела делала.То есть по сути делала больше вас. Заработки на вашем уровне+домашняя работа+дети. А вот европейцы ( в частности англичане) не гнушаются домашней работы. А то любите европейцев приплести, а этот фактор,что имея не работающую жену европеец может сам приготовить ужин и посидеть с ребёнком, пока жена с подружками на танцах, это вы замалчиваете

А самое главное: даже если женщина будет сама за все платить, это не избавит ее от рисков залета, ей все равно придется травить себя таблетками, чтобы не залететь, а если контрацепция не сработает, то именно ей придется ложиться под нож на аборт или (что еще хуже) рожать...

Пусть просто сосет ))

Нет не так. Если женщина выборочно включает понятия где она сильная и независимая, забывает о том что мужчине не средний пол и считает что она имеет право на равных с ним принимать решения, но при этом как только дело доходит до обязанностей - так внезапно она становиться слабой и беззащитной, мужчина должен нести ответственность и брать на себя расходы - то в такой ситуации у мужчины есть обязанности и нет прав. Вывод: она госпожа а он ее прислуга.
Другое дело, если женщина воспринимает мужчину как лидера в отношениях не на словах, а на деле. И он не только берет на себя расходы, но и прав имеет больше чем она: он обладает правом решающего голоса, и если ей что-то не нравится, она не качает права и не жалуется на мужа, а выполняет свою часть женской ответственности: слушается его и не перечит. Тогда он глава семьи.
И желательно еще добавить к этому пункт что она не имеет право внезапно взять и развестись в силу своей прихоти, без каких-то объективных причин (таких как муж гуляет, изменяет, пьет, деньги несет не в семью а на свои развлечения и так далее). Есть она без объективных причин решила уйти - пусть платит солидные отступные за то что он ее столько времени содержал а она его кинула.
Проблема в том что женщины очень выборочно подходят к этим понятиям и вспоминают про главу семьи и про ответственность только когда дело касается его обязанностей. А как доходит дело до прав - то она сильная, независимая и самостоятельная и никто ей не указ. При таком сценарии мужчина не может быть никем иным кроме ее раба. Как еще назвать человека у которого есть обязанности и нет прав?!

Во-первых, не все. Я например элементарно с домашним бытом справляюсь сам - и чего ради я буду вешать быт на женщину если и сам вполне самостоятельный?!
Во-вторых, если женщина на деле является самостоятельной и дееспособной, то прислуживать мужчине или нет - это ее личный выбор. И если ее что-то не устраивает - всегда может уйти без страха за завтрашний день, именно потому что она независимая на деле (умеет сама заработать) а не на словах.

И я. Итого пока из всех (пока 2) проголосовавших мужчин ни одному именно для быта женщина вообще не нужна (мне, например - даже вредна (у меня-то все именно очень рационально организовано, бабы так не могут), не допущу ее до быта. У меня будет так: мне в быту она вообще не нужна, детьми пусть занимается только, они же ей нужны (когда если уговорит меня все-таки завести детей)).
Весь быт (от глобальных закупок надолго много всего до регулярных готовок, стирок и др.) занимает у меня примерно 3 рабочих 8-часовых дня за месяц. Чем занимаются в остальное время домохозяйки ? Непонятно )) Бездельничают ))

Кто имеет больше обязанностей - тот априори должен иметь больше прав в принятии семейных решений и обладать правом решающего голоса (и в такой ситуации женская доля ответственности - проявить смирение и послушание). Если женщина не хочет отдавать мужчине больше прав - то и не должна стараться взвалить на него больше обязанностей, а если все-таки пытается, то в такой ситуации он никакой не лидер семьи как она лицемерно врет. На самом деле она глава семьи а он ее прислуга на побегушках.

Учитывая то обстоятельство, что зачастую рашен мужики лизать качественно не умеют, этот вариант не проходит.

А женщина и не должна "отдавать мужчине больше прав". Ибо больше прав мужчине изначально дала природа. Отсюда и мужские обязанности возникли.
Вы просто путаете причину со следствием. А уж намеренно или по скудоумию - это другой вопрос.
Если мужчина пытается откосить от выполнения своих обязанностей (а отказ оплатить совместный отдых полностью - это как раз тот случай, ведь мужик обязан быть добытчиком), то получается перекос, который фактически означает, что больше обязанностей становится у женщины. А это несправедливо. Вот женщины и протестуют. И правильно делают.

Смешно.
Вы реально изо всех сил устанавливаете феминистическую (!!!!!!!) норму, при которой женщина должна быть мощной и сильной, зарабатывающей на квартиры-обеспечение семьи и т.д., не рассчитывать на мужчину (и соответственно считать его представителем сильного пола она не будет) - но при этом что-то там говорите о патриархате)) Который вас явно пугает, мужская ответственность за семью вас страшит и явно вам не нужна - при том, что ответственного мужчину женщины готовы (!) признать лидером, это справедливо...
Не знаю, кто и с какой целью сделал вас таким, но вы не просто феминист, а феминист воинствующий.
А патриарх из вас, уж извините за поговорку, - как из гoBна пуля.

Мужчины, действительно стремящиеся быть главами семей, лидерами в своих семьях, находят для этого возможности. Но для этого надо быть Сильным.
А интернет-"патриархи" - просто клоуны, которые лезут кругом с феминистическими идеями... Интересно, это от крайней тyпости? Или их реально кто-то очень хитро обманул, сподвигнув биться за феминизм и мужающих женщин, - но при этом, льстя их униженному самолюбию, назвав "париархалами"?)

Никакого равноправия с мужчинами в природе не существует все попытки быть на равных с мужчинами кончаются разборками. Вы хотите,чтобы женщина пахала наравне,но при этом считала вас господином,когда же этого не происходит, начинаются вопли Так же,как и в смешанных компаниях как только появляется независимая женщина не сюсюкающая перед мужиками, одни её боятся, другие норовят укусить

Во-первых, не все. Я например элементарно с домашним бытом справляюсь сам - и чего ради я буду вешать быт на женщину если и сам вполне самостоятельный?!
Во-вторых, если женщина на деле является самостоятельной и дееспособной, то прислуживать мужчине или нет - это ее личный выбор. И если ее что-то не устраивает - всегда может уйти без страха за завтрашний день, именно потому что она независимая на деле (умеет сама заработать) а не на словах.[/quote]
Вообще, речь шла про отдых И вы как-то промолчали будете вы требовать, чтобы всё было по-вашему или нет. Потому что будете. Лично я не хочу тратить свои деньги на чужие хотелки. Несколько раз были такие поездки мне не нужно,чтобы выскакивали из автобуса, потому что я посмела высказать,что я хочу не туда, а сюда.И то что вы готовите себе ни о чём не говорит,не факт,что приехав на море вы всё это не взвалите на женщину. У меня есть опыт общения с холостяками, естественно они все умеют готовить, но в поездке у них начиналось совсем иное поведение. Именно те,кто не потратит ни копейки, начинали себя отвратно вести. Это нельзя надеть, туда я не хочу, поэтому тоже не пойдёшь, а если пойдёшь я тебя обратно в номер не пущу.И на такой сраный отдых я копила деньги? И я не одна такая, многие знакомые расстались врагами с мужчинами после независимых поездок А подруга, которой всё оплачивает друг, с ужасом нас слушала. У неё такого не было.А потому что ,если мужчина потратил и на себя и на тебя, ему элементарно жалко будет ссориться( столько ж денег угрохал).

На самом деле все просто. Если мужчина считает женщину своей, он будет с удовольствием на нее тратиться. Более того, для него будет позором требовать, чтобы женщина открывала свой кошелек.
А вот если на женщину далеко идущих планов нет, если она - всего лишь проходной временный вариант сперму слить, пока он ищет ТУ САМУЮ, тогда да, начинаются все эти пополамы и требования оплатить поездку. Ведь такую женщину не жалко. Мужчина не боится упасть в ее глазах, вести себя не по-мужски. Ведь ему на женщину просто наплевать. При этом честно он женщине это не скажет. Он будет вонять про женскую меркантильность, орать "ты что, пРРРаститутка, чтобы я за тебя платил", манипулировать на тему "ты меня не любишь", "а что, секс со мной тебе не доставляет удовольствия" и "да ты фригидная".
Делаем выводы.

Равноправие существует не в природе, а в законах и Кодексах. Например, право на образование. Мальчики и девочки имеют равные права в получении образования. Однако, известный факт, что иностранные языки легче даются девочкам, а математика и физика - мальчикам. И никакое равноправие этого изменить не может.
Речь и идет не о равноправии, а о попытке поставить знак равенства между мужчиной и женщиной. Учитывая разную физиологию, разные природные роли в отношениях, эти попытки считаю манипулятивными и мошенническими.

Специально же все разжевал для таких как вы в постах 116 и 119. Если лень читать - лучше пост 119, он более короткий. Может лучше сначала перечитать, чем общаться со своими фантазиями?

катюша,это не нормально!!!! за прост....ку платит клиент. найди другого. удачи, лапочка

На отдыхе я привык в кафе питаться, а уборку в номере проводит обслуживающий персонал отеля. Так что быта как такового там вообще нет, непонятно, что именно и на кого тут взваливать?
А выводы в конце поражают своей нелогичностью. Если женщина приехала на отдых без своих денег и за нее везде платит мужчина - то куда ей деться? Придется терпеть его поведение даже если он себя ведет непорядочно (что тоже имеет место быть, никого из мужчин я не защищаю). На иное у нее просто нет возможностей. В отличие от ситуации когда она приехала на свои деньги - в чем проблема? У нее есть все возможности чтобы вообще от него отделиться если он себя ведет как-то недостойно.

Если мужчина лидер и глава семьи, то это должно проявляться не только в больших обязанностях, но и в больших правах. Как можно нести ответственность за семью, если ты не обладаешь правом решающего голоса и жена не желает тебя слушаться, вспоминая про "лидера и главу семьи" лишь когда дело касается денег, а как всего остального - так она сильная и независимая?!
Одно из двух: либо у нас равные права, никто никого не слушается, каждый делает что хочет, но при этом на обоих лежит равная ответственность и никто никого не содержит, либо - финансовая и прочая ответственность на мужчине, но тогда он, как лидер и глава семьи имеет решающее право голоса по всем семейным вопросам и женская доля ответственности - слушаться его и покоряться.
А если женщина отвергает и то и другое и ищет третий вариант, так и надо говорить, что женщины ищут не лидера и главу семьи, а прислугу и подкаблучника, чтобы и финансовую нагрузку нес, и имел прочие обязанности, но никаких прав

Нет проблем, но тогда, если мужчина выполняет свои мужские обязанности, женщина должна выполнять свои женские, и послушание - одно из них. И решать, куда они поедут а куда не поедут, как будут проводить свободное время, как часто она будет общаться со своей мамой, с кем из подруг можно встречаться а с кем нельзя и как часто это можно делать - будет мужчина, а не она сама.
Если она этому противиться - это значит лишь то что женщина сама вывела такую модель отношений где стирается разность между полами, и следовательно, мы забываем по мужские и женские обязанности, и делаем вывод что мы просто люди.
Лицемерная же попытка когда ей удобно вспоминать про мужские обязанности, а когда неудобно - забывать про женские обязанности и вспоминать про казалось бы ненавистный ей феминизм и равные права - не что иное как попытка сделать саму себя главой семьи, а мужчину - своей прислугой

А также еще нужно добавить пункт, что при традиционных отношениях (где мужчина добытчик) у нее нет права внезапно взять и развестись по любой причине. Ты ее содержи, а потом она в любой момент уйдет и еще твое имущество прихватит?! Тогда, если она без объективных причин решила уйти - то есть муж не изменяет, не бьет, не пьет, не уносит деньги из семьи и т.д., то, если она решила развестись, она не только не должна иметь прав на распил имущества, но еще и должна платить мужу солидные отступные за то что он ее содержал а она его все равно кинула.
Но учитывая что мужчины в этом плане никак законом не защищены, логично что никто не желает брать на себя больших обязанностей. В декрете - нет проблем, по закону обеспечить должен, но в остальном она такой же дееспособный человек

Откуда уверенность, дамы, что вас кто то должен содержать? Ваших бабушек и мам никто не содержал. 65% трудоспособных теток пашут даже в нашей стране. В цивилищованном мире 90% теть работоспособных работают. Не работают бомжи и де-билки. Инвалиды и детки. То что вы называете "дамашней тяжелой работой" я делаю в двух домах не замечая. 1 час в неделю.

Многие из вас ничем увлеченно не занималась в жизни кроме давки прыщей. У нет кормящей живой профессии и она ноль в социальной жизни, нет настоящего жизненного опыта. Чему она может научить детей вообще? Личным примером? Как быстро писать сообщения в ватсапе? В 28 лет?

Интересно, как вы объясните своей дочери, если она не захочет учиться, обосновав это следующим: "Мама, я когда вырасту также как ты выйду замуж и не буду работать" ?

А когда мужчина за всё платит - не по желанию, значит, раздвигать будет ?

Бабушку фактически содержали. (дедушка был глав. инженером, бабушка- медсестрой), другую бабушку тоже содержали, опять большая разница. Маму тоже содержали до конца 90-х. Потом по техническим причинам она стала работать и очень прилично зарабатывать. Почему не должны содержать меня, даже не смотря на то, что я работаю?

My English is fluent, but i have problems with math. Would you call me a girl after that ?

Потому что ты - взрослый здоровый трудоспособный и дееспособный человек. Или ты у нас инвалидка ?

Не думаю что их содержали до того как они родили детей. Наверняка до декрета они также работали и вкладывались в бюджет? После - там уже не содержание, а разделение труда, так как уход за детьми тоже немалый труд.

Но ты на этот труд сама подписалась, когда захотела расплодиться. Или тебя кто-то заставлял ?

я он а не она:)
Обычно в семье совместно планируют детей, если они нужны обоим, тогда можно говорить о мужской ответственности.
Но если она специально залетела с целью шантажа, тайком проколов презерватив или не выпив таблетки - справедливо что сама должна все расхлебывать.

Такой большой, а в сказки веришь.

Вот.

Ну так я тоже вкладываюсь. Просто у меня допустим 20 зп, у мужа 120. Я вношу и он вносит. Тем не менее получается что оплата то не пополам, за отпуск допустим.

Ну пусть не пополам, но у тебя же нет претензий что он должен оплачивать все от
и до, а хоть и меньшую часть но тоже готова внести, так что все более-менее нормально. Только еще важный вопрос надо выяснить: А если бы у мужа была зарплата не 120, а 30 (а во всем остальном человек такой же как сейчас) пошла бы за него замуж?

Глупости. Кто сказал, что на отдых женщине нужно ехать без денег? Она вполне может их взять. Но оплачивать все должен мужчина.
Если женщина приехала на свои деньги, отделиться от мужчины вряд ли получится. Это потребует дополнительных расходов, а она и так уже свои деньги потратила! Вот если бы она не тратила их изначально, вот тут у нее действительно была бы возможность отделиться.

А если наоборот женщина ведет себя непорядочно и мужчина хочет от нее отделиться? Тогда получается он не должен нести дополнительных расходов, чтобы всегда была возможность от нее отделиться

Вот видишь, как много женских обязанностей оказывается)) А у мужчины по сути одна главная - быть добытчиком. Вот пусть и выполняет.

Вот именно так и нужно воспринимать предложение мужчины оплатить отдых самой - он просто хочет от женщины отделаться.

А если говорить серьезно, то как всегда у женщин всякие глупости подменяют нормальные выводы. Ведь если ты не уверена точно в мужчине - нечего вместе ехать на отдых. Это можно делать только когда вы уже приличное время знакомы, заранее договорились как будете проводить время и есть уверенность что все будет хорошо и ко взаимному удовольствию.
А заранее просчитывать пути отхода и думать о том что надо сохранить свои деньги чтобы была возможность потом от него отделиться - это детский сад, а не серьезный подход к отношениям. Не уверена в мужчине - не ехай вместе с ним на отдых, и деньги тут вообще ни при чем. А то ведь есть и истории когда женщину на Мальдивы возили и оплачивали все расходы, а потом внезапно отбили ей почку или еще какие зверства

Я и говорю, логичность выводов на уровне детского сада.

Но женщины-то обычно не желают выполнять свои обязанности. Вы же сами не можете определиться какую модель отношений вы хотите: либо ту где мужчина несет ответственность (в том числе финансовую) но женщина обязана его слушаться, что логично, так как физически невозможно нести ответственность за семью когда ты не обладаешь правом решающего голоса.
Либо где она самостоятельная и независимая, он не имеет права ею командовать, но и содержать он ее не должен.
То есть чего хотят женщины понятно: взять права из феминизма, обязанности из традиционализма, а в результате получим картину где мужчине не лидер и глава семьи, а только раб и прислуга, у которого есть обязанности но нет прав, и она в любой момент может его кинуть, не заплатив отступные при разводе (если он ее содержал а она все равно ушла без видимых причин) да еще и оттяпать его имущество.

Тогда он сам дypaк. Зачем брал замуж нищебродку ?