Равноправие — выгодно только для мужчин

Что-то я смотрю, равноправие трактуют неправильно. В понимании мужчин равноправие — я за тебя не плачу нигде и никогда, никакой романтики, а ты ещё как-то должна в это убогое существо влюбиться, а после замужества — вкладываться в общий бюджет. Не знаю, если равноправие — вправду такое, то может к черту его? Оно же просто выгодно для «недомужчин». Для меня так живут г.е.и. Два мужика, у которых размыты границы, кто мужик, кто женщина в отношениях. Никто не рожает детей. Оба одинаково вкладываются и никому не обидно. А как вы понимаете равноправие? Отношения же это забота, ухаживания за девушкой. Да, после свадьбы, конечно, если она работает, она будет вкладываться в бюджет, но по собственному желанию. А не потому что мужик стоит над головой и требует. Зачем вообще нужно было равноправие, если оно такое? Разве было плохо, когда женщина следила за уютом, готовила, стирала, воспитывала детей, а мужчина работал и обеспечивал семью? Кто придумал, что хорошо, когда просыпаешься в 6 утра, в пробках добираешься до работы, слышишь всякое г… от начальства, потом обратно домой. Портишь нервы, падает самооценка из-за критики начальства. Заработанное вкладываешь в бюджет, рожаешь, готовишь, не видишь детей, платишь огромные деньги няньке. И потом муж жалуется, что ты стала «трудоголиком», растеряла былую красоту. Ну вот серьезно, кто придумал, что быть домохозяйкой — плохо? Без работы, мол, станешь клушей. А у меня несколько подруг-домохозяек, выглядят шикарно. Мужья у них старой закалки: «ты воспитываешь детей, я обеспечиваю тебя и детей». А все про них говорят, мол, бедные девочки, такие молодые, а уже стали домоседками, сидят на шее у мужа. А другие мои подруги — на хорошей должности, как и я. Нам завидуют, мол, такие молодые, а уже так много зарабатывают. Ну и что? Все сухари, страшные, вредные, строят козни на работе, слушают всякую дичь каждый день от начальства. И в семейный бюджет вкладываются, и мужики у них — а-ля «я тебе ничего не должен». Кто прав, кто виноват? #гендер