О чем произведение Мастер и Маргарита

Можно сколько угодно объяснять автору и ей подобным в чем ценность романа "Мастер и Маргарита", но это не имеет смысла. Для восприятия романа нужна почва: интеллект, тонкое восприятие окружающего мира, открытая душа, чувство юмора наконец... И сколько бы мы не объясняли почему любим этот роман и многократно перечитываем, это будет впустую. Ну как можно объяснить человеку, что Булгаков в романе обнажил человеческие пороки и добродетели? Если человек это не понимает, значит он сам носитель этих пороков: глупости, неверия, лени...

[quote="Ирина" message_id. Ну как можно объяснить человеку, что Булгаков в романе обнажил человеческие пороки и добродетели? Если человек это не понимает, значит он сам носитель этих пороков: глупости, неверия, лени...[/quote]

А вы не думали о том,что кто понимает эту книгу,то сам носитель этих пороков?Дабы понимает,что именно высмеивает автор книги.Там нет ни глупости,ни неверия,ни лени,там совсем о другом,о других пороках.Вы книгу-то читали?Что бы это доказать,напомните мне небольшой кусочек о лени,хотя бы своими словами!Или о глупости!Хотя,вы не сможете,потому как вы глупы.

) Кто из нас не имеет этих пороков ? Бросьте в меня камень!) Все относительно, уважаемая Ирина - и глупость, и неверие ( в кого или во что?), и лень)) Безусловен только апломб))

Да Воланд с ним, с царем. Он сам виноват, старый похотливик. Мне сыновей его жалко и мудреца, которого Дадон угробил.
То ли дело "Золотая рыбка"! Сколько раз читала ребенку - столько раз придумывали, что бы такое мы пожелали. Интересно. Пушкин провоцирует на придумывание собственных сказок.

А вы не думали о том,что кто понимает эту книгу,то сам носитель этих пороков?Дабы понимает,что именно высмеивает автор книги.Там нет ни глупости,ни неверия,ни лени,там совсем о другом,о других пороках.Вы книгу-то читали?Что бы это доказать,напомните мне небольшой кусочек о лени,хотя бы своими словами!Или о глупости!Хотя,вы не сможете,потому как вы глупы.
Ну насмешили...Давно так не смеялась. Если бы вы знали кто я и сколько у меня в подчинении людей... Глупый человек не смог бы руководить такой организацией. Ну да ладно, кому я это доказываю.Мне трудно сказать какие пороки не были высмеяны в романе. Это и алчность, жестокость, корыстолюбие, лживость и т.д. Роман судя по всему вы не читали!

[quote="Ирина" quote] Ну насмешили...Давно так не смеялась. Если бы вы знали кто я quote]
Не иначе, сам Воланд пожаловал)))

Как такую вас такую д.у..р.у взяли руководителем?Хотя и в это я не верю,на этом форуме все директора,руководители и врачи,как я посмотрю.Смейтесь дальше,все что вам остаётся делать.Не суйте свой нос в то чего вы не знаете.Вычитали в вики про пороки и вставляете в свой ту..пой текст.

Глупый человек может быть руководителем организации какой угодно величины, вплоть до государства. Иначе не было бы у нас двух вековечных проблем.
А вообще, хамить на Вумене не надо! Лгать на Вумене не надо!

Кто-то сказал, что надо было старику себе другую старуху пожелать.

А мне интересна тема бала. К чему она? Что автор хотел сказать этим?
Мне интересно ваше мнение, не критиков.

[quote="Римма" message_id="50063466".Не забывайте и то о чем говорила вам ваша тетя "Философия наркомана" как четко она подметила,ведь Булгаков увлекался морфием и тогда,когда ставил поправки в Мастере и Маргарите.[/quote]

А что значит "философия наркомана"? В чем она заключается в отношении романа?

О творчестве, об обязанностях , которые оно накладывает, о риске, который всегда сопутствует таланту (Я не только про Мастера - и Иванушка, и Берлиоз с его лекцией и даже Рюхин с размышлениями у памятника очень ярко эту тему обрисовывают)
О взаимосвязи добра и зла.

И если понимает, тоже. Будете смеяться, но практически любой человек - носитель этих пороков.И мы с вами не исключение. поскольку в разгар рабочего дня сидим на форуме и с удовольствием ленимся и занимаются глупостями. И вряд ли друг другу верим.
Так что понимание или непонимание того или иного литературного произведения - вовсе не показатель.

А вы с чего взяли, что вы этот роман (ну или любой другой) понимаете? Что он соответствует вашему уровню? И кто эти уровни мерил? Мне вот нравится и "Мастер и Маргарита", и "Анна Каренина", и Перри Мэйсон, и "Звездные войны" - и к какому уровню себя относить, каждый день к разному?
Думаю,роман автор прекрасно поняла, она же умеет слова в предложения складывать. Но - не приняла. Мы часто говорим: "бред, не понимаю", столкнувшись с чем-то, что никогда не сделали бы сами, что считаем неправильным. Ну так такое "непонимание" романа вполне логично, каким бы великим не было произведение, мы не обязаны из-за него менять свои взгляды на жизнь

А что значит "философия наркомана"? В чем она заключается в отношении романа?

В том,что не исключается деградация личности и отмирание клеток мозга от влияния наркотика!И как будучи в плену наркотика,можно написать вменяемые вещи?И безусловно этот факт оказал влияние на роман-Это то,что нужно учитывать.Но...Гениальность не требует специального расширения сознания и Булгаков все равно состоялся бы как Большой писатель.Как точно он описал болезни в романе,такое может только врач.
Когда первый раз я читала,то сложности в этом произведении меня не напрягали,все было ясно,как выше сказали пороки и все такое...Но второй раз я думала об авторе этого романа,что-то происходило с ним,но что?Как ярко он описал бал.Как он поставил Сталина в лице Воланда,присвоив ему его черты.И один из явных смыслов в этом романе в существование Бога "Если существует Дьявол,значит существует и Бог.А в существовании первого я уверен. "Как?Почему?Он как автор этого романа гениален,т.к. созданные образы и метафоры,проведенные с реалиями того времени слишком четкие,это доказывает его гениальность. Булгаков перестал верит в Бога после смерти отца,потому как тот был глубоко верующим человеком и молитвы не спасли его от болезни.Почему он был уверен позже в существовании Бога?Возможно под морфием он что-то видел,то что не досягаемо нам -"Если существует Дьявол,значит существует и Бог."И он пытается это доказать.Если в книге кто-то видит лишь пороки,то это тот кто действительно не понял этого произведения.Поэтому я и советую автору поразмыслить с человеком более глубоких взглядов(повторюсь),что бы действительно понять.

А "Мастера и Маргариту" я больше всего люблю за Бегемота. В детстве прочитала именно из-за него, во взрослом возрасте перечитала - и все равно кот самый лучший. Любовные линии мне неинтересны в принципе. В Бога и дьявола я не верю. Что тени бывают от живых существ - очевидно. А вот кот шикарен. Так же как Варьете и литературная общественность.
Роман тем и хорош, что он многоплановый, каждый может найти ту линию, что ему интересна.Кому юмор, кому философия.

Читала МиМ в 20 лет, сама удивилась, но в общем то все поняла, мораль сей басни, а так же слог каким написано произведение все понравилось, прекрасно то, что людям Бог дает талант излагать на бумаге литературные художества так, что в своей голове такое даже не представишь, завидую таким талантам! прочитав например Каренину, я будто в картинках увидела всю жизнь той поры и узнала каждого человека изнутри, это считаю даром и шедевром, но сам сюжет не люблю, наверное он и для наших дней актуален и таких историй как у карениной сплошь и рядом и я ими не интересуюсь, и вообще спорить о вкусах это признак дурного тона, сколько людей, столько и мнений это и касается и Джоконды и черного квадрата и тд и *****

А вы не думали о том,что кто понимает эту книгу,то сам носитель этих пороков?Дабы понимает,что именно высмеивает автор книги.Там нет ни глупости,ни неверия,ни лени,там совсем о другом,о других пороках.Вы книгу-то читали?Что бы это доказать,напомните мне небольшой кусочек о лени,хотя бы своими словами!Или о глупости!Хотя,вы не сможете,потому как вы глупы.

Такое впечатление, что это вы книгу не читали. Там четко высмеивается жадность, бюрократия, черезмерная самоуверенность, атеизм (не верили ни в Бога, ни в черта, хорошо показаны идеалы именно того времени), блат и т.д. Частично гениальность романа заключается как раз в том, что данные пороки свойственны человечеству во все времена. Плюс хорошо передана атмосфера старой Москвы. У этого романа очень сильная энергетика.

К слову ,у Булгакова мне по сюжету больше нравится Собачье сердце и смотрела тыщу раз и читала, и на цитаты разобрала,а вот Золотые яйца мдяяя....

Такое впечатление, что это вы книгу не читали. Там четко высмеивается жадность, бюрократия, черезмерная самоуверенность, атеизм (не верили ни в Бога, ни в черта, хорошо показаны идеалы именно того времени), блат и т.д. Частично гениальность романа заключается как раз в том, что данные пороки свойственны человечеству во все времена. Плюс хорошо передана атмосфера старой Москвы. У этого романа очень сильная энергетика.

Да всем уже ясно,что там высмеивается- это и школьнику понятно...Во заладила!Никак не успокоить.

Или как роман "Гаргантюа и Пантанрюэль" Ф.Раблэ. Бредятина и пошлятина редкостные, но по тем временам шедевр ))))

Э-э..., помнится они были " роковыми"))

Что хотел сказать Булгаков, наверное, неведомо самым маститым критикам) Что касается личного, очень субъективного, мнения, сцена бала - прощение искупивших.. Воланд, по-моему, воплощение отсутствия абсолюта как такового и неразрывной связи того, что мы называем - Бог и Дьявол .

В свое время - в конце 80-х, мы , тогдашние студенты. зачитывались этим романом, его передавали из рук в руки,на 1-2 дня, и мы успевали прочитать и восхититься им. И ни у кого дурацких вопросов не возникало, потому что всем было все понятно .Наверно. просто уровень современной молодежи другой и мыслят они по-другому, более реалистично и конкретно. Вот объясните ей конкретно смысл Воландовских чудес. Не может она согласиться стем, что ей просто НЕ ДАНО

Просто в конце 80-х этот роман был в моде - вот этим и объясняется его популярность. Как несколько лет назад был в моде Паоло Коэльо. Просто модно было говорить: "О, да! Это шедевр!" Хотя ничего гениального в этом романе нет. "Собачье сердце" намного интересней и смысл там понятен. Даже здесь ни один поклонник этой заурядной книжонки так и не смог объяснить смысл.

Полина, вы молоды и чисты душой, и благодарите Бога, за то, что вам не понравилось и вы не окунулись в мир дьявольских сетей. Во время всеобщего безбожия писатель возомнил себя творцом и решил создать собственное евангелие, но впал в прелесть... Образ Христа в книге оболган, он показан там трусливым, малодушным, уговаривал Пилата отпустить его, тогда как для Иисуса евангелистов Крест был целью, он знал, что его ждет и принимал волю Божью. Для пикантности в книге написано, что матерью Иисуса была блудница ( писатель взял одну из версий древних рукописей). Библейские сюжеты и их интерпретация художниками всегда привлекали внимание людей. А уж тем более в нашей атеистической стране. На это и рассчитывал автор, когда писал свою галиматью. А вы не переживайте. Вот как раз у вас есть и ум, и вкус, если вам книга не понравилась.

"Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" - эпиграф к роману из "Фауста". Вот интересно, кто как понимает эту характеристику Воланда. Всё время хотеть зла, но при этом всё время совершать благо - это как? Это кто? Это зачем?

Нежная рыбка, а в какой книге или других источниках образ Христа не оболган? Я не иронизирую и не пытаюсь вас уязвить. Мне правда любопытно, почему одна книжка со сказками (Библия) достовернее другой (МиМ).

Борьба двух сущностей, заключенных в этой силе. Как, кстати, в каждом из нас. С той разницей, что мы не всегда " совершаем благо". Слаб человек. И грешен.

А так,что Воланд воздает каждому по заслугам и по вере) часть зла,потому что изначально прообраз темной силы.Совершает благо - наказывает тех,кто это заслужил как и награждает тех,кто заслужил. Берлиоз поплатился за отрицание законов Вселенной - увы не все в руках человека, всякие буфетчики и управдомы за жадность и корысть,также как и Лиходеев за прожигание жизни.пожар в Грибоедова прообраз очищения города от всяких пороков,как бы очищение огнем.
"они люди как люди,и милосердие иногда стучится в их сердца..только квартирный вопрос их испортил "( с) в этой фразе смысл одной из главных линий. Милосердие было и у Марго, когда она выбрала освободить покойницу фриду от бремени забыв о своей главной цели договора..каждый получает по вере. И главное,что люди давно должны понять, что не все управляется ими. Есть силы,которые могут вмешаться на любом этапе жизни и все расставить по полочкАм. Кого то накажут,кого то наградят,но все во благо самим людям.

Кто -то тут про тему бала спрашивал. весь роман пропитан мистицизмом, и бал,и посвящение Марго в ведьмы, и описание свиты Воланда - все в лучших традициях эзотерики. Булгаков был не простой дяденька)) но это не всем дано понять) для эзотериков там более чем понятны все эти описания) а простые пусть воспринимают как сказку,ток на руку чесслово

Автор, а о чем сказка "колобок?", а " война и мир"?
Пральна. О колобке. И о войне и мире.
Тухлая ты разводчица автор.

Автор, ваша тема и ваши рассуждения это быдлячий уровень. Бред, не торкнуло и т.д. - это все из жизни и размышления девок из подворотни. Возьмите книгу в руки и почитайте предисловие, послесловие, почитайте критику на роман ( не вумен.ру!)). И вы поймете, что ваш уровень образования крайне низок, что вы не понимаете контекстов книги потому, что во многих вопросах крайне невежественны. Возможно, вы поймете, в каком направлении вам нужно копать, чтобы самообразоваться. Уверяю вас, классическая музыка тоже для многих муть, а вот песенки Фриске или Шнура - самое то.

Когда Булгаков начал писать эпиграф про Ишуа,в НКВД возмутилась и запретили поставлять в театре.Для него наступили трудные времена,он писал Сталину что бы его сослали в Сибирь и даже хотел покончить жизнь самоубийством.Но вовремя позвонил сам Сталин и дал ему работу в театре.Поэтому для Булгакова это было вроде как "царский жест".СТАЛИН-ЭТО ПОЛЕЗНОЕ ЗЛО.Сталин в романе в лице Воланда.Все черты Воланда-это черты Сталина в молодости.

Ваше сообщение доказывает низкий уровень вашего образования.Идите обсуждайте выделени, если по теме вам сказать нечего.

Д у ра вы. Читайте критику, а не вумен, и будет вам щастя.

Вот видите,я оказалась права!

Вот мне интересно,а где вы отписываетесь? Про мужиков,которых нужно вернуть?Или мужей которые бл..я..дуют?Или про самих бл..я.дей?Хотя в интернете много психологии по этим темам.Мне например интересно почитать мнения мужчин и женщин по этому роману,а не заезженных критиков. Про длину члена мужиков тебе интересней,так сдрысни отсюда!

Это произведение про ПРИМУС.

Полина, "Петр 1" написал АЛЕКСЕЙ Толстой)))
"Униженные и оскОрбленные" от слова "скорбь" , "скорбить"

ну разводка это
зато нестандартная
было интересно многих почитать

Она про Лёву вроде и не писала.

Поставте ей четверку за одну ошибку в тексте и успокойтесь.

И пятерку, за отличную провокацию, подтолкнувшую всех к интересной дискуссии, коих мало на этом форуме.

Меня Толстой Л.Н. раздражает своей занудной манерой повествования.

Да не Воланд в романе Сталин, а Понтий Пилат...

*****!Ты уверена?Если не уверена,лучше не пиши ту пы е предположения. Ещё одна за умную решила снизойти.

СНИЗОЙДИТЕ до ...Толкового словаря)))Хотя бы)))

++++

Браво.
А еще вы, наверное, из тех, кто, прослушав анекдот, просит объяснить, что здесь смешного)))