Говорим грамотно

8852 Привет, ZAKO! :-)) Можешь послать ей как вариант -- "анонимная шотаповка", пусть поломает голову. :-)

8824: Так он и использован ПО НАЗНАЧЕНИЮ! :-))) Глава как называется? "Безударные (неударяемые) гласные в суффиксах"! Параграф 31 описывает случай соответствующих (содержащих безударный суффикс) прилагательных! Что есть наши "-ричные"? ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ С БЕЗУДАРНЫМ СУФФИКСОМ! Где ты здесь нашёл использование не по назначению?!

Груша:)))) Ну это только для *особ, приближенных к императору*, которые дружат с вуманом:) Хотя "анонимная" в свете последних событий уже неактуально! Теперь гости-шотаповцы!:) Более нелепой замены и придумать нельзя было!) Наверное, имелись в виду те самые гости, которые *хуже татарина*!:)

8854: бесполезно. Он явно упёрся рогом: "Пишется так потому, что так кто-то когда-то писал, а правила ваши -- фуфло." :-))

Армянское радио: К нам обратился слушатель из Казани, который считает, что русская пословица "Незванный гость хуже татарина" оскорбляет национальные чувства татарского народа. Мы подумали и согласились. Предлагаем новый вариант: Незванный гость - лучше татарина!":)

Сергей, хорошо, предположим -- на одну минутку, в порядке бреда :-)) -- что всё именно так, как ты говоришь. Пусть, в порядке бреда, будет: ""ШестнадцатЕричный" -- прилагательное, образованное от собирательного числительного "шестнадцатеро", а "шестнадцатИричный" -- от числительного шестнадцать как основания системы счисления, которое это прилагательное описывает". Что мы получим? Мы получим прилагательные на "-Иричный", не описанные ни одним правилом, зато очень точно, как тебе кажется, описывающие системы счисления, но -- ГЛАВНОЕ -- мы получим фигову тучу прилагательных "-Еричный", не описывающих вообще ничего и не имеющих никакого применения! Очень здорово! :-)))

Сергей, вот тебе твоё любимое "доказательство от противного"! :-))

8857 ZAKO, насчёт "нелепой" замены. В кои-то веки заменили американизм на русское слово! Мне -- как бальзам на душу. :-) Хотя, конечно, не вполне логично. Если они -- гости, то мы, по идее, должны быть хозяевами. :-))

8859 :-)

Эй, анонимусы, давайте опредилимся. Я скучаю по ВАМ. Мне кажется ТАК правильно.

А вот я ни грамма не скучаю по анонимусам. :-)

Груша (862), зато ввели нового янковского уродца - никнейм!:))

Груша, мне кажется, что Анна в раздумьях - скучать по вам или скучать по вас!:)) Анна, не поленитесь почитать ветку с начала, этот вопрос уже обсуждался:)

А я все-таки оценила циферьки в скобках, хоть какой-то заслон был этим вездеССущим анонимам:))) А то, может, тут один чел заходит и задает всякие вопросы, типа на Украину или в Украину:) *Быть или не быть?*

Груша 8851: :))) 8856: Не по назначению - потому, что условием параграфа 31 являются прилагательные, образованные от собирательных числительных, и ни от каких других. //// Кстати, у меня вызывает сомнение, что прилагательные, о которых идёт речь в п. 31, образованы именно от собирательных числительных (трое, четверо и т.д.). Более правдоподобной, как мне кажется, была бы версия их образования от порядковых числительных (они же -- счётные прилагательные: третий, четвёртый и т.д.) -- хотя бы по смыслу и истории их происхождения. Прилагательное "восьмеричный", например, до начала прошлого века употреблялось исключительно в одном значении: для обозначения буквы "и" в старой русской орфографии ("И-восьмеричное"), чтобы отличить её от буквы "i" ("И-десятеричного"). Так же, как Е от Э-оборотного. Большие сомнения при этом вызывает, что буквы-с-титлом были именно собирательными числительными, а не какими-то другими. Это - кстати о взаимодействии и взаимосвязи разных наук друг с другом. :)

Ялав 8854: Ещё раз говорю, что не знаю я такого правила. Допускаю, что его и нет: хотя бы потому, что не на все возникающие новые повороты жизни правила формулируются и утверждаются в реальном времени; иногда и не возникают вообще, когда, например, уславливаются новое явление уравнять с уже известными ранее. Что касается принадлежности гипотетического (уже снова гипотетического) "отчислительного" прилагательного "...иричный" -- конечно, это -- прилагательное, чем же ещё это могло бы быть?!

8867 ZAKO, какой Авас? :-) Человек просто начитался Сергея с его "-Иричными" прилагательными и теперь просто хочет опредИлиться. :-)

8866: Ага, одно лечим, другое калечим. :-)

Вы меня извините, пожалуйста, я занимаюсь математическими дисциплинами и не слишком сведущ в правописании. Но в математике всегда использовались термины : восьмЕричный, шестнадцатЕричный. Это можно проверить, заглянув хотя бы в Википедию, раздел "Системы счисления". Во всех учебниках по математике эти термины пишутся именно так.

Ой, Математик, о чём Вы говорите! :-) Тут некоторым даже Розенталь -- не указ, а Вы говорите -- Википедия. :-))

Математик 8873: Сейчас - да, безусловно. Но всегда ли было так (скажем, в 60-х - 70-х годах прошлого века)? И, если не всегда, -- что есть правильно? (В скобках хотел бы сделать замечание: Википедия - хороший информационный источник, но не справочный ни разу, и по ней проверить что-то можно с не большей достоверностью, чем по надписи на заборе).

8875. Я закончил школу в 1973. Поступил в МГУ в том же 73-м. У меня до сих пор стоят учебники, по которым я учился. Есть научные труды за 50-е, 60-е годы. Переводы математиков 19-го века, начала 20-го. Везде "восьмЕричная". В "Словаре ударений для работников радио и телевидения"(1984, тот самый Розенталь) - тоже.

8869: Сергей, ну так если если эти прилагательные образуются "от собирательных числительных, и ни от каких других", то какое же правило к ним применять, как не это?! :-))

Груша 8877: А из чего следует, что прилагательные, являющиеся названиями систем счисления, образуются именно от собирательных числительных, а от никаких других? КТО ОНИ, эти исходные восьмеро в восьмеричной системе счисления, которые в наследство вручают ей неизменным свой суффикс -ЕР-, откуда они взялись? Почему решили, что именно собирательное числительное, и никакое другое, нужно считать основой для такого прилагательного? // Хотя логически вполне допустимо предположение, что восьмеро -- это восемь единиц счёта каждого предыдущего разряда, составляющие единицу следующего по старшинству разряда, то есть счёт идёт по восемь -> восьмерыми... Корявенько, правда. Есть другие версии? По смыслу, основой, от которой образуется прилагательное для обозначения системы счисления, должно быть количественное числительное, а не собирательное.

:)) "а от никаких других" - зарапортовался. Следует читать: "а не от каких-нибудь других".

8878 уточнение-добавление. Использование собирательных числительных как основы для производных от них прилагательных сомнительно ещё и потому, что у собирательных числительных -- довольно узкие условия использования. Они используются только в четырёх случаях, три из которых - использование их в сочетании с существительными, называющими лиц, с существительными в значении "люди" и с личными местоимениями, и одно - с неодушевлёнными существительными, употребляющимися только в форме множественного числа. Всё, точка. Так что и применение версии, предполагающей основу "восьмеро" для прилагательного "восьмеричный", ограничено: эти пресловутые восьмеро просто обязаны быть либо людьми, либо -- ножницами / щипцами / носками, и прилагательное "восьмеричный", от них образованное, не может описывать ничего, кроме них... :))

други мои, и что это вам в жизни помогает, делает счастливыми, богатыми, улучшает личную жизнь?:)))

Кошка мур, "это" - это что?

8878: "А из чего следует, что прилагательные, являющиеся названиями систем счисления, образуются именно от собирательных числительных, а от никаких других?" Из того, что: а) нет отдельного правила для названий систем счисления; б) есть правило написания прилагательных, используемых в качестве названия систем счисления.

Шерамур, "это" - это знания. :)))

"Почему решили, что именно собирательное числительное, и никакое другое, нужно считать основой для такого прилагательного?" Это вопрос не ко мне, а к профессиональным лингвистам. :-) Но лично я думаю, что никто так особо не решал. Просто никто этим не заморачивался. ;-) Есть правило -- и ладно. Да, возможно, оно не очень логичное, возможно, оно устаревшее, возможно, надо перенести производные прилагательные в часть количественных числительных. Только для чего? "Для порядку"? :-) На мой взгляд, у русского языка нынче имеются куда как более серьёзные проблемы.

Поправка. 8883: "А из чего следует, что прилагательные, являющиеся названиями систем счисления, образуются именно от собирательных числительных, а не от каких-нибудь других?" Из того, что: а) нет отдельного правила для названий систем счисления; б) есть правило написания прилагательных, образованных от собирательных числительных и используемых в качестве названий систем счисления.

Дополнение к 8885. А ещё, я думаю, для того, чтобы ты мог обратиться в РАН (или кто там занимается разработкой правил русского языка) с соответствующим предложением и таким образом попытаться вписать своё имя в историю "великого и могучего". ;-))

Ну а что касается второй части 8878 ("Хотя логически вполне допустимо..."), то это ты опять пытаешься соскочить с темы. ;-) Мы говорим не о логичности/нелогичности словообразования, а о правилах написания! :-Р

887 - здесь есть представители РАН. :)) Вот для этих кое-кого как-раз есть подходящая тема и повод засесть за последующую докторскую диссертацию. ;))

Кошка мур 8881: Направление размышлений -- правильное. :))

Груша 8883: "есть правило написания прилагательных, используемых в качестве названия систем счисления" -- ПОХОЖИХ, похожих на те, которые используются в качестве названия систем счисления. А вот точно ли они те самые и есть, это пока -- вопрос открытый. :) Как там насчёт существительных, обозначающих лиц + людей + личные местоимения + ножниц / щипцов / очков для того, чтобы были основания для использования собирательных числительных? Какое отношение эта братия имеет к системам счисления? :)) Если никакого -- значит, путаем кран водопроводный с краном башенным, и пытаемся законы, написанные для одного, применить к другому. :))

как правильно - мерять или мерить ( вещь, например) ???

Anonymous 8892: Мерить, мерю, мерит и допустимо мерять, меряю, меряет; повел. мерь и меряй; прич. мерящий и меряющий; дееприч. меряя и меря. (Словарь трудностей произношения и ударения - Горбвчевич).

попробЫвала - вот хит вуман-ру

и экстрИмальный

ГлУбоко и ШИроко. Эээээх!

Надпись на ценнике в фирменном магазине ближайшего фарфорового завода: "круШка".

Ingr, это -- специальный ценник, для слонов в их посудной лавке... :)

Сергей, вижу, вы тут знаток :) Подскажите еще почему эстрим, но эстремальный? и теория, но теоретически?

Anonymous 8899: Пока наших профессионалов здесь нет, попробую ответить. Придут -- поправят, если потребуется. :) // "Экстрим" -- слово, вообще к русскому языку никакого отношения не имеющее. Это - всего лишь английское произношение английского extreme. В русский же (как и в английский) родственные ему слова пришли из латыни: extra - сверх, вне, кроме; extremus и extremum - крайний и крайнее. В русском языке слова, производные от extra, имеют другие формы и произносятся, конечно, не так, как в английском языке. // Слово "теория" пришло в русский язык из греческого (theoria - рассмотрение), оттуда же пришли и родственные слова: например, "теорема" (theorema, от theoreo - рассматриваю). Замещение гласной - оттуда же, из греческих форм.

"похожих на те, которые используются в качестве названия систем счисления" Даааа, Серёга, видать, сурово тебя проколбасила та история с "человеком, похожим на генпрокурора", которого -- если кто забыл -- засняли на видео в бане развлекающимся с девочками. :-)) Скорее уж имя Сергей -- ПОХОЖЕЕ на то, которое используется в качестве имени для мужчин. :-)))

"А вот точно ли они те самые и есть, это пока -- вопрос открытый" А чего тут открытого? :-)) Если нечто выглядит, как какашка, воняет, как какашка и на вкус, как какашка, то это -- какашка. :-))) Не нравится какашка -- возьмём предметы, изготовленные из олова. :-))) В качестве их названия используется только прилагательное "оловяННый". Нет никаких других "похожих" прилагательных (например, "оловяНый"), которые можно было бы использовать.

Насчёт "оснований для использования собирательных числительных" см. п. 8885. Ну а насчёт кранов ты, как и в случае своего "доказательства от противного", подменяешь понятия. И кран водопроводный, и кран башенный -- РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ вещи, тогда как системы счисления могут быть ТОЛЬКО "-Еричными". Даже если бы они и были "-Иричными", они были бы ТОЛЬКО ТАКОВЫМИ И НИКАКИМИ ДРУГИМИ! Других систем счисления просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Точно так же, как не существует вАдАпрАводного и башЫнного крана. :-))

А как быть со инстранными названиями. Например, Volumissime. Это тушь - для тех, кто не знает. Я удараю на 3-ий слог, продавцы поправляют, говорят с ударением на последний. Подражая французским словам, что ли? Как разобраться?