Как вы относитесь к Революции 1917 года?

Отрицательно к любым революциям в любых странах мира отношусь, ибо они ВСЕГДА ослабляют государство, в следствие чего последнее теряет территории, а в особых случаях и саму государственность и страну. Я уже молчу о реках крови этому сопутствующих.

История не имеет сослагательного наклонения. Мне не известно какими мы бы были сейчас если бы она не произошла.

Да уж не хуже чем сейчас

Докажи.

в следствие

вследствие ...васян

Да чего же я тебе, де-би-лу, могу доказать?

Ленин молодец!

Взять и поделить ,а потом опять захапать .

Мне можно))

Ну тогда не открывай рот свой фантазерский.

Революции жизненно необходимы для развития общества на определённом этапе развития. Тут есть такие "орлы", которые относятся к ним "плохо". Ну не идиоты ли? Можно ли плохо относиться к паровому котлу, который взорвался из-за дурака машиниста?
А вообще, "революции - это локомотивы истории!"

Скорее бы в РФ произошла очередная революция, Смоленск зато себе вернем. А вы там и дальше локомотивируйте))

Лучше за своей белорусской революцией присматривай, здоровее будешь.

Ты кто такой, гни-да? Какой масти будешь?

Ты чего, майдан в России хочешь устроить?

Да вроде Лукашенко всех демократов перерезал, а тебя не поймали что ли?

Так за что его резать? Он про свою проблемную Беларусь умненько помалкивает. Зато на российском форуме постоянно провоцирует ср"ач, чаще всего межнациональный. Безопасно же)))

Да какой Смоленск? По последним тенденциям северозападной губернией станет. Вон очередной кредит взял и унижался, чтоб заступился Путин перед западом.

Да надо Белорусии объединить с Россией да и все. Лукашенко помощником к путину пойдет, консультантом. Он грамотный мужик работа ему найдется.

На фиг это надо РФ?

😂 Да, аж три образования))

А чего? Плохо разве? Будут белорусы в Крым ездить отдыхать.

Какие три?

Как к исторической неизбежности отношусь. На определенном этапе развития общества правящий класс либо должен проводить прогрессивные (для общества) реформы, либо случается социальный взрыв.
Те же всеобщая грамотность, электрификация и индустриализация возможны были без революций и без крови.

Октябрьская не является революцией, это был вооруженный переворот. К этому перевороту отношусь отрицательно.

Революцией является Февральская 1917 года. Полностью её поддерживаю. Это был шанс к развитию России, но террористы захватили власть.

Кто же эти террористы, захватившие власть?

А сейчас они не могут себе этого позволить?

Владимир Бланк, например. И его компания.

Реформы сорвали.
Те самые революционеры.

Историк педагог, экономист)) . Ну и опыт управления колхозом, и вообще, "спортсменка, комсомолка, активистка" (с) точно на подработку сгодится))

Могут. И пусть ездят чаще.

Какие революционеры? Не революционеры а шпана и уголовники.

Конкретнее можно?
Если имеется в виду корни Ленина, то странно видеть кого-то другого во главе после революции, которую он же и возглавил.
Т.е. сами за террористом, так называемым выше, шли.

Выражайтесь яснее, вас понять трудно.

Как ни назови сути не меняет.

Вы знаете, меня вся эта ***, типа Володи Бланка мало интересует. И вообще, противоречия, приведшие к революции 1917 года были заложены ещё Петром первым. Здесь история долгая.

Террорист был Саша Бланк, а Володя пошел другим путем. Хотя два яблока одной яблони рядом падают.

Сейчас они вообще почти все не выездные. Только с пмж других стран выпускают на земным транспортом.

//Революцией является Февральская 1917 года. Полностью её поддерживаю. Это был шанс к развитию России, но террористы захватили власть.//
Как можно поддерживать действия и не поддерживать того, кто начал онные?
Большевики - террористы.
Революция - разрушение, часто спровоцированное под руководством извне.
1917 год тому яркий пример.

Мой вариант 3. - ОНА БЫЛА.))
Революции просто так сами собой не происходят. Это то что на тот момент должно было случиться и оно произошло. Это просто факт и опыт для последующих "правителей".
Сейчас попробуй революцию замутить? 🤣 Разве что только тик-токеры выйдут и то в соцсети, лишний дубль не помешает 🤭

А кто поддерживал действия? Я на Майдан что ли ходил? Или ты ходил? Глупое выражение ваше.

Укpaина доказывает обратное.

Это были большевики, посланные немцами вместе с деньгами. У них была одна цель - вывести Россию из войны, что Ленин и Троцкий сделали, уничтожив страну.

Комментатор, который считает, что это был шанс к развитию РФ.
Т.е. по его словам революция - хорошо, а тот, кто возглавлял онную и пришел потом к власти - террорист.
Я не поддерживаю ни в каком варианте революции.

Кто начала революцию 1917?
Кто возглавил и без кого, возможно, не состоялось онное?

Революцию возникает только изнутри при стечении обстоятельств, никаким внешним фактором её вызвать нельзя. Это как конечная стадия ВИЧ - СПИД, состояние возникшее из-за огромного количества нарушений в течении длительного времени и виноват в такой ситуации сам больной.

У секты поехавших есть универсальный ответ, что революция возникает извне потому что подговорили евреи\американцы\рептилоиды\враги родины\сорос\украинцы...

В России. Я уточню. Я писала про Россию.

Т.е. понятие сыграть в долгую вам не знакомо?
То, что вы описали - не революция.
Революция - насильственный захват власти.

Никто её не возглавлял, потому что 27 февраля все известные лидеры движений были либо за границей, в тюрьмах.

Николай и его чиновники довели общество своей внутренней политикой, как итог произошла революция и Николай сам отрекшись согласился что так будет лучше для народа.

А уже в октябре 1917 власть захватили террористы, посланные немцами.

Не нужно писать бред. Сначала разберитесь подробно где и что было, не нужно эти два события в одно смешивать.

Зависит от того насколько бдительным будет власть определенной страны.