Почему в РФ люди не любят, когда говоришь про Европу хорошее?

Проще говоря, при однополярном мире США пытались играть роль мирового полицейского, вмешиваться в конфликты и решать по своему разумению. Плюс, пытались всему миру навязать демократию и либерализм в американском духе. Сегодня экономика это не позволяет, таких денег и влияния больше нет. Поэтому они сосредоточились на главной задаче - победе в конкуренции с Китаем. А во все конфликты и противоречия больше ввязываться не хотят и не могут.

Ну нет. Караганов, Лукьянов и даже Дугин подтвердят мою точку зрения. Это азбука геополитики все. Вот эти расклады в Южной Азии и на Ближнем Востоке. Вы слишком подвержены нелюбви к США, чтобы винить их во всех проблемах мира. А мир много сложнее. И проблем хватает и без США :))

Пока хотят ввязываться, и продолжают. От помощи Украине не отказались, Из Ормузского пролива не ушли.Возможно, надеются на авось. Какие-то козыри в рукаве остались.
Но уже ясно всему миру, что здесь проигрывают, тупо оттягивают время. Надо переть на Китай. А это уже будет разгром.

Проблем и конфликтов хватает. И будут. Например, Пакистан воевал с Индией, и будет. Но они неинтересны США. Поэтому все конфликты заканчиваются, едва начавшись. Кошка с собакой в одном дворе.
А вот как-только влезают США, всё сразу встаёт дыбом. А всем давно надоело воевать. Все хотят просто жить спокойно.
И гил, Ха мас-это всё детища американцев. Без них таких конфликтов просто не было .
В Европе все страны ненавидят друг друга: Польша Германию, Германия Францию, Франция Англию. И обратно.Но не воюют, была дана команда фас на Россию. И все прямо слились в экстазе от ненависти к России.
Что мешает объединиться странам Ближнего Востока против насилия над ними.

К сожалению, это наивные и, скажем так, ненаучные рассуждения :) Далекие от геополитики и геоэкономики ;) Да и бесполезные в быту. Если уж интересоваться международными отношениями, то серьезно, а иначе зачем? По ТВ ничего серьезного не скажут по определению. Там нет цели, чтобы ты стал умнее или лучше разбираться :)

Хочется спросить, а в 19- ом веке, когда США придерживались изоляционисткой политики, США тоже во всех бедах мира были виноваты? ;)

Никто не раскроет истинные проблемы и причины происходящего.Сколько людей, столько и мнений. И каждый продвигает, в том числе, политику партии и правительства. Не бывает объективного мнения в геополитике.

Бывает. Есть научные школы. Есть разные теории. Есть несогласные с мнением партии и правительства. Миршаймер вот жестко критиковал администрацию Байдена и их международную политику.

Но самая главная ценность науки - это прогностическая. Предсказать будущее. И вот по ящику ни одно предсказание тамошних аналитиков не сбывается. Поэтому, зачем это слушать? У меня хорошая память. Я хорошо помню, что говорили год, два, десять лет назад. И когда говорят то, одно, то прямо противоположное, все предсказания регулярно не сбываются, я таких не слушаю. Поэтому, и не смотрю ТВ.

Начнём с того, что на американском континенте было в 19 веке 4 войны.
Против Китая во второй опиумной войне тоже поучаствовали.
Без них всё как-то вяленько шло. Не считая Наполеона.

Вот по этой же причине я никогда не слушаю Дугина, хотя когда- то много его книг читал и даже обучение у него проходил. Сейчас отношусь к нему скептически и считаю, что слушать его - терять время впустую. Потому, что он не научен. В экономике ничего не понимает. И вместо холодного анализа, одни эмоции в виде иррационального неприятия Запада. Такое слушать - время терять. Эти речи, интервью и книги не влияют ни на что.

Для меня геополитика, да и всё остальное-это фон для жизни. Моей и семьи. Никогда не стремилась даже быть руководителем,чтобы оставалось побольше времени на семью.
Для мужчин это важнее. Для вас это и есть жизнь.
Миршаймер появился, как мне видится, недавно, и не случайно. Валят республиканцев. В политике нет случайных вещей. И мнение может меняться на 180 градусов в зависимости от обстоятельств. Как можно ждать какого-то постоянства и правильных прогнозов?

Я по молодости увлекался геополитикой. Как раз на фоне увлечения Дугиным. Как раз тогда, в начале нулевых прочел Бжезинского "Великая шахматная доска" и Хантингтона "Столкновение цивилизаций". Обе книги актуальны и сегодня. Классика, так сказать. Потом долго увлекался Карагановым и Лукьяновым, выписывал еще их бумажные номера "России в глобальной политике", читал от корки до корки. Потом утратил интерес. Про Миршаймера, к стыду, узнал только недавно. А он один из главных профессоров в США по геополитике и международным отношениям, видный теоретик, которого хорошо знают все республиканцы. ИИ прогнал, что он в тройку главных авторитетов входит в США. Вот взял его книги читать. Жаль, мало выпущено на русском. Сегодня буду смотреть интервью Миршаймера с Карлсоном.

Я видела это интервью. Критикует всех.Есть за что. Сейчас Трампа и республиканцев. Думаю,что показывают неслучайно. В США вообще нет случайных людей, которые высказывают своё мнение.И им за это ничего не делают. Даже Сакс.

В США намного больше свободы слова, чем в Европе и чем в России. Хотя далеко до идеалов, которые они проповедуют. Поэтому, наука там развивается лучше, чем где- либо. Можно разные точки зрения и подходы иметь.

Наука-это одно, свобода слова совсем другое. Политики и аналитики все ангажированы какой-то партией. Тот же Такер Карлсон быстренько был уволен с Fox News. В России цензура государственная, в США корпоративная. Там есть вещи, которые нельзя говорить, если ты работаешь в компании, которая на стороне республиканцев, или демократов.
Свободы слова нет нигде.

Я поспорю. Абсолютной свободы слова нет нигде. Везде есть градации. В США, с этим, например, намного лучше, чем в Китае или в России. И в том числе, поэтому США мировой лидер в науке и их очень рано списывать со счетов ;) Поэтому, у меня есть скепсис в отношении возможностей Китая. Опыт СССР показал, что тоталитарные режимы хороши для сокращения отставания при определенном уровне технологии и науки. Когда надо было конкурировать в технологиях, науке, производительности труда и организации производств, тут у директивных методов никогда ничего не получалось. А все инновации шли от частных фирм, от которых никто и не ждал ничего.

И СССР, и Китай поднимались буквально с земли. Никогда не хватало денег, в том числе на науку. Финансирование было избирательным, целевым.
В США, после того, как они разучились считать деньги, могли позволить себе всё. Не жалели денег, потому что они всегда были. И много.
Пару дней назад слушала Хегсетта. Там по линии Министерства обороны(войны) кверху поднимаются бешеные млрд$, Он называл сумму в 56 млрд$, которые были перехвачены у мошенников.Как он их назвал.
Никакие аудиты невозможны. Пентагон не может провести уже несколько лет.
Но, всё-равно, естественно, наука двигается у нас. И в Китае особенно впечатляюще.
Вчера президент был в Новосибирске, осматривал синхрофазотрон "Скиф". Смотрится внушительно. Как и вся наука, которая там развивается.

ИИ- шка дает неутешительные данные. США тратят на науку 3,5% от ВВП или 955,6 миллиарда долларов. Китай тратит на науку - 2,7% ВВП или 917,2 миллиарда долларов. В России тратят на науку - 1,02% ВВП или 64,9 миллиарда долларов. Есть вопросы, почему США и Китай мировые лидеры?

Расходы частного бизнеса на науку, исследования и разработки. Китай - 478 миллиардов долларов. США - 478 миллиардов долларов. Россия - 10- 15 миллиардов долларов. Как говорится, результат на табло. ИИ дает быстрые ответы и никаких болтологов слушать не надо.

Да как-то и не сомневалась без цифр. Но не потому,что не хотим.А потому, что не можем. Есть во что вкладываться, сейчас в милитаризацию. Закономерно.

С такими затратами на науку претендовать на какую- то конкуренцию в современном мире, имхо, нелепо. Как и иметь какие- то амбиции, которые не подкреплены ничем кроме разговоров.

Поэтому, вот я не голосую или голосую против Единой России. На финансирование науки у них было 26 лет. Как и на другие изменения, увеличивающие конкурентоспособность России. Моя оценка их деятельности - неудовлетворительно. Я и политикой перестал интересоваться, ибо ничего кроме стыдобы в политике не видел. Никаких положительных изменений.

И Вот тут Вы кардинально разошлись во взглядах с Ириной!😂

Странно, что вы вспомнили только науку. Наши враги ещё обязательно с-вспоминают автомобилестроение, самолётостроение.
Знаете, сейчас послушала новости.Что творится с общественным мнением в мире, какая истерика запредельная. Япония опять возбудилась.
Не до жира, быть бы живы.

А мы проголосуем онлайн. У меня в Госдуму отличный кандидат.
Я считаю, что сделали больше,чем могли. Потому что 14 лет только создавали команду, с которой можно что-то сделать. Одних губернаторов пришлось менять по кругу несколько раз. Смысла не было вкладываться по полной, всё бы растащили.
А потом пришлось готовиться к войне, создавая армию с нуля. И таки создали. И сделали очень много всего.
Наука и фестивали после войны.По возможности.

Ну потому, что наука определяет технологический уровень. Технологический уровень определяет производительность труда. Производительность труда определяет размер экономики и бюджета, а также уровень жизни. Это, так сказать, базис геополитики. Скучные частности вроде авто, самолетов мне не интересны. Достаточно одной цифры расходов на науку в ВВП. Чтобы понять, что мы не претендуем ни на что. Или не можем претендовать. А все разговоры про многополярный мир это примерно, как разговоры про коммунизм в СССР. Равно как и пустые разговоры про демографию и ценности. Я все это сразу выключаю, чтобы не тратить время.

Кроме все новых запретов, я не помню никакой деятельности. Какие позитивные законы- то приняли, которые привели к развитию за последние 12 лет? Не помню таких ;) Программ ни у кого серьезных не обнаружил. Поэтому, мне некого выбирать.

Ну какие могут быть расходы во время войны? Против нас воюет фактически 56 стран. 32 тысячи санкций.
Уж кто, кто, а президент точно стоит за науку. Радовался от всей души при виде Скифа, пообщался с молодыми преподавателями НГУ. Постоянно собирает все структуры, которые работают с наукой, на науку, в науке.
Ждём.

Спросите у ИИ. Замучилась читать, переносить ещё дольше.

Я лучше Миршаймера и Далио нового почитаю. Это всяко интереснее, что выборы без выбора обсуждать :) И каких- то однотипных ни на что не влияющих партий.

Ответ ИИ.

За последние 12 лет (с 2013 по 2025 год) Государственная Дума приняла тысячи федеральных законов. Значительная часть из них действительно касается регулирования, ограничений и запретов :)))

Ощущение и память меня не подводят :))

Ну я никогда не был поклонником Единой России и никогда не голосовал за нее.

Я даже и идеологии никакой у нее не видел никогда.

Как и какой-либо программы.

В какие-то лозунги или общие слова или в обещания светлого будущего или там многополярного мира еще можно верить в 18 лет.

В старперском возрасте типа моего быть наивным сложно.

Тем более, когда результат после каждый последующих выборов хуже предыдущих (то есть, все меняется только в худшую сторону).

В том числе, поэтому и геополитикой перестал интересоваться в нулевые.

Потому что тогда и никакого практического применения не было этим знаниям.

Сегодня, по крайней мере, это нужно знать для понимания будущего рынков. Поэтому, и взял Ширинга, Миршаймера и проч.

Как говорится, практика - критерий истины.

Чьи прогнозы оказываются верны, тот и хороший аналитик.

По ТВ я сбывающихся прогнозов не помню.

Вот даже Никонова и Саймса перестал смотреть, потому что анализ слабый, прогнозы не сбывались.

Мне это быстро не интересно становится.

Хочешь, чтобы за твоей аналитикой следили?

Надо, чтобы твои прогнозы сбывались и оказывались точными.

На ТВ такого не помню.

У Караганова откровенно слабые рассуждения об экономике, у Дугина вообще нет знаний об экономике. И есть даже смешная книга "Конец экономики" :)

Если кто-то знает меньше меня, зачем мне их слушать?

Просто эмоциями подзарядиться?

Спасибо, негативных эмоций достаточно и без них.

Читать я что-то буду, только, если получится стать умнее в результате.

К данным авторам это не относится. К ТВ - тем более.

Есть такое определение, как, политика - это концентрированное выражение экономики.

Или даже так. Экономика - базис, остальное надстройка (Маркс, Ленин).

Стало быть, кто не понимает ничего в экономике ничего не понимает в политике.

Уже на одном этом базисе можно не слушать 95% экспертов-"политологов", которые плохо знают экономику.

А хороших книг и передач по экономике у нас практически нет.

Когда еще давно, лет 15 назад смотрел дебаты перед выборами, ни одного важного вопроса не разбиралось.

Был ор, болтовня, демагогия, компроматы, переходы на личности, хамство.

Особенно дешево выглядел Жириновский.

Интеллектуалу там нечего смотреть по определению.

Ну, вряд ли, Миршаймер только появился.

Если мы только про него узнали, это не значит, что он только появился.

Он 40 лет как в академической карьере и взглядов не менял, как утверждает ИИ.

В МГИМО на теории международных отношений проходят его труды.

Главный представитель школы неореализма.

Сейчас просто знание девальвировалось, эпоха блоггеров, шарлатанов и псевдоаналитиков. И каждый любую глупость и дичь может нести.

Интернет только оглупляет. Интернет это река помоев, бреда и чуши.

А знание надо искать по крупицам. Как иголку в стоге сена.

Ну мой взгляд на семью Вы знаете.

Я считаю, что в России нет условий для создания семьи и не предвидится. Не смотря на пустые разговоры про "семейные ценности", которых я никогда не видел и не знаю, что это и зачем.

Поэтому, интеллектуальный досуг это все, что остается. Умные книжки умных людей.

Я раньше смотрел интервью декана экономфака МГУ Аузана и читал его умные книжки. Он рассказывал, что много раз говорил депутатам, что экономический рост зависит, в первую очередь от финансирования науки. Ответы всегда были - да, конечно, но как-нибудь потом. Про развитие институциональной среды - аналогично. Зато деньги выбрасывались на никому не нужный пиар вроде Олимпиады в Сочи или чемпионат мира по футболу, которые я даже не смотрел по телевизору ;) А потом и вовсе, можно сказать, подарили деньги США и ЕС в виде замороженных резервов ;) Вот так аналитика сработала. Вот так подготовились к сложным отношениям с ЕС, что аж гигантские суммы резервов туда перевели :)) Это все, что нужно знать о качестве внешнеполитической аналитики и стратегического планирования.

ИИ - шка говорит так. Резервы России на конец 2021 - 630 миллиардов долларов. Активы в иностранных валютах - 481 миллиард долларов. Евро - доля - 33,9%. Это была крупнейшая доля среди иностранных валют в 2021. Китайский юань - 17,1%. Доллар США - 10,9%. Фунт стерлингов - 6,6%. Японская иена - 4,7%. Прочие валюты - 6,8%, включая канадский доллар, швейцарский франк. Вложение в евро в таком объеме - явная ошибка, основанная на некачественной внешнеполитической аналитике. И это вместо вложений в науку. Теперь- то понятно, денег нет, теперь долги одни :)

Сегодня весь день провели в Москве(живём в ближнем Подмосковье летом): погуляли, заехали к друзьям. Вернулись в благостном настроении. Москва невероятно красивая, друзья возрастные, но позитивные. Славно пообщались, забыв про все проблемы вокруг.
Вернулись, включила ТВ, и сразу выключила, почитала ваши комментарии, и тоже захотелось забыть.
Послежние годы пришла к выводу,что надо окружать себя только позитивными людьми, чтобы элементарно не впасть в модную болезнь века.
Во все времена хватало хрени вокруг.Нельзя углубляться в неё ещё и потому, что всё меняется подчас вне зависимости от каких-либо прогнозов. Входящие постоянно меняются.
Война закончится, заживём достойно. У нас всё-равно самая благоприятная для жизни страна.
Не строит стремится стать первыми.Это очень напряжно. Но своё заслуженное место занимаем.

Тут скорее важнее не оптимизм и не пессимизм. А реализм. А то я вот тоже оптимизму поддался и не продал все акции в 2021 году, за что была серьезная зарплата. А был бы пессимистом тогда, совершил бы самые выгодные сделки и вышел бы из российских и зарубежных активов. Потери были гигантские. Оптимизм насчет геополитики тяжелой ошибкой оказался. В плане реализма мне нравится экспертиза двух очень богатых и влиятельных либералов, долгое время работавших на ведущих должностях - Михаила Задорнова и Олега Вьюгина. Они сейчас не работают на истеблишмент, поэтому позитива от них нет. Но они и не релоканты и не эмигранты, как, скажем, Липсиц, который гонит уже проплаченный пессимизм ;) Эти в рамках жесткого, холодного реализма, говорят, что ничего хорошего в российской экономике не будет, но и полного краха по Липсицу также не будет.

Быть реалистом особенно сложно. Потому что на одно и тоже событие могут влиять два взаимоисключающих обстоятельства. Реально надеялись договориться с хохлами,чтобы не подписывались на войну. Тогда Зеля ещё был чистый, и что-то соображал. Я вообще никогда не предполагала,что его соплеменники могут оказаться такими воинственными и агрессивными. Всю жизнь ходили глаза долу. И вдруг раздухарились.И он тоже.
Если только уже тогда нацисты шантажировали его уничтожением.
Хорошее в экономике для каждого своё. Гигантского роста пока не предвидится. Но 1,3% за полугодие показала.Баллистических ракет теперь много. Что-то останется, продадим.Как и остальное вооружение. Уже не пропадём. Плюс стабильные урожаи, полный продовольственный суверенитет. Уже неплохо.

Американский миллиардер Илон Маск опубликовал сгенерированный нейросетью ролик, в котором после покупки Великобритании танцует на улицах Лондона в образе британского шпиона Остина Пауэрса. Видеозапись опубликована в его соцсети X.

Ранее он в шутку поинтересовался под постом сатирического издания The Babylon Bee о сумме, за которую мог бы приобрести Великобританию.

В ролике Маск в синем костюме танцует по Лондону, повторяя сцену из фильма «Остин Пауэрс: Международный человек-загадка». В финале он садится не в Jaguar в цветах британского флага, как герой фильма, а в оформленный таким же образом Cybertruck. Также в видео появляются роботы Optimus.

На видео появляются надписи «Илон Маск: человек, купивший Велиокбританию», «сколько стоит?» и другие.

Вот серьезные бизнесмены и инвесторы серьезные вопросы обсуждают :)

А "Великую шахматную доску" читали?

Там фактически запрограммировано все сейчас происходящее с первых страниц.

И даже апокалиптические сценарии описаны с первых страниц (книга 1997 года).

ИИ дает такое саммари.

Для Бжезинского мир — это элитный клуб игроков, сидящих вокруг огромного игрового поля. Правила известны, фигуры расставлены, и задача умного игрока (США) состоит в том, чтобы вовремя жертвовать пешками, стравливать ладьи противников друг с другом и не позволять никому объявить мат королю. Его концепция глубоко нормативна и персонализирована: она написана как руководство к действию для американских элит.

Таким образом, если Миршаймер описывает неизбежную трагедию силовой политики, то Бжезинский предлагает конкретный план сохранения американской гегемонии в постбиполярном мире. В отличие от абстрактных законов Миршаймера, модель Бжезинского оказалась более прикладной: именно она во многом легла в основу внешней политики США 1990-х и 2000-х годов, включая расширение НАТО на восток и стратегию окружения Китая сетью военных баз и союзников.

Часть этой стратегии в СНГ реализовывалась еще в 90-ые и тоже не новость для тех, кто увлекается геополитикой.

ГУАМ, например.

ГУАМ (Организация за демократию и экономическое развитие — ГУАМ) — это региональная международная организация на постсоветском пространстве.

Аббревиатура образована по первым буквам названий стран-основательниц:
Грузия;
Украина;
Азербайджан;
Молдова.
С 1999 по 2005 год в состав организации также входил Узбекистан, из-за чего она носила название ГУУАМ. После его официального выхода в мае 2005 года блок вернулся к прежнему названию.

Консультативный форум был основан 10 октября 1997 года в Страсбурге во время саммита Совета Европы. В апреле 1999 года к нему присоединился Узбекистан (об этом было объявлено на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне).

Цели деятельности
- сближение с европейскими и евро‑атлантическими структурами
- Развитие транспортных и энергетических коридоров. Страны стремились создать и использовать маршруты для транзита энергоресурсов (в первую очередь каспийской нефти и газа) и грузов в обход России — например, коридор Европа — Кавказ — Азия.
Важными проектами считались нефтепровод Баку — Тбилиси — Джейхан и железнодорожное сообщение через Грузию и Украину.
- Диверсификация экономических связей

Бжезинский уважал Дугина, как серьезного противника и дарил ему книги со своими подписями, где было написано так "желаю perestroika ваших взглядов" :))

Миршаймер же Караганова цитирует, как важного стратега Москвы ;)

Очень откровенная беседа у Миршаймера вышла, два часа не мог оторваться и смотрел с открытым ртом. Редко когда так интересно бывает, много думал (c) ;)

Опять ИИ.

Збигнев Бжезинский и Джон Миршаймер представляют две фундаментально разные школы американской геополитической мысли. Их подходы различаются по базовым теоретическим установкам, пониманию природы международных отношений и предлагаемым стратегиям для США.

Если обобщить, Бжезинский — это архитектор сложной, проактивной стратегии глобального доминирования, верящий в возможность спроектировать выгодный для Запада мировой порядок. Миршаймер — диагност, который предупреждает, что сама попытка построить такой порядок является главной ошибкой США, обреченной на провал законами международной политики и неизбежно ведущей к конфликту с другими великими державами.

Теоретическая база: конструктивизм против реализма

Бжезинский (геостратегия и цивилизационный подход): Его взгляды ближе к классической геополитике (Heartland Theory) Хэлфорда Маккиндера и цивилизационному подходу Сэмюэла Хантингтона. В своей главной работе «Великая шахматная доска» он рассматривает мир как арену борьбы за контроль над ключевыми регионами. Для него важны география, демография, культура и идеология. Он признает многополярность мира и важность взаимодействия с другими цивилизациями.
Миршаймер (неореализм / теория наступательного реализма): Его подход строго структурен. В книге «Трагедия политики великих держав» он утверждает, что международная система анархична (нет верховного арбитра). Поскольку великие державы никогда не уверены в намерениях друг друга, они вынуждены постоянно стремиться к максимизации своей относительной мощи ради выживания. Идеология, характер режимов или личные качества лидеров вторичны; первична структура системы, которая заставляет всех вести себя агрессивно.

2. Взгляд на природу власти и гегемонию

Бжезинский: Сторонник американского глобального лидерства, но через концепцию «предотвращения сговора». Главная цель США — не допустить объединения ресурсов Евразии (России, Китая, Ирана) против Америки. Он выступает за создание иерархичной системы, где США находятся на вершине, а вокруг них выстроены лояльные региональные партнеры. Его стратегия — это искусное маневрирование, дипломатия, использование идеологии прав человека и мягкая сила для управления хаосом. Он допускал косвенное признание многополярности при сохранении ведущей роли Вашингтона.

Миршаймер: Считает любую форму глобальной гегемонии США невозможной и контрпродуктивной. По его логике, океанские преграды мешают Америке установить сухопутный контроль над Евразией. Попытки достичь абсолютного доминирования лишь провоцируют другие крупные страны (Китай, Россию) на создание противовеса (биполярность или многополярность). Миршаймер предсказывает неизбежную борьбу за региональную гегемонию, где Китай будет вытеснять США из Азии точно так же, как США в XIX веке вытесняли европейские державы из Западного полушария.