Мое любимое произведение Булгакова. И, что редко бывает, фильм тоже замечательный.
Су*чка крашена
[2682372733]
#7
Не жалко.Вы,автор,не слишком углубились в смысл фильма.Смотрите шире.Все персонажи фильма-это аллегории.Определите суть,найдите изображенные предметы,явления и т.д.-все поймете.Кстати эту экранизацию я считаю единственным удачным фильмом по книге,тут кино превзошло даже оригинал.
Шариков- это собирательный образ простого народа, далёкого от эстетствующих культурных слоёв населения в образе профессора Преображенского. По сути он не виноват в своих "собачьих" замашках. Но Булгаков этим романом показывает, что "*** народное" окультурить невозможно, да и не нужно. В общем, антиреволюционную вещь написал. Мне эта книга нравится, и интересны в ней все герои.
Манька
[2293536202]
#9
а в чем вам его жалко? вроде у него удачно карьера складывалась)
Гость
[1373034358]
#10
Народ не ***. В книге есть и другие представители народа - домработница Преображенского, дворник и пр., которых несмотря на их простоту, быдлом язык не повернется назвать. И в тоже время представители "интеллигенции" -пациенты профессора, с "яичниками обезьяны" - на цвет нации никак не тянут.
Только Шариковы жалеют себе подобных). Он чуть не довел профессора и его ученика до преступления, писал на них доносы. Не испытывал к ним ни уважения, ни благодарности. Врал, подличал, впитывал все самое гадкое. Жалейте дальше
Гость
[2658637623]
#17
а помните бабушку? "со Пскова я, странница, пришла собачъку говоряшую посмотреть", мой самый любимый момент))))))))
Гость
[2719499928]
#18
"Гость"]а помните бабушку? "со Пскова я, странница, пришла собачъку говоряшую посмотреть", мой самый любимый момент)))))))
Мой тоже)))))))))). Была ветка беззумной Ели и там она писала, типа что вы делаете все на моей ветке? И кто то эту фразу написал....))))))))Я помню у меня такой приступ смеха был...
Плюсуюсь с маленькой поправкой - Чугункин - продукт эпохи. Тогда стоит жалеть эпоху, а не отдельных ее представителей.
Кроме того, Преображенский не имел права заявлять себя творцом, не просчитав все последствия генетического материала. Получил ровно продукт своей недоработанной мысли. Собака не при чем совершенно. Так что фигова не собака, но фигова та профессура, которой движет только любопытство без ответственности.
яхОр
[4042293335]
#28
Швондер -- отличный образец либерастов. Его надо было бы в собаку превратить.
Миска
[2701840640]
#29
а мне казалось,что философский смысл данного произведения не в бескультурном "быдле" и интеллигенции, а в том, что профессор создал тело, но так и не смог вложить в него душу.