Методы дедукции Шерлока Холмса

"глупец глупцу всегда внушает восхищенье"

вот это запомнилось,очень актуально на вумане!!

сейчас кто-нибудь вами восхитится

Скажите, Холмс, почему я писаю так громко, а вас совсем не слышно?

Это элементарно, Ватсон! Вы писаете на землю, а я - на ваши брюки

Ватсон! Взгляните на эти звезды и расскажите мне, какой вывод, используя дедуктивный метод, вы можете сделать.

Ватсон: Я вижу на небе миллионы звезд. А раз они существуют, значит, среди них, возможно, есть и планеты. Из чего мы, в свою очередь, делаем вывод, что некоторые из них напоминают нашу Землю. Следовательно, на каких-то из них может существовать жизнь.

Ватсон, вы - идиот. Это означает, что у нас с вами украли палатку.

Автор, а сказку о Колобке Вы не пытались анализировать и применять на практике?

Так вам методы дедукции или высказывания нужны? Насчёт методов, и индукцию и дедукцию приходилось применять в логике и теории алгоритмов, но там уже давно система разработана)

Ну или вами)

ха-ха....повеселил!

Дедуктивный метод:если муж неожиданно звонит и спрашивает "чем занимаешься ?",то мой дедуктивный метод понимает,что это существо что-то затеяло.Скорее всего,придёт поздно и поддатый!

Мозг нельзя уподоблять чердаку. Совершенно неуместная аналогия.

твой можно

если у тебя есть фонтан, заткни его.

Дай отдохнуть и фонтану

Сидит в английском пабе тёплая компания. Вдруг один философически спрашивает:

- А вот интересно, джентльмены, почему Шерлок Холмс так и не был женат?

Другой:

- Но это же элементарно....!

Все хором:

- Ватсон ?????????

Какие все тупые!!! Люди, которые так далеки от психологии, что вы пишете? Дедукция реально интересна, если применить ее на практике, то можно разгадать любой обман и подвох! А вы ржете над вопросом автора, потому что сами нифига не понимаете, крашенные блондинки!

Ты считаешь себя умнее других, наверное тебе немного лет, ты прочитала первый абзац в статье вики и думаешь что знаешь в чем смысл дедукции. И кстати новый фильм о Шерлоке Холмсе классный

Чтобы пользоваться дедукцией в повседневности требуется повышенная внимательность к деталям .Я это изредка использую как игру для мозга,замечаю,слышу что то необычное и начинаю пытаться понять что за этим скрыто .Что то решается быстро что то через несколько дней или откладывается на потом .

метод дедукции действительно очень интересен.

но таких талантов как Холмс я думаю единицы,кто может использовать этот метод и выжимать из него все,что можно

хотя..многочисленные тренировки возможно приведут к результату

вы так не думаете?

метод дедукции требует выкладываться по полной. Не каждый может использовать его на практике. Но каждый человек способен его использовать.

Шерлок холмс не фильм а настоящее изобретение современного мира к этому должен стремиться каждый человек с помощью этого метода можно все решить

http://www.bibliogid.ru/heroes/lubimye/lubimye-sherlokholms мне было интересно почитать.

P.S. если 13-й один то он не должен попасть в западню,если их 4-ре плевать на их жизнь.Дурак сильней.

Не стоит так зацикливаться на методах они приходят сами! Просто если вы хотите что то разгодать или узнать необходима воспользоваться имеющимися деталями после чего сделать вывыд и от вывода к выводу вы придёте к результату! Просто тренеруйте локигу внимание память и остерегайтесь предпосылок ведь дедукция это вывод построеный из фактов ! Некоторые же подгоняют факты под вывод это уже ближе к Индукции! Сам часто пользуюсь этими методами и развиваю их автор Спс за интересную тему=)

http://literra.websib.ru/volsky/text.htm?258

шерлок холмс слишком быстро замечает интересующий его предмет, а выводы приходят сами.

Я читал Шерлока Хомса мне понравилась его системапробовал применять на деле иногда получалось

получалось?! а пример?

без него не верю...

вообще-то метод холмса - это метод индукции,а не дедукции. конан дойль допустил ошибку. дедукция - от общего к частному. индукция - от частного к общему.

приведите кто нить пример тогда я поверю в этот полный бред сумашедшего............

да ну заброшенный сайт

Теория дедукции действует, это факт!!! С помощью этого метода я и моя команда выиграла в дебате!!!)))

Артур Конан Дойль ошибся при написании рассказов о Шерлоке Холмсе и его друге Джоне Ватсоне.Дело в том,что он использует не дедуктивный метод,а индуктивный.Дедукцию в этом случае написали для красного словца.Но дедукция и индукция - это существующие методы.Для обоих характерно наблюдать за мелочами.

Я очень люблю детективы,а Шерлок Холмс и доктор Ватсон (аля Василий Ливанов и Виталий Соломин) являются для меня эталонами.Верно было замечено о "мозге-чердаке".Обожаю эту фразу,она очень правдива.Многих спрашиваю :"Зачем в школе детей учат тому,что в жизни не имеет смысла?Ну не все,конечно,но половина точно".Отвечают мне так:"Чтобы быть разносторонней личностью!"Я думаю...Одно дело быть разносторонней личностью,а другое разнонабитым мешком.

Слушайте вы жалкие обсиратели великого имени,если и обсуждаете то хотя бы нормально а не со всякими анекдотами,Шерлок великий человек достойный восхищения а не презрительных анекдотов.Могу по вашим анекдотам сказать одно что вы недалёкие люди способные шутить над великими и корчить из себя знатоков.

Таким как Шерлок никто неможет быть, но быть 50-60% похожим на Шерлока вполне реально!

Шерлок сидел на героине )

подумай прежде чем что- то сказать

"Шерлок Холмс взял с камина пузырек и вынул из аккуратного сафьянового

несессера шприц для подкожных инъекций. Нервными длинными белыми пальцами он закрепил в шприце иглу и завернул манжет левого рукава. Несколько времени, но недолго он задумчиво смотрел на свою мускулистую руку, испещренную БЕСЧИСЛЕННЫМИ точками прошлых инъекций. Потом вонзил острие и откинулся на спинку плюшевого кресла, глубоко и удовлетворенно вздохнул.

- Что сегодня, - спросил я, - морфий или кокаин?

Холмс лениво отвел глаза от старой книги с готическим шрифтом.

- Кокаин, - ответил он. - Семипроцентный. Хотите попробовать?"

Предыдущий оратор только перепутала кокаин с героином. А там ведь еще был и морфий. Так что подумать, прежде чем сказать, надо бы вам.

Шерлок всего лишь литературный персонаж, целиком выдуманный, так что не надо так нервничать по его поводу )

Мне понравились 3 и 4 серии особенно. Думаю дедукцию не возможно выроботать так просто, посмотрев пару-тройку фильмов. Надо очень много заниматся самообразованием, практикой....Мозгиии надо развивааать!!!!)))

А, кстати, АВТОР, мне тоже понравилось, когда он объяснял ватсону что его мозг это жосткий диск и он хранит там лишь нужную информацию.

Дедуктивный метод: выводы приходящие от общего к частному, Индуктивный: выводы от частного к общему. Не путайте других, если сами не знаете!!!

вы все никто

Константин, хорошо сказал

В то время, кокаин, как и другие наркотические средства, считался как-бы "лекарством". Не считаете ли вы, что ТАКОМУ мозгу, как у Шерлока Холмса, иногда нужен был отдых?..

Согласна с вами. Он был превосходным социопатом. Гением. В том, чем он занимался, был кураж, поэтому он всегда доводил дело до конца.

Ваш текст

Шерлок Холмс вымышленный литературный персонаж. Поэтому не нужно писать кем он был. Соглашусь, всё что придуманно о нем завораживает. Это безумно интересно.

Не нужно оскорблять друг друга из-за того, кого и в помине не было...

1. Авторы вышенаписанных постов неоднократно путали метод индукции с методом дедукции независимо от произведения сэра Артура К.Д., советую разобраться тщательнее в данных понятиях, прежде чем с такой уверенностью вносить смуту в головы других.

2. Для тех, кто утверждает, якобы сэр Артур К.Д. ошибся, назвав метод Ш.Х. дедуктивным, настоятельно рекомендую прочитать неплохую статью на эту тему: http://novchronic.ru/5562.htm

3. Для автора поста, который высказал явное недовольство сравнением мозга с чердаком: вы вообще слышали о метафорах и прочих подобных средствах выразительности русского языка? Если вы не поймете, поясняю: это вопрос риторический. Если вам не понятно значение термина "риторический", поищите обязательно в словаре.

4. Судя по постам многих пользователей, некой Анастасии, в частности, можно сделать пренеприятнейший вывод: большинство людей в наше время считают Ш.Х. героем кинолент, даже не подозревая о существовании произведения сэра Артура К.Д.

5. Ну и наконец, отвечая на изначальный вопрос: метод дедукции - это совершенно не обязательно сложные умозаключения относительно криминала и прочих загадок, этою метод используется каждым дееспособным человеком (да и многими животными) на каждом шагу нашей жизни, просто почти никто об этом не задумывается: вы идете в магазин и покупаете то молоко, о котором вы либо слышали положительные отзывы, либо сами убеждались в его качестве, тем самым вы используете метод дедукции: от ОБЩЕЙ закономерности хорошего мнения о данном продукта при прошлых его пробах вы делаете ЧАСТНЫЙ вывод для конкретно этого вашего похода в магазин. И так во всем.

мне больше запомнилось из нового эпизода следующая фраза:"Не превращай людей в героев,Джон, героев нет, а будь они, я из другого разряда"

Да, я использовал метод дедукции холмса (холмса, из сериала 2010 года).

Очень успешно. Я угадал все, о парне, которого встретил на улице.

На нем были уги (сапоги без замков, кто не знает), обтягивающие черные джинсы, не было перчаток, осевший пуховик, и крассовки зимой.

Я подошел к нему, и спросил:

-у тебя в доме много женщин?

он ответил "да". Как я узнал: уги! Это женская обувь. Моя сестра советовала мне однажды купить уги. Вывод: женская обувь, и он ее носит. У него дома много женщин. Они предложили ему купить уги, и уломали его своим количеством.

второй вопрос:

-Где твой отец?

-он умер - ответил парень. Как я узнал: крассовки! Он носил крассовки зимой. И не носил перчаток. Его лицо было белым, значит он не замерз. А значит-заколялся. женщина не додумается посоветовать сыну заколяться. Значит-советовал мужчина. Дальний родственник или друг сразу отпадают. Потому что не настолько близкие. Значит: отец. Но он носил уги. Мужик никогда не дал бы носить своему сыну женскую обувь, и джинсы в обтяжку. Значит: куда-то отец делся. Вывод: отец или умер, или ушел. Отчим-нет. Чужой.

-Семья большая?

-да. Как я узнал: куртка. Это был пуховик, толщиной с осеннюю куртку. Значит осел. Вывод: у него в семье много народу, и денег на новый пуховик не было.

Пыталась .Ну,выяснила , что наша физичка в молодости занималась танцами , у нее проблемы в личной жизни , она консерватор, у нее дальнозоркость ,она правша , у нее плохой аппетит , в школе была старостой и так далее . Пришла в ужас от того ,сколько обо мне могут рассказать мои ботинки . только скучно все это ...

Ваш текст

Вообще-то Шерлок Холмс был написан с реального человека. Возможно что-то и было приукрашено, но оный человек и впрямь существовал это факт, и подтверждённый, полазайте в инете на эту тему, не поленитесь, и тогда поймёте как глупо заблуждались. И да, согласен с несколькими из вас, хватит "обсирать" глупыми анекдотами и недостойными выражениями таких людей как Холмс и Ватсон. По моему вы ***, те кто так делает, ибо нормальный, здравомыслящий человек не стал бы опускаться до подобного, возможно вы перетрудившиеся школьники, решившие вылить свою злобу на учителя в сторону К.Дойла. Так же имею предположить, что вы тролли...иначе, вы психи. В прямом этого слова смысле (заболевание). Согласен с высказываниями "Шерлок Холмс великий человек!" так же не менее интересен и Ватсон -). Метод как дедукции, так и индукции уже давно признан как действительным. Подтверждение можете так-же поискать в инете.

Не думаю что это может быть скучным, один раз попробуешь хочется снова, а дальше всё идёт самим собой.