Методы дедукции Шерлока Холмса

Да, я использовал метод дедукции холмса (холмса, из сериала 2010 года).

Очень успешно. Я угадал все, о парне, которого встретил на улице.

На нем были уги (сапоги без замков, кто не знает), обтягивающие черные джинсы, не было перчаток, осевший пуховик, и крассовки зимой.

Я подошел к нему, и спросил:

-у тебя в доме много женщин?

он ответил "да". Как я узнал: уги! Это женская обувь. Моя сестра советовала мне однажды купить уги. Вывод: женская обувь, и он ее носит. У него дома много женщин. Они предложили ему купить уги, и уломали его своим количеством.

второй вопрос:

-Где твой отец?

-он умер - ответил парень. Как я узнал: крассовки! Он носил крассовки зимой. И не носил перчаток. Его лицо было белым, значит он не замерз. А значит-заколялся. женщина не додумается посоветовать сыну заколяться. Значит-советовал мужчина. Дальний родственник или друг сразу отпадают. Потому что не настолько близкие. Значит: отец. Но он носил уги. Мужик никогда не дал бы носить своему сыну женскую обувь, и джинсы в обтяжку. Значит: куда-то отец делся. Вывод: отец или умер, или ушел. Отчим-нет. Чужой.

-Семья большая?

-да. Как я узнал: куртка. Это был пуховик, толщиной с осеннюю куртку. Значит осел. Вывод: у него в семье много народу, и денег на новый пуховик не было.

Пыталась .Ну,выяснила , что наша физичка в молодости занималась танцами , у нее проблемы в личной жизни , она консерватор, у нее дальнозоркость ,она правша , у нее плохой аппетит , в школе была старостой и так далее . Пришла в ужас от того ,сколько обо мне могут рассказать мои ботинки . только скучно все это ...

Ваш текст

Вообще-то Шерлок Холмс был написан с реального человека. Возможно что-то и было приукрашено, но оный человек и впрямь существовал это факт, и подтверждённый, полазайте в инете на эту тему, не поленитесь, и тогда поймёте как глупо заблуждались. И да, согласен с несколькими из вас, хватит "обсирать" глупыми анекдотами и недостойными выражениями таких людей как Холмс и Ватсон. По моему вы ***, те кто так делает, ибо нормальный, здравомыслящий человек не стал бы опускаться до подобного, возможно вы перетрудившиеся школьники, решившие вылить свою злобу на учителя в сторону К.Дойла. Так же имею предположить, что вы тролли...иначе, вы психи. В прямом этого слова смысле (заболевание). Согласен с высказываниями "Шерлок Холмс великий человек!" так же не менее интересен и Ватсон -). Метод как дедукции, так и индукции уже давно признан как действительным. Подтверждение можете так-же поискать в инете.

Не думаю что это может быть скучным, один раз попробуешь хочется снова, а дальше всё идёт самим собой.

Ваш текст

как вы и посоветовали уважаемый, я не поленился и посмотрел, и еще раз убедился что конкретно такой личности не существовало. По крайней мере я не нашел опровергающей информации. Просмотрел многие сайты везде одно и тоже. А написан он можно сказать с самого Конана Дойла, конечно там многое что и приукрашенно. Но ведь факт остается фактом, Шерлок Холмс герой экрана и книг. Он один из известнейших вымышленных героев.

Может быть это вы посмотрите: http://ru.wikipedia.org/wiki/Шерлок_Холмс , читайте первые строки. Да и везде так написанно.

Ваш текст

Образ Шерлока Холмса был списан с учителя Конан Дойла, профессора медицины, Джозефа Белла.

посмотрите здесь http://sherlockholmes.pnz.ru/penza13.htm

Хахаха,это е клуб анекдотов,пишите по существу.

Шерлок это выдуманный персонаж это верно..но на земле было много умных людей которые стали знаменитыми..Я думаю что бы использовать теорию дедукции нужно быть отрешенным.(То есть не зацикливаться на постороннем а отдавать все свое внимание чему то одному.(то что и делал Шерлок).Мы реальные люди интересуемся почти всем что кажется нам интересным, но у каждого есть свои глубокий интерес к чему либо.Начните только думать и все...больше ничего..просто думайте о том что вам нужно..выбросив из головы все лишнее ИНФО..(Станьте критиком, следователем и т.д там вам надо будет придраться ко всему и докапываться до истины.) Зачем вам это...живите в реальности.. применяйте это в реальности ...а где высказывают мнения там и спорят...(я соглашусь с тем кто будет против моего высказывания а дальше думаю понятно...непонятная фраза с каким то смыслом..(Ну и кто будет над этим думать ЛЮДИ))))).)

Ваш текст

Сначала вы говорите одно, сейчас другое)

Это из той статьи которую вы мне скинули.

"убедить поклонников Шерлока Холмса в том, что их героя никогда не существовало, невозможно", для них он самый что ни на есть реальный персонаж."

Ваш текст

Денис, Вы придираетесь к словам. Детектива с именем Шерлок Холмс не было НО был профессор медицины пользовавашийся методом дедукции и учивший этому своих студентов в числе которых был будущий автор приключений Шерлока Холмса. В характере этих людей, реального и вымышленого достаточно сходства, даже внешнего что и говорится в статье.

а слова из статьи что Вы мне процитировали о другом - о буквальной вере в существование Шерлока Холмса, вплоть до писем на Бейкер Стрит 221 б. Я не из этих поклонников)

Здесь задачки на дедуктивное мышление http://vkontakte.ru/topic-34227819_25975613

И много интересного =]

"Я сыщик-консультант, если только вы представляете себе, что это такое. В Лондоне множество сыщиков, и государственных и частных. Когда эти молодцы заходят в тупик, они бросаются ко мне, и мне удается направить их по верному следу. Они знакомят меня со всеми обстоятельствами дела, и, хорошо зная историю криминалистики, я почти всегда могу указать им, где ошибка. Все злодеяния имеют большое фамильное сходство, и если подробности целой тысячи дел вы знаете как свои пять пальцев, странно было бы не разгадать тысячу первое".

Другими словами, дедуктивный метод Холмса ≈ это, в своей основе, исторический метод.

Феноменальное знание истории преступлений позволяет Холмсу классифицировать их роды и виды, и сгруппировать ≈ "убийство из-за наследства", "убийство из ревности", "кража завещания" и т.д. Далее выясняется, что "убийство из-за герцогского наследства" и "убийство из-за наследства сквайра" также имеют определенное различие и сгруппированы вместе.Такое мышление кстати очень характерно именно для англичанина, то есть для человека, выросшего в традиции прецедентного права.

В голове у Холмса ≈ дерево категорий, "фамильное дерево преступлений".

И основная часть его работы ≈ той самой, которой он занят, когда щиплет скрипку, ≈ это классификация обдумываемого дела по установленным на исторической основе родам и видам. Причем, разумеется, такие умозаключения носят чисто дедуктивный характер ≈ то есть от более общего ("убийство") Холмс, вводя частные посылки, спускается к частному.

Индуктивная часть его работы ≈ то самое, когда "приходится самому побегать" ≈ это лишь поиск недостающих для верного суждения частных посылок.

И все увлекательные игры с анализом одежды, ботинок, пепла и т.д. ≈ это именно искусство получения недостающих для построения дедуктивного ряда частностей.

Когда преступление полностью классифицировано и определено, эффективное нахождение этих частных деталей и выводит Холмса на конкретного преступника.

Но начинает Холмс именно с истории. Его категориальная система, на которую он указывает, явно носит исторический характер. Ему присуще главное свойство исторического подхода ≈ уверенность в том, что "скорее всего, нечто похожее когда-то уже было" и "по-настоящему уникальные и небывалые явления встречаются в исторической жизни очень редко". "Всё это уже было в веках прежде нас".

Еще одна характерная черта того же исторического мышления ≈ склонность к риторике "золотого века и современного упадка". "Теперь уже не бывает ни настоящих преступлений, ни настоящих преступников".

У меня лично, как у человека с, что называется, "воспаленным" историческим мышлением, этот подлинный Холмс вызывает восторг.

Холмс дедуктивно осуществляет анализ преступления именно до той черты, где в этом преступлении заканчивается всё общее, родовое. А дальше, при помощи установленных частностей, получает то особенное, уникальное, что отличает именно это преступление, как совершенное именно этим преступником, от всех остальных в том же роде.

Кстати, замечания Ватсона о том, что Холмс не имеет никаких познаний в философии, вполне может быть следствием крайней ограниченности познаний самого Ватсона.

В статье Холмса "Книга жизни", которая цитируется Ватсоном, видна рука человека с очень высокой философской культурой и придерживающегося глубокой философской традиции "великой цепи бытия".

"Всякая жизнь ≈ это огромная цепь причин и следствий, и природу ее мы можем познать по одному звену".

Вообще абзац из статьи Холмса выдает человека с большой философской компетенцией и мистически-пантеистическим мировоззрением.

вообще лучше внимательней почитать 8-томник Конан Дойла.)

Да я тоже так считаю. Но все таки надо много посвещать этому времени, хотя я бы попробовала.

Это всё конечно круто,но только не могу понять, как на парне могли быть и угги и кроссовки одновременно?Или я что-то упустила..

Катерина, а не нужно ничего пытаться понять. Скорее всего человек с прекрасным именем Аноним, пытался просто показать насколько у него развит метод дедукции.

К сожалению, безуспешно.

1. Как точно заметила Катерина, кроссовки и угги не могли находится одновременно на двух ногах, ну разве что он одел на каждую ногу разную обувь.

2. "Его лицо было белым, значит он не замерз" - бред. Скорее наоборот, хотя в некоторых случаях белое лицо, вообще не указывает о состоянии температурного баланса тела.

Весёлая "цепочка умозаключений".

А отдельные фразы очень рассмешили :))

"Его лицо было белым, значит он не замерз. А значит-заколялся. женщина не додумается посоветовать сыну заколяться. Значит-советовал мужчина."

"Моя сестра советовала мне однажды купить уги. Вывод: женская обувь, и он ее носит"

"Они предложили ему купить уги, и уломали его своим количеством."

то что дедуктивно можно определить и те слчаи которыхне видел

ТЫ прав!!!дедукция - это очень хорошая вещь!Я бы очень хотел обладать ею как Холмс в фильмах...

Народ, если брать сериал "Шерлок" то на одной дедукции дальше предположений не уедешь. Психология, внимание и наблюдательность как основа, если нужно сделать вывод о человеке. Именно вывод, а не предположение, что чаще всего делал "Шерлок", а так же замечаний, наблюдений все это отложить у себя в памяти. Медицина, химия. крименалистика и постоянные эксперименты были основами для этого персонажа. Узнать пилота по большому пальцу, а ведь это нужно знать специфику работы пилота, при том досконально.Сколько же нужно знать часто встречаемых профессий, что бы сделать о них вывод? "Выстрел наугад, но в точку!" Без внушительного багажа знаний, выстрела не получиться! Веду я к тому, что такой метод дедукции возможен, если сделать это смыслом жизни! Поправьте меня если в чем то не прав.

хочу привести пример) пересмотрела, перечитала Холмса и непроизвольно так получилось....

Была я на каком-то дне рождении некой дамы. Вроде сидим, болтаем с гостями и мне в глаза бросились сережки одной девушки. Она за другим столом сидела одна. Красивые серьги, явно дорогие, вроде и подходят к ее наряду....но что-то не так. Она была одета очень изысканно, со вкусом, а серьги более вычурные...мне показалось, что она не купила бы их себе сама. Но однако, она же надела и сегодня, значит явно хотела порадовать того, кто преподнес ей этот подарок. Так как платье девушки было хоть и красивое, но небогатое, то возникла мысль- подарок от состоятельного мужчины, который в скором времени придет в ресторан. Мужчина явно старше ее(ну не может же 20 парень купить винтажное украшение). Так и возникла мысль, что скоро появиться состоятельный мужчина в возрасте, причем не муж....и да, я была права

Смутно, тривиально, но хоть как то

Шерлок Холмс пользовался индукцией. а называют его гением дедукции потому, что он в своих рассуждениях пользовался дедуктивным мышлением

а между прочи нашего шерлка холмса прознала даже сама королеве Великобританни и скзала что этот фильм лучий из всех снтых о шерлке холмсе

Мне больше всего понравилось:

- Молчать!-говорит Холмс

- Я и так молчу,-говорит Лестрейд.

- Вы думаете-это раздрожает,- говорит Холмс

метода дедукции холмса не существует это абсурд

Менталисты - Шерлоки 21 века! Дедукция+психология!

Доброго времени суток!

Дедуктивный метод на практике я использовала, но вышло как-то неочень...

Из "книжного" Шерлока Холмса мне больше всего понравилась фраза: "Пусть,

как вы говорите, мы вращаемся вокруг Солнца. А если бы я узнал, что мы

вращаемся вокруг Луны, много бы это помогло мне или моей работе?"

А из фильма про мистера Холмса могу отметить эту фразу: "Андерсон, не говори вслух, ты понижаешь IQ всей улицы."

А по твоим словам видно чо ты знаешь того что Шерлока холмса никогда не существовало

Вы видите но не наблюдаете!

Мой метод дедукции как женщины - ))) - сразу зырк !- на обувь. Кеды конверс, так.Не понятно, но - новые, это хорошо. Джинсы чик! - левайс (или наподобе, дорогие сразу видно) - окей, не турция с рынка, это гуд. Дальше кожа - (все это в доли секунды фотографирую, я истинный ерлок -очень опытный глаз у меня на внешность) - личико розовенькое, значит хорошо питается, витаминчики кушает - 100% при бабках. Волосы - стрижка актуальная, или волосы необычные (тут сложно описать, просто интуитивно чувствуешь в купе с уже создавшимся образом) (главное чтоб был не из "клуба челочки" ) - это все, значит вырисовывается картина - при деньгах. Можно начинать иметь дело!

Ребят, вот вам ссылка на скачивание 4 сезона 1-5 серии
Не благодарите)