Вот навеяло. А хотели бы вернуться к СССР?

Но ведь, НЕ ВСЕ, кто зарабатывал по 100 рублей, имели одинаковый уровень жизни.

Значит, деньги в радость только тем, кто неинтенсивно и непродуктивно трудится!

Таким образом, ты доказал, что капитализм выгоден халявщикам, которые плохо трудятся и стремятся вообще не трудиться и иметь много денег, чтобы на них покупать всякую всячину.

Опять прикрепила и забыла. Ты ж сама тут признавалась, что философию преподаешь!

Ты не учитываешь трудовой вклад этих ТЕХ, кто зарабатывал по 100 рублей.

Опять детский сад. Эта твоя демагогия еще кое-как проканает, если твой любимый СЭВ случается у ВСЕХ работающих при капитализме. Ку-ку.

А трудовой вклад оценивается деньгами. Слышала небось? Стало быть не я не учитываю, а совок.

Спецкурс - философию науки. Преподавала.

Значит философиня.

Трудовой вклад измеряется количеством продукции, произведенным работником. Заработная плата УЧИТЫВАЕТ трудовой вклад работника в конечный результат работы данного предприятия.

Это не одно и то же.

А это в свою очередь влияет на зарплату.

В конечном счете труд оценивается деньгами, зарплатой, не клюй мне мозг.

Да я уже заметила, что ты любишь делать такие простые незатейливые выводы. Ох, подведет тебя это!

Секундочку, а что если преподаешь философию, то не философиня? Да вывод прост. Но верен. Если ты меряешь землю, значит ты землемер, ловишь рыбу - рыболов.

Да это не я клюю, это экономисты так считают. К ним претензии.

Если труд врача сейчас в РФ оценивается в 10 т.р., а какого-нибудь менеджера по продажам - в 50 т.р. - это говорит о том, что трудовой вклад менеджера выше трудового вклада врача в 5 раз?

О, ты на вопрос как-то не ответил. Сейчас найду его. Ответишь?

Да. Именно так.

Про себя лично? Вряд ли.

Могу лишь повторить.

"Охлос - толпа, ленивая, не желающая работать, ждущая халявы и злящаяся на тех, кто работать умеет. И готовая за бесплатную баланду расплачиваться своими жизнями. Как бараны в стаде."

Вот-вот, я именно про подобные выводы и говорила...

Да я не против, философиня и философиня. Я не считаю этот факт позорным пятном своей биографии.

Вот только интересно, а если меряешь землю И ловишь рыбу, тогда кто?

А в СССР никого не выселяли, прям на своей территории взрывы и проводили, а потом на место взрыва солдатиков отправляли. Что ты думаешь по этому поводу?

Можно было не повторять. Это твое определение я помню и так. Среди этих двух кто есть кто?

К чему ты на СССР перевел? Я про атолл Бикини спрашивала.

Опёздал.

Скажи, ты и правда что ль такая бестолковая? Ну почему тебе приходится объяснять ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи?? Речь идет о профессиональном занятии. Кем работаешь, тем и называешься, че это неверное утверждение? И зачем ты мне говоришь "я не против, философиня и философиня. Я не считаю этот факт позорным пятном своей биографии"?? Я тоже не считаю. Ты ей-богу, таво...

А я чувствую надо повторить! НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЭТО ПОНЯТИЕ ТЕМИ ПРИЗНАКАМИ КОТОРЫЕ ТЫ ПРИВЕЛА, БЕСТОЛОЧЬ, БЛИН!!

А к чему ты на США перевела?

Ты фразу "ты и правда что ль такая бестолковая", надеюсь, хоть копируешь, или каждый раз заново набираешь? Не устаешь? Держи себя в руках, я подобное могу о тебе также практически каждый пост писать. Но я корректна и великодушна. Но всему когда-нибудь наступает предел.

Так философия не является моим профессиональным занятием!

Поэтому только уступив тебе я могу позволить считать меня философиней.

Повторяю вопрос.

А если меряешь землю И ловишь рыбу, тогда кто?

Так, бестолочь, следовательно, твое разделение населения на охлос и демос не универсально?

Если и не охлос, и не демос, тогда кто?

Кто эти два названных в примере человека?

Я не переводила. А прямо вот так в лоб и спрашиваю - свидетель, что вы можете сказать по поводу данного инцидента (с)?

Такие как ты и Произум кого хошь доведут! То что ты сейчас делаешь как раз и называется троллинг. Так тролли себя ведут в Интернете. Ходят колесом вокруг человека, включая дурня и клюют ему мозг. Да, у меня кончилась терпелка, пардон. Тебе нужны извинения, изволь, извините пожалуйста, госпожа Любительница, я сорвался, вы вынесли мне мозг.

Если получала за это зарплату, значит является!

Я уже ответил.

Это нужно выяснять по ДРУГИМ ПРИЗНАКАМ! Когда до тебя это дойдет?

Тогда и я не переводил, прямо вот так в лоб и спрашиваю - свидетель, что вы можете сказать по поводу данного инцидента?

Извинения приняты, сэр.

В свою очередь хочу сообщить Вам, сударь, что Вы мне также мозг вынесли.

Да нифига это не троллинг! Можешь считать это профессиональной деформацией ;) Представляешь свою теорию - закономерны вопросы для уточнения защищаемых тобой положений и отдельных сторон твоей теории. Апробация результатов исследования называется :)

По каким? Вот именно в моем примере?

Ладно, фиг с ним, надоело про философию. Я не против считаться для тебя философиней.

В каком посте ответ?

Я первая вопрос задала.

Да в твоем примере и тот и тот может быть как охлосом, так и демосом! Ибо перечисленные признаки не являются достаточными для определения.

А по каким я уже писал!

ОТвет был "опездал". Если занимаешься всем, значит по-хорошему не можешь ничего. А если и тем и тем профессионально и хорошо, значит и тот и тот.

То что ты делаешь троллинг.

То есть первая когда-то перевела на США. Зачем?

А как можно объективно выяснить, кто "ждет халявы", а кто нет? Может, человеку помощь нужна, а кто-то трактует это как "желание халявы"? Или человек злится на свое бессилие, а кто-то это поймет как "злится на людей, умеющих работать"? Как определить эту грань?

Мне кажется подобные классификации негуманны, бесчеловечны и жестоки.

Мы - не боги, обычные несовершенные люди. Всем нам в какой-то степени требуется помощь и поддержка.

:)) Значит, всех ученых можно считать троллями. Забавно.

Не троллю я. Больше повторять не буду. Не хочешь - не верь.

Ну тогда это было в контексте разговора.

А сейчас вот наткнулась на этот вопрос, стало интересно твое мнение.

Помоги себе сам. Живи на заработанное самостоятельно.

Если ты хочешь, чтоб у зарабатывающего забрали и тебе передали, то ты охлос, если тебе плевать, что твоих предков убили, лишь бы подкармливали, ты охлос. И т.д.

Забавно, действительно. Твой индуктивный вывод абсолютно неуместен. Если тебя можно считать троллем здесь на этом форуме, то это не значит, что всех можно. Понятно, философ науки?

А кстати да. Что это такое, либерал? Расскажешь свой взгляд на это?

На твой взгляд было. А на самом деле не было. Просто как всегда ваша братия начинает кивать на США.

В 46 году Америка вообще расистским государством была. Всякое они прошли, но как минимум такими делами не гордятся. А у нас даже дети репрессированных Сталина выгораживают. Тьфу!

На мой? Здесь меня устраивает определение Маркса. Это присвоение неоплаченного труда.

Обычный метод исследования. Сравнительный анализ называется. Широко принят.

1. Откуда ты знаешь, чем они там гордятся, а чем нет? Святая вера помогает?

2. Ответ чересчур обтекаем. ТЫ что думаешь про этот факт?

Рупрехт, исторические личности не нуждаются в "выгораживании" или "защите".

Факты изучаются, анализируются и на этом основании формируется историческая оценка, которая должна стремиться к объективности.

По отношению к такой сложной исторической личности как Сталин время для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки еще не пришло. И любая поспешность в этом деле не идет никому на пользу.

НО

"Не плюйте в свое прошлое. Если выстрелишь в прошлое из пистолета, оно выстрелит в тебя из пушки."

Спокойно нужно ко всему подходить, не горячиться, как делаешь это ты.

Сам же говоришь, что в Америке всякое было. Но что-то у них в стране никто не вопит, что они должны каяться и плевать в свое прошлое, считать себя "погаными пиндосами". Национальное самосознание - важная вещь.