Школьная литература. Есть то что вы так и не осилили?

Видимо, программы все-таки и раньше отличались. У нас "Идиот" точно был (середина 90-х)

Да здравствуют адекватные люди)

))))смею полагать что и о "тридцатых" и о христианстве знаю не меньше, а тто и больше, вас (исходя из вашего развития)))))) звоните-то вы складно, а вот смысла в ваших словах -0. Да и не ваши это слова...цитируете кого-то))) вы\ж не можете объяснить почему МиМ именно хорош а не плох, не так ли)))))

Ссори, это был коммент к посту Шайбы (4пост).

бгг жаль что вы не из их числа))

Да почему же бред? Это великий памятник древнерусской литературы. До сих пор неясно, кстати, кто его автор. Я читала много исследований на эту тему, есть даже версия, что сам Игорь написал. Если так - тогда преклоняюсь перед ним, написать повесть о собственном неудачном походе - это сильно)

А плач Ярославны очень красивый, мне нравится, как он на древнерусском звучит, до сих пор наизусть помню)

Советую вам почитать Лихачева, он очень интересно и доступно писал о Слове.

Наверное, вам с учителем не повезло просто.

У нас в школе не было "Идиота", было только "Преступление и наказание". Тоже середина 90-х.

Посмотрите в ютубе лекцию Кураева про Мастер и Маргарита, интересно!

Конечно, слово не мои, я обычно делаю так: копировать-вставить. копировать-вставить.

Кстати, откуда такие выводы о моем развитии?))

Коммент 52, кстати, не мой, но в целом согласна. Осмысление Христа, дьявольского и божественного в каждом человеке.

вывод - исходя из ваших же оценок других людей и их развития только на основании того, что им не нравится то. что нравится вам

)))

Не пойму, что Вас так взбесило? Повторюсь...Мне, допустим, никогда не была интересна в школе химия. Но мне почему-то не приходит в голову набрасываться и взгрызаться в горло всем химикам...Уважаю их интересы, просто химия вне поля моих интересов...Или. предположим, какие-нибудь автомобили...Ну, не буду я говорить, что все люди, которые читают автомобильные журналы и ходят на автомобильные выставки, сплошь и рядом идиоты.

Зря ругаете МиМ, просто каждому - свое...мне, например, нравятся подобные произведения. А самым ужасным в школьной программе были "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина. Вот это жесть... Я думала, мне аж плохо станет, пока читала, - настолько мрачно и тягостно. Никакой Кафка рядом не стоял..

Вы чего-то не поняли...Я вообще никого не оценивала. Я просто сказала, чтение литературы требует не меньше знаний и усилий, чем решение математических задач. Если кто-то не понимает какую-то формулу, это не значит, что формула глупая, а значитю у человека не хватает знаний или нет к этой сфере способностей или искреннего интереса.

да, это правда-меня бесят никчемные снобы...зашоренные и плесневелые донельзя...И не надо сравнивать с химией, пожалйста. Это точная наука. А книжки читать каждый имеет право те, какие ему нравятся. Ну да вам не понять. Вам же нужен хоть какой-то повод чтоб ставить себя выше других)))

Жесть жестяная) В смысле, действительно - очень тяжелое произведение. Хотя мне оно понравилось

Вот это я понимаю, МНЕНИЕ

Да где Вы увидели, что я ставлю себя выше других? Кстати, дурой Вы меня первая обозвали, так что это бревно в Вашем глазу)) Химия тут не причем, просто пример, возьмите любую другую науку или область знания. Если я чего-то не понимаю в области N, то проблема во мне, а не в этой области N. С литературой то же самое.

в школе не понимала Гоголя "Мертвые души" читала через силу..ВиМ тоже не прочитала, тока первы том начал, а потом в сокращенном варианте)) времени тогла не было)) любовь-морковь))) сои рОманы были)) н..а вот "Тихий Дон" помню прочитала оч быстро буквально за несколько дней, как начала оторваться не могла, потом плакала в конце...редко бывает такое, ну МиМ читала и не один раз))

Там и увидела, вот это вот "ты не любишь Тарковского/Чайковского/Островского -просто тебе образования/кругозора/ума не хватает чтобы понять" - навязло в зубах. А Вы вот любите, стало бывть понимаете, стало быть-у вас этого интеллекта и прочего хоть ж*опой ешь

Вот и ваша логика.

И не надо литературу прверащать в сложнейшую науку...пусть этим литературоведы занимаются....Книги пишутся для людей. А уж что там в МиМ непонятного для тех, кто не в курсе истории СССр мне вообще непонятно

да, я кстати мертвых душ не осилила

так и не узнала кстати зачем он их скупал))

[quote="Шайба"]Там и увидела, вот это вот "ты не любишь Тарковского/Чайковского/Островского -просто тебе образования/кругозора/ума не хватает чтобы понять" - навязло в зубах. А Вы вот любите, стало бывть понимаете, стало быть-у вас этого интеллекта и прочего хоть ж*опой ешь

Вот и ваша логика.

Ошибаетесь. Эту логику приписываете мне Вы))

Стыдно признаться, но я много книг из школьной литературы так и не осилила. В свое оправдание только могу сказать, что в кратком содержании я их все таки прочитала. Итак, Война и мир (только 2 тома), Отцы и дети, Преступление и наказание, Тихий Дон, Анна Каренина. Это из основных. Но теперь, в осознанном возрасте, я все таки хочу эти произведения прочитать.

Дубинушка...Понимаете, какие-то сложные задачи по физике или химии невозможно решить, не имея определенных знаний, не зная как минимум основных законов, формул и т.п. Так же и с классикой такого уровня, как МиМ. Нужно иметь хоть какой-то багаж...Знать основы христианской религии, понимать хотя бы примерноЮ что происходило в России 30х годов...Но если с чистым листом подходить, то и будет удивление и непонимание...

ваши слова? где я что передернула?

и я так и не поняла если честно - зачем понимание того что происходило в 30-е чтобы правильно воспринять роман?

Скорее, нужно знание того, что было в 30-е.

В романе намеками говориться о том, что Мастера арестовали. Я читала Булгакова в юности, когда о репрессиях не говорили, и этот момент тогда не поняла.

Да, что-то в нем наверное есть, раз мы так долго это обсуждаем.

арестовали? а помоему он спокойно сидел в дурке. нет? кто-то что-то путает?

Лень искать цитаты, перечитайте роман.

уже побежала...потому что кому-то на вуман ру чтото пригрезилось

ладно я не помню если честно последний раз в школе читала

думаю любой подросток знает что происходилао в союзе и знает про сталина

спокойной ночи

Деточка, а вы и должны бежать, потому что это ВАМ нужно доказательство, А я всего лишь высказала свое мнение, мне его доказывать никому не надо:)

ну да...ваше мнение, которое единственно правильное, я уже в курсе))

А, это когда Мастер вернулся в пальто с оторванными пуговицами? Я в школе, кстати, даже внимания на эту деталь не обратила, хотя о репрессиях знала, конечно.

Тут два Гостя, не путайте)) Ладно, буду Гостем2, тот, с кем Вы спорите) Про логику...Первую часть подтверждаю. Чтобы что-то понять, нужно: 1. искренний интерес 2. желание трудиться, т.е. мыслить, думать, читать, снова читать, возвращаться к осмысленному, читатьчто-то другое, соотносить сосвоим личным опытом и с тем, что творится в стране 3. нужен хотя бы минимум знаний о писателе, его эпохе, ну и в целом некие общие гуманитарные знания. Считаю, что если кто-то что-то не понимает, то значит, нужно где-то искать пробелы и заполнять их. Если, конечно, человек чувствует в этом потребность.

То, что я умная, я нигде не заявляла и не заявляю. Что-то я знаю больше и понимаю чуть больше, что-то - намного меньше, чем другие. Вот и все. Если я что-то не понимаю, то не хаю и не говорю: "Раз я этого не понимаю и мне это неинтересно, значит, это полная х.рня, а вы все, считающие это интересным, полные дураки, повторяющие чужие мысли".

Чтоб бабла срубить) он же их по дешевке скупал, кому мертвые-то нужны)

А потом хотел заложить как живых, за приличные деньги)

Наверное, тем он гениальнее, чем искуснее трахает нам мозг. Мы спорим о том, что хотел сказать автор, в то время как картина висит вверх ногами. Я не премину высказать нащщет вышеупомянутого Кафки. Вот даже логически подумать. ну как может неоконченное произведение, с утерянными кусками, написанное нудным,сбивчивым, абсолютно нехудожественным заурядным языком, с вяло развивающимся идущим по кругу сюжетом из подростковых фантазий, считаться шедевром? Или Преступление и наказание, косный без изяществ язык и незатейливая мораль в конце, какой там нафик тонкий психолог.

"Анну Каренину" и необязательно в школе читать. Я читала 2 раза - в школе и потом лет в 19, потому что было "надо", задавали. Хочу теперь для себя почитать. Уверена, что увижу много нового, о чем раньше даже не задумывалась, т.к.не имела опыта семейной жизни.

А какая мораль в ПиН?

Прочла всё, опережая программу на 2-3 года. За Булгакова вообще взялась в 12, я тогда как раз от веры отказалась. Помимо программы просто таскала с полок классику и читала, читала, читала. Зрение посадила, но читать никогда не перестану.

Войну и мир читала только в кратком содержании, чтобы на уроке ответить.

Шолохова проходили, но мельком, Поднятую целину и Тихий Дон не читала.

Тяжело было воспринять Доктора Живаго Пастернака, почти всего Достоевского, у него я должна была только знать о чем, чтобы хорошо отвечать на уроке.

Еще тяжело давался Мастер Булгакова. С трудом вникала.

С еще большим трудом дался Котлован Платонова. Приходилось перечитывать много раз, чтобы вникнуть во все это. Как можно школьникам такую муть давать?

А так, наша училка зациклилась На дне Горького. Вдоль и поперек. Образ каждого героя и сочинение. В голове отложилось.

И еще училка акцентировала на произведениях о войне. Заставили делать анализ на выбор. Я выбрала Судьбу человека Солженицына, впечатление произвела. Плакала над Зори здесь тихие

А нравились Маяковский, Ахматова (очень) и Цветаева. Помню, даже делала устный анализ пьесы Клоп у Маяковского. Учила Я волком бы выгрыз бюрократизм..

Чайку, Три сестры Чехова, Анну Каренину прочитала уже потом, после школы. Но о чем Анна Каренина, я знала, конечно.

Маленького Принца Экзюпери тоже потом.

А Чехова как почитала, так прослезилась и потом собрание сочинений родственнице отдала.

А в Войне и мир я только описание героев читала и описание семейных отношений

Ну типа, если ты решил что тебе все позволено и ты из особой категории, то иди уже до конца. А в итоге все оказываются на своих местах, только был ты убогим с иллюзиями, а теперь без иллюзий.

меня каждый раз поражает в вумане 1 вещь: как только возникнет тема в духе: что из русской литературы вы читали, любите, не поняли... ВСЕГДА обсуждение сводится только к мастеру и маргарите. все попытки обсудить достоевского, пофилософствовать о гоголе сводятся к нулю, только о мастере спорят, кого-то якобы цитируют, ехидничают...

больше ничего не читали из школьной программы? или у нас в стране/на вумане принято гордиться знаниями исключительно МиМ? остальное- не литература?

для меня МиМ - произведение проходное, ничем не запоминающееся. У того же Булгакова Белая гвардия и Дни Турбиных куда сильнее по развитию сюжета.

я в школьной программе осилили все, чисто из любопытства, мол, "раз именно эти книги попали в узкий список книг обязательных, значит, они должны быть стоящими". я хотела понять, что есть "стоящая литература". и потом поняла, что многое стоящим не назвать, много безнадежно устарело. в частности, Обломов, Солженицынская лагерная романтика типа "1 день Ивана Денисовича" (имхо, совершенно зря на ней делается такой мощный акцент в школе - времена, когда солженицын был врагом народа-диссидентом, обличителем сталинских репрессий, прошли, теперь он воспринимается как обычный писатель, нобелевский лауреат, и в школе читать пора бы более аполитичные произведения, не менее сильные духовно - Раковый корпус, например)

+1.

В 20 с удовольствием прочла почти всю программу, когда готовилась к ЕГЭ по литературе. Пока училась в школе, понравилось всего ничего - "Герой нашего времени", "Белые ночи" и "Чайка по имени Джонотан Лингвистон", ну и стихи.

Не дочитала "Отцы и дети", не моё вообще. Не понравилось.

Только Шолохова, наверное, а не Солженицына?

А мне Отцы и дети понравились, хотя Тургенева совсем не люблю. Вернее даже не роман, а Женя Базаров понравился - я даже как-то в него была влюблена слегка ))) Очень расстроилась, когда он умер в конце.

Я немножко по-другому понимаю. Помните, Раскольников говорит: "Я себя убил, а не старушонку". То есть нарушив заповедь "не убий", он навсегда отрезал себя от других людей, тех, которые живут по христианским законам. Мне кажется, вот это было главное для Достоевского - показать, что жизнь без Бога не имеет смысла.

А вообще здорово, что каждый видит в произведении что-то свое. Конечно, можно и нужно читать и критиков, и литературоведов. Но с другой стороны, имеет право на жизнь и такая позиция: вот передо мной книжка, и я хочу понять что-то только из нее, без умных дяденек-ученых. И наверное, грош цена писателю, если без ученых понять и полюбить в его книгах нечего. Чем больше смыслов увидим - тем писатель талантливее и многограннее.

Только Шолохова, наверное, а не Солженицына?[/quote]

В смысле? Шолохова мельком, а Солженицына я выбрала, так как надо было выбрать на анализ любое о войне.

Раковый корпус вроде бы ввели в программу несколько лет назад.

А "Один день" изучают, потому что это было первое опубликованное в Союзе откровение о ГУЛАГе. Не Шаламова же читать детям, его "Колымские рассказы" откровеннее и страшнее.

У Солженицына мысль - даже в лагере можно остаться человеком. А Шаламов не столь оптимистичен. Естественно, детям лучше Солженицына почитать.

В смысле? Шолохова мельком, а Солженицына я выбрала, так как надо было выбрать на анализ любое о войне.

Я про то, что "судьбу человека" Шолохов написал, а не Солженицын)

Типа как взять кредит под несуществующий залог...обьясняю для молодёжи)