Мужчины пожнут то, что посеяли
Почитала форум. Тенденция – кто сколько дал – кто сколько взял в отношениях между мужчинами и женщинами. Почему-то подумалось, что несмотря на то, что женщин больше, мужчин меньше – хуже от этой ситуации мужчинам. Во-первых – растет количество самостоятельных женщин, не желающих принимать «ненастоящих» мужчин. Во-вторых, качество женщин, доступных для этих мужчин падает. Они хотят дотянуться до лучших женщин – ан нет, силенок не хватает, потому что расслабляются , думают, им всё можно – и наступает момент, когда новая женщина хуже предыдущей. Потому что если не вкладываешь, не учишься отдавать – природа жестока, начинает насильно забирать. В третьих – как уже писали на форуме, да и я вчера на улице обратила внимание – лица неухоженные, пахнет потом. В Европе – интересные стрижки. У нас – бобик, пивное пузо. Им самим-то не противно от самих себя? В природе женщин отдавать, в природе мужчин брать. Только есть определенный баланс для этого. А у нас в России слишком уж перекос в сторону отдавать для женщин. Но все заканчивается. Как думаете, что ожидает таких мужчин?
Альфочка
Мудрость форума: Мужчина и женщина
- Вправьте мозги мне! Собираюсь изменить мужу с женатым мужчиной1 328 ответов
- 7 лет вместе, но не женаты - это семья?1 217 ответов
- Почему мужчины годами встречаются не желая иметь семью?!825 ответов
- Зачем мне мужчина,если с ним лучше не стало?16 229 ответов
- Стоит ли пробовать пожить вместе?1 212 ответов
- Как можно так врать?77 671 ответ
- Жена не пустила моего бывшего парня со мной встретиться1 309 ответов
- Не могу выжить без мужчины4 778 ответов
- Ну прибей уже эти несчастные плинтусы!782 ответа
- Интересно, только мне так "везет" с любовниками?509 ответов
5 842 ответа
Последний —
Перейти
Дело не в том, что мужчинам природой задано только брать, а женщинам – жертвенно отдавать. Проблема глубже: мужчины, описанные автором, просто путают безответственность с правом на счастье, ждут награды без вклада, а потом удивляются, почему женщины не мечтают о парнях с ароматом вчерашнего пива и философией «и так сойдёт».
Но и женщины здесь не совсем жертвы. Их выбор важен, и «ненастоящий» мужчина – тоже выбор. Нужно признать: пока женщина готова терпеть посредственность, мужчина продолжит деградировать, ибо поведение формируется не по благородным идеалам, а по суровым законам подкрепления. Что поощряется или хотя бы не имеет последствий– то и будет повторяться.
Кто не учится вкладываться в отношения – те, остаются в одиночестве. Это естественные последствия поведения
Но и женщины здесь не совсем жертвы. Их выбор важен, и «ненастоящий» мужчина – тоже выбор. Нужно признать: пока женщина готова терпеть посредственность, мужчина продолжит деградировать, ибо поведение формируется не по благородным идеалам, а по суровым законам подкрепления. Что поощряется или хотя бы не имеет последствий– то и будет повторяться.
Кто не учится вкладываться в отношения – те, остаются в одиночестве. Это естественные последствия поведения
Да обесценивание мужчин -это мейнстрим !
Не останавливайтесь)
Не останавливайтесь)
Из контекста выдернутой фразы речь шла о другом аспекте – о деградации ФД. Но Вы перевели стрелки на уже обсуждённый вопрос – о толковании ПА. Думали, не замечу?
Начните со своей проблемы подмены понятий, а не ищите у других.
Про "окно Овертона" слышать не доводилось? Вы попались на этот приёмчик растлителей общества, когда сломали себе лексический шаблон, превращая неприличное понятие (блуд) в приличное (пол). А дальше покатилось – оправданиями низменности. Надо же с этим как то жить, а жить хочется комфортно, не признавая медицинских фактов.
Переходим к близости «плотской vs духовной».
Вы путаете понятия духовности и эмоциональности. Эмоции – это психика, а духовность – это душа. Причём эмоции у блудников очень разные, а Вы всех по себе судите.
Через блуд не рождается Любовь, как Вы грезите. Вы слепой – не видите, что вокруг творится? Где реализация Вашей идеи при повальном блуде? Массовое сожительство и ненависть полов вместо надуманной любви.
Оксоцитин тут никаким боком, его можно получить разными путями. «Обещать – не значит жениться» – не слышали о таком парадоксе? Когда выбирают, то «не здесь и сейчас», а навсегда. При этом выбор надо делать сердцем, а не половыми органами.
Любовь не «выживает» – она вечна, однажды появившись. Описанная Вами любовь – условна. Вот она и нуждается в выживании. И желания женщины тут мало, ибо с наступлением её сексуального износа мужчина меняет её на молодую, условие которой ему для этой «любви» и требуется. Так что, никакого «воскрешения» тут и быть не может. Оттого и мода появилась на позорную пластику разных органов.
Но Вы можете считать, что блуд есть любовь. Истина от этого не пострадает, пострадаете Вы сами, если не уже. У Вас есть жена или в вечном поиске через блуд и никак не выходит?
Душа и тело – в принципе антагонисты, как идея и материя. А Вы их тщетно совмещаете, отметая логические противоречия.
Вы не «части жизни» лишаетесь, Вы самого смысла жизни лишаетесь – познания Любви в угоду плотским утехам.
Начните со своей проблемы подмены понятий, а не ищите у других.
Про "окно Овертона" слышать не доводилось? Вы попались на этот приёмчик растлителей общества, когда сломали себе лексический шаблон, превращая неприличное понятие (блуд) в приличное (пол). А дальше покатилось – оправданиями низменности. Надо же с этим как то жить, а жить хочется комфортно, не признавая медицинских фактов.
Переходим к близости «плотской vs духовной».
Вы путаете понятия духовности и эмоциональности. Эмоции – это психика, а духовность – это душа. Причём эмоции у блудников очень разные, а Вы всех по себе судите.
Через блуд не рождается Любовь, как Вы грезите. Вы слепой – не видите, что вокруг творится? Где реализация Вашей идеи при повальном блуде? Массовое сожительство и ненависть полов вместо надуманной любви.
Оксоцитин тут никаким боком, его можно получить разными путями. «Обещать – не значит жениться» – не слышали о таком парадоксе? Когда выбирают, то «не здесь и сейчас», а навсегда. При этом выбор надо делать сердцем, а не половыми органами.
Любовь не «выживает» – она вечна, однажды появившись. Описанная Вами любовь – условна. Вот она и нуждается в выживании. И желания женщины тут мало, ибо с наступлением её сексуального износа мужчина меняет её на молодую, условие которой ему для этой «любви» и требуется. Так что, никакого «воскрешения» тут и быть не может. Оттого и мода появилась на позорную пластику разных органов.
Но Вы можете считать, что блуд есть любовь. Истина от этого не пострадает, пострадаете Вы сами, если не уже. У Вас есть жена или в вечном поиске через блуд и никак не выходит?
Душа и тело – в принципе антагонисты, как идея и материя. А Вы их тщетно совмещаете, отметая логические противоречия.
Вы не «части жизни» лишаетесь, Вы самого смысла жизни лишаетесь – познания Любви в угоду плотским утехам.
– познания Любви в угоду плотским утехам......
Вы теоретик!
Вот как на самом деле Церковь учит о душе и теле:
· ЧЕЛОВЕК — ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ :
Душа и тело НЕ ДВЕ враждующие части, а ДВА АСПЕКТА ОДНОЙ ЛИЧНОСТИ , сотворенной БОГОМ . Человек — это «микрокосм», соединяющий духовный и материальный миры.
· ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти, которые ее поработили.
Цель христианина — одухотворить тело и очистить его от страстей.
· ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ТЕЛА :
Тело тоже призвано к вечности. Догмат о воскресении мертвых говорит, что тела восстанут, преобразившись, но оставаясь теми же самыми. В этом величие христианства — спасение всего человека, а не только души.
Таким образом, тело — не «никчемно», а временно и повреждено грехом, но оно ИМЕЕТ ВЕЛИКОЕ ДОСТОИНСТВО .
Вы теоретик!
Вот как на самом деле Церковь учит о душе и теле:
· ЧЕЛОВЕК — ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ :
Душа и тело НЕ ДВЕ враждующие части, а ДВА АСПЕКТА ОДНОЙ ЛИЧНОСТИ , сотворенной БОГОМ . Человек — это «микрокосм», соединяющий духовный и материальный миры.
· ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти, которые ее поработили.
Цель христианина — одухотворить тело и очистить его от страстей.
· ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ТЕЛА :
Тело тоже призвано к вечности. Догмат о воскресении мертвых говорит, что тела восстанут, преобразившись, но оставаясь теми же самыми. В этом величие христианства — спасение всего человека, а не только души.
Таким образом, тело — не «никчемно», а временно и повреждено грехом, но оно ИМЕЕТ ВЕЛИКОЕ ДОСТОИНСТВО .
Гость
Предпочитаете дальше сверкать слабоумием? Уже не разумеете, что такое монолог? Это кому я теперь отвечаю? Себе, что ли?
Ваш маниакальный переход на личность оппонента - тоже хороший маркёр, но уже Вашей аморальности. Про отсутствия возражений по существу вопроса говорить излишне.
Ваш маниакальный переход на личность оппонента - тоже хороший маркёр, но уже Вашей аморальности. Про отсутствия возражений по существу вопроса говорить излишне.
Короче, идите найух уже, моралистка. Вас баб реально не переспорить. Вот так и происходят все беды и все войны из за ваших хотелок и загонов.
Из контекста выдернутой фразы речь шла о другом аспекте – о деградации ФД. Но Вы перевели стрелки на уже обсуждённый вопрос – о толковании ПА. Думали, не замечу?
Начните со своей проблемы подмены понятий, а не ищите у других.
Про "окно Овертона" слышать не доводилось? Вы попались на этот приёмчик растлителей общества, когда сломали себе лексический шаблон, превращая неприличное понятие (блуд) в приличное (пол). А дальше покатилось – оправданиями низменности. Надо же с этим как то жить, а жить хочется комфортно, не признавая медицинских фактов.
Переходим к близости «плотской vs духовной».
Вы путаете понятия духовности и эмоциональности. Эмоции – это психика, а духовность – это душа. Причём эмоции у блудников очень разные, а Вы всех по себе судите.
Через блуд не рождается Любовь, как Вы грезите. Вы слепой – не видите, что вокруг творится? Где реализация Вашей идеи при повальном блуде? Массовое сожительство и ненависть полов вместо надуманной любви.
Оксоцитин тут никаким боком, его можно получить разными путями. «Обещать – не значит жениться» – не слышали о таком парадоксе? Когда выбирают, то «не здесь и сейчас», а навсегда. При этом выбор надо делать сердцем, а не половыми органами.
Любовь не «выживает» – она вечна, однажды появившись. Описанная Вами любовь – условна. Вот она и нуждается в выживании. И желания женщины тут мало, ибо с наступлением её сексуального износа мужчина меняет её на молодую, условие которой ему для этой «любви» и требуется. Так что, никакого «воскрешения» тут и быть не может. Оттого и мода появилась на позорную пластику разных органов.
Но Вы можете считать, что блуд есть любовь. Истина от этого не пострадает, пострадаете Вы сами, если не уже. У Вас есть жена или в вечном поиске через блуд и никак не выходит?
Душа и тело – в принципе антагонисты, как идея и материя. А Вы их тщетно совмещаете, отметая логические противоречия.
Вы не «части жизни» лишаетесь, Вы самого смысла жизни лишаетесь – познания Любви в угоду плотским утехам.
Начните со своей проблемы подмены понятий, а не ищите у других.
Про "окно Овертона" слышать не доводилось? Вы попались на этот приёмчик растлителей общества, когда сломали себе лексический шаблон, превращая неприличное понятие (блуд) в приличное (пол). А дальше покатилось – оправданиями низменности. Надо же с этим как то жить, а жить хочется комфортно, не признавая медицинских фактов.
Переходим к близости «плотской vs духовной».
Вы путаете понятия духовности и эмоциональности. Эмоции – это психика, а духовность – это душа. Причём эмоции у блудников очень разные, а Вы всех по себе судите.
Через блуд не рождается Любовь, как Вы грезите. Вы слепой – не видите, что вокруг творится? Где реализация Вашей идеи при повальном блуде? Массовое сожительство и ненависть полов вместо надуманной любви.
Оксоцитин тут никаким боком, его можно получить разными путями. «Обещать – не значит жениться» – не слышали о таком парадоксе? Когда выбирают, то «не здесь и сейчас», а навсегда. При этом выбор надо делать сердцем, а не половыми органами.
Любовь не «выживает» – она вечна, однажды появившись. Описанная Вами любовь – условна. Вот она и нуждается в выживании. И желания женщины тут мало, ибо с наступлением её сексуального износа мужчина меняет её на молодую, условие которой ему для этой «любви» и требуется. Так что, никакого «воскрешения» тут и быть не может. Оттого и мода появилась на позорную пластику разных органов.
Но Вы можете считать, что блуд есть любовь. Истина от этого не пострадает, пострадаете Вы сами, если не уже. У Вас есть жена или в вечном поиске через блуд и никак не выходит?
Душа и тело – в принципе антагонисты, как идея и материя. А Вы их тщетно совмещаете, отметая логические противоречия.
Вы не «части жизни» лишаетесь, Вы самого смысла жизни лишаетесь – познания Любви в угоду плотским утехам.
Сравнил два текста.
1 - ваш, 2 - мой.
1. Тело – не враг души, а её западня. Врагом тело становится когда человек гедонист. Плотские удовольствия по определению эгоистичны,....
2. ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти......
Вот сравнение двух текстов по ключевым параметрам:
1. Жанр и стиль
· Первый текст: Эмоциональная, публицистическая проповедь или личное обращение. Использует местоимение «Вы», риторические вопросы и резкие оценки («убивающий блуд», «мерзкое занятие»).
· Второй текст: Догматический, вероучительный текст. Ссылается на авторитет Церкви, говорит в обобщенном ключе («христианин»), стиль сухой и катехизисный.
2. Определение тела
· Первый: «Западня» (ловушка). Это негативная, но не абсолютно злая метафора: душа попадает в тело, и это создает проблему.
· Второй: «Не тюрьма» и «не зло». Акцент на нейтральности и даже благости плоти как творения Божьего.
3. Причина греховности
· Первый: Грех — в гедонизме и навязывании своих удовольствий другому. Главная беда — эгоизм плотских желаний, нарушающий любовь.
· Второй: Грех — в порабощении страстями. Сама плоть невиновна, виновата воля, подчинившаяся страстям.
4. Путь спасения / Решение
· Первый: Отказ от личного удовольствия ради нужд другой плоти (жертвенность). Любовь = аскеза + альтруизм.
· Второй: Одухотворение и очищение тела от страстей. Преображение плоти, а не просто подавление ее ради другого.
Продолжение......
1 - ваш, 2 - мой.
1. Тело – не враг души, а её западня. Врагом тело становится когда человек гедонист. Плотские удовольствия по определению эгоистичны,....
2. ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти......
Вот сравнение двух текстов по ключевым параметрам:
1. Жанр и стиль
· Первый текст: Эмоциональная, публицистическая проповедь или личное обращение. Использует местоимение «Вы», риторические вопросы и резкие оценки («убивающий блуд», «мерзкое занятие»).
· Второй текст: Догматический, вероучительный текст. Ссылается на авторитет Церкви, говорит в обобщенном ключе («христианин»), стиль сухой и катехизисный.
2. Определение тела
· Первый: «Западня» (ловушка). Это негативная, но не абсолютно злая метафора: душа попадает в тело, и это создает проблему.
· Второй: «Не тюрьма» и «не зло». Акцент на нейтральности и даже благости плоти как творения Божьего.
3. Причина греховности
· Первый: Грех — в гедонизме и навязывании своих удовольствий другому. Главная беда — эгоизм плотских желаний, нарушающий любовь.
· Второй: Грех — в порабощении страстями. Сама плоть невиновна, виновата воля, подчинившаяся страстям.
4. Путь спасения / Решение
· Первый: Отказ от личного удовольствия ради нужд другой плоти (жертвенность). Любовь = аскеза + альтруизм.
· Второй: Одухотворение и очищение тела от страстей. Преображение плоти, а не просто подавление ее ради другого.
Продолжение......
Сравнил два текста.
1 - ваш, 2 - мой.
1. Тело – не враг души, а её западня. Врагом тело становится когда человек гедонист. Плотские удовольствия по определению эгоистичны,....
2. ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти......
Вот сравнение двух текстов по ключевым параметрам:
1. Жанр и стиль
· Первый текст: Эмоциональная, публицистическая проповедь или личное обращение. Использует местоимение «Вы», риторические вопросы и резкие оценки («убивающий блуд», «мерзкое занятие»).
· Второй текст: Догматический, вероучительный текст. Ссылается на авторитет Церкви, говорит в обобщенном ключе («христианин»), стиль сухой и катехизисный.
2. Определение тела
· Первый: «Западня» (ловушка). Это негативная, но не абсолютно злая метафора: душа попадает в тело, и это создает проблему.
· Второй: «Не тюрьма» и «не зло». Акцент на нейтральности и даже благости плоти как творения Божьего.
3. Причина греховности
· Первый: Грех — в гедонизме и навязывании своих удовольствий другому. Главная беда — эгоизм плотских желаний, нарушающий любовь.
· Второй: Грех — в порабощении страстями. Сама плоть невиновна, виновата воля, подчинившаяся страстям.
4. Путь спасения / Решение
· Первый: Отказ от личного удовольствия ради нужд другой плоти (жертвенность). Любовь = аскеза + альтруизм.
· Второй: Одухотворение и очищение тела от страстей. Преображение плоти, а не просто подавление ее ради другого.
Продолжение......
1 - ваш, 2 - мой.
1. Тело – не враг души, а её западня. Врагом тело становится когда человек гедонист. Плотские удовольствия по определению эгоистичны,....
2. ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти......
Вот сравнение двух текстов по ключевым параметрам:
1. Жанр и стиль
· Первый текст: Эмоциональная, публицистическая проповедь или личное обращение. Использует местоимение «Вы», риторические вопросы и резкие оценки («убивающий блуд», «мерзкое занятие»).
· Второй текст: Догматический, вероучительный текст. Ссылается на авторитет Церкви, говорит в обобщенном ключе («христианин»), стиль сухой и катехизисный.
2. Определение тела
· Первый: «Западня» (ловушка). Это негативная, но не абсолютно злая метафора: душа попадает в тело, и это создает проблему.
· Второй: «Не тюрьма» и «не зло». Акцент на нейтральности и даже благости плоти как творения Божьего.
3. Причина греховности
· Первый: Грех — в гедонизме и навязывании своих удовольствий другому. Главная беда — эгоизм плотских желаний, нарушающий любовь.
· Второй: Грех — в порабощении страстями. Сама плоть невиновна, виновата воля, подчинившаяся страстям.
4. Путь спасения / Решение
· Первый: Отказ от личного удовольствия ради нужд другой плоти (жертвенность). Любовь = аскеза + альтруизм.
· Второй: Одухотворение и очищение тела от страстей. Преображение плоти, а не просто подавление ее ради другого.
Продолжение......
5. Отношение к сексу (неявный подтекст)
· Первый:
Резко отрицательное. Секс (блуд) описывается как убивающий акт и унижение, особенно в контексте навязывания мужчиной женщине.
· Второй:
Нейтрально-отстраненное. О сексе не сказано ни слова, говорится о страстях вообще, без гендерной и эмоциональной окраски.
Главное противоречие:
Первый текст считает саму плотскую природу эгоистичной (западней), а второй отрицает это, называя только страсти (искажения) врагами. Для первого автора любовь — это отказ от плоти, для второго — преображение плоти.
Сделайте выводы сами.
· Первый:
Резко отрицательное. Секс (блуд) описывается как убивающий акт и унижение, особенно в контексте навязывания мужчиной женщине.
· Второй:
Нейтрально-отстраненное. О сексе не сказано ни слова, говорится о страстях вообще, без гендерной и эмоциональной окраски.
Главное противоречие:
Первый текст считает саму плотскую природу эгоистичной (западней), а второй отрицает это, называя только страсти (искажения) врагами. Для первого автора любовь — это отказ от плоти, для второго — преображение плоти.
Сделайте выводы сами.
VeritaS
Короче, идите найух уже, моралистка. Вас баб реально не переспорить. Вот так и происходят все беды и все войны из за ваших хотелок и загонов.
Женский пол, конечно, превосходит мужской по интеллекту. Но в спорах важно, не кто говорит, а что говорит, тем более, я не баба вовсе. Так что Ваш посыл мимо сада. Посылать будете кого и куда угодно на своей кухне, а тут общественное место. Не нравится, как Вас тут отбрили - так сами валите на все 4 стороны.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
угушка
Женский пол, конечно, превосходит мужской по интеллекту. Но в спорах важно, не кто говорит, а что говорит, тем более, я не баба вовсе. Так что Ваш посыл мимо сада. Посылать будете кого и куда угодно на своей кухне, а тут общественное место. Не нравится, как Вас тут отбрили - так сами валите на все 4 стороны.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
куча букв но вранье обычное ..........субъективное мнение не отражает реальную ситуацию😆
угушка
Женский пол, конечно, превосходит мужской по интеллекту. Но в спорах важно, не кто говорит, а что говорит, тем более, я не баба вовсе. Так что Ваш посыл мимо сада. Посылать будете кого и куда угодно на своей кухне, а тут общественное место. Не нравится, как Вас тут отбрили - так сами валите на все 4 стороны.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
ох уж это бабское вранье про гнет и страдания похоже на негритянские вопли о расизме 😆
VeritaS
О термине «фашистский».
В науке и этике такие ярлыки НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ для АРГУМЕНТАМИ И!
О летальности беременности.
По данным ВОЗ, материнская смертность в развитых странах составляет ~5–15 на 100 000 родов (0,005–0,015%),
а не 40%. 40% — это летальность при нелеченной Эболе, но не при физиологической беременности.
О «патологии»
Согласно МКБ-11, беременность кодируется в разделе «Факторы, влияющие на состояние здоровья» (как нормальный физиологический процесс),
а НЕ в РАЗДЕЛЕ БОЛЕЗНЕЙ . Патология — это осложнения (эклампсия, преэклампсия), которые встречаются в 5–8% случаев.
Об инстинкте размножения.
У высших млекопитающих, включая человека, половое поведение регулируется сложной нейроэндокринной системой (гипоталамо-гипофизарно-гонадная ось). Это не «искусственная похоть», а эволюционно закрепленный механизм, подкрепленный выбросом дофамина и окситоцина.
Отрицать его биологическую основу — антинаучно.
В науке и этике такие ярлыки НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ для АРГУМЕНТАМИ И!
О летальности беременности.
По данным ВОЗ, материнская смертность в развитых странах составляет ~5–15 на 100 000 родов (0,005–0,015%),
а не 40%. 40% — это летальность при нелеченной Эболе, но не при физиологической беременности.
О «патологии»
Согласно МКБ-11, беременность кодируется в разделе «Факторы, влияющие на состояние здоровья» (как нормальный физиологический процесс),
а НЕ в РАЗДЕЛЕ БОЛЕЗНЕЙ . Патология — это осложнения (эклампсия, преэклампсия), которые встречаются в 5–8% случаев.
Об инстинкте размножения.
У высших млекопитающих, включая человека, половое поведение регулируется сложной нейроэндокринной системой (гипоталамо-гипофизарно-гонадная ось). Это не «искусственная похоть», а эволюционно закрепленный механизм, подкрепленный выбросом дофамина и окситоцина.
Отрицать его биологическую основу — антинаучно.
Во-первых, мы не на учёном совете, а во-вторых, Вы извращаете понятия.
«Ярлыком» называют бездоказательный эпитет, тогда как мой – логически обоснован. Посему это не ярлык а факт, по крайней мере, до того момента, пока Вы его не опровергните.
Важен смысл выражения, а не его форма.
Что касается этичности формы, то термин «фашизм» является цензурным и вполне применяется при научных дискуссиях.
Переходим к Вашим попыткам опровержения фактов.
1. Что же Вы так вульгарно искажаете условия оценки? Эбола – «нелечённая», а беременность – лечённая. А у бешенства так вообще 100 %-я смертность.
Оценивать явление надо в чистом виде. Вот в Средневековье современной медицины не было, и 30-40% родов заканчивались гибелью рожениц. Это исторический факт. Если читать дореволюционные биографии, то поражают массовые факты воспитания без матерей в связи с гибелью при родах. Причём обыденно так пишется, как норма жизни.
Конечно, эта данность усиленно маскируется в медицине. Это же неполиткорректно. Иначе рождаемость ещё больше упадёт. Но факты – упрямая вещь, и любой, имеющий критическое мышление может оценить, патология или норма процесс, с огромной вероятностью ведущий к летальному исходу в естественных условиях.
Нормальные процессы имеют 0 % смертности и в медпомощи не нуждаются. А у беременности она есть даже сегодня, пусть и редко. То состояние, которое нуждается в медпомощи, - патология по определению. Не может быть нормой, то что убивает.
2. С инстинктом размножения не легче.
У самцов похоть не искусственная, а естественная. Это у самок её нет, хотя можно вызвать искусственно. Природа за миллионы лет сформировала у них такой защитный аспект инстинкта самосохранения, против смертоносной беременности.
А Вы не задумывались, почему у млекопитающих самцы крупнее самок? Тоже природа позаботилась – чтобы насиловать было легче. Хотя должно быть наоборот, учитывая бремя вынашивания детёныша.
Вот такт-то. Учите матчасть, как говорится, чтобы не сочинять антинаучные тезисы.
«Ярлыком» называют бездоказательный эпитет, тогда как мой – логически обоснован. Посему это не ярлык а факт, по крайней мере, до того момента, пока Вы его не опровергните.
Важен смысл выражения, а не его форма.
Что касается этичности формы, то термин «фашизм» является цензурным и вполне применяется при научных дискуссиях.
Переходим к Вашим попыткам опровержения фактов.
1. Что же Вы так вульгарно искажаете условия оценки? Эбола – «нелечённая», а беременность – лечённая. А у бешенства так вообще 100 %-я смертность.
Оценивать явление надо в чистом виде. Вот в Средневековье современной медицины не было, и 30-40% родов заканчивались гибелью рожениц. Это исторический факт. Если читать дореволюционные биографии, то поражают массовые факты воспитания без матерей в связи с гибелью при родах. Причём обыденно так пишется, как норма жизни.
Конечно, эта данность усиленно маскируется в медицине. Это же неполиткорректно. Иначе рождаемость ещё больше упадёт. Но факты – упрямая вещь, и любой, имеющий критическое мышление может оценить, патология или норма процесс, с огромной вероятностью ведущий к летальному исходу в естественных условиях.
Нормальные процессы имеют 0 % смертности и в медпомощи не нуждаются. А у беременности она есть даже сегодня, пусть и редко. То состояние, которое нуждается в медпомощи, - патология по определению. Не может быть нормой, то что убивает.
2. С инстинктом размножения не легче.
У самцов похоть не искусственная, а естественная. Это у самок её нет, хотя можно вызвать искусственно. Природа за миллионы лет сформировала у них такой защитный аспект инстинкта самосохранения, против смертоносной беременности.
А Вы не задумывались, почему у млекопитающих самцы крупнее самок? Тоже природа позаботилась – чтобы насиловать было легче. Хотя должно быть наоборот, учитывая бремя вынашивания детёныша.
Вот такт-то. Учите матчасть, как говорится, чтобы не сочинять антинаучные тезисы.
VeritaS
Это похоже на агрессивную проповедь, а не на диалог.
Вы приписываете моей голове и моему телу то, чего там нет, потому что читаете меня сквозь призму своей картины мира.
P. S. Вы пишете мужчине,
который живёт с единственной женщиной уже 40 лет.
При этом у нас никогда не возникало тем о мужском доминировании.
Вы приписываете моей голове и моему телу то, чего там нет, потому что читаете меня сквозь призму своей картины мира.
P. S. Вы пишете мужчине,
который живёт с единственной женщиной уже 40 лет.
При этом у нас никогда не возникало тем о мужском доминировании.
А по-моему наоборот.
Все мои сообщения являются ответами на каждую Вашу фразу, тогда как Ваши не соответствуют моим на 90 %. Вы отметаете все мои аргументы, и мне приходится повторять их заново. Обсуждения по конкретной сути не происходит, как при разговоре слепого с глухим. Лишь предыдущее Ваше сообщение стало походить на полемику. Вы ответили на целых два моих довода, но выборочно – лишь на те, на которые нашли опровержения.
Зато все предыдущие Ваши сообщения написаны в стихийном жанре многословия и лозунгов, зачастую без приложения к моим цитатам. Ваш монолог куда больше напоминает проповедь, чем мои тщетные попытки перейти к конкретике деталей.
Я не имею привычки что-то "приписывать", а моя картина мира научно обоснована. Это Вы через свою призму считаете, что описание сути явлений направлено лично на Вас, тогда как оно характеризует общество в целом. Но люди индивидуальны и встречаются всякие отклонения даже резкие. Например, в психологии асе-ксуальность зафиксирована как нормальная сексуальная ориентация.
https://www.woman.ru/writing/connexion/thread/5644456/
https://www.woman.ru/forum/GoToMessage/?id=73634002
https://www.woman.ru/relations/sex/thread-aseksual-id3895262/
Однако существуют незыблемые понятия: похоть, любовь (в частности), как бы Вы не относились к ним лично. Но Вы стремитесь их искажать под свои хотелки, а я Вам этого не даю сделать. Вот и весь секрет наших разногласий.
Если у Вас в семье не возникало тем о доминировании, то это не значит их отсутствия на практике. Вы не допускаете мысли, что всех всё устраивает (доминирование и подчинение)?
Кстати, если бы Вас в этой 40-летней практике всё удовлетворяло, то Вы бы не пытались совместить несовместимое, выставляя это как существующую проблему.
Все мои сообщения являются ответами на каждую Вашу фразу, тогда как Ваши не соответствуют моим на 90 %. Вы отметаете все мои аргументы, и мне приходится повторять их заново. Обсуждения по конкретной сути не происходит, как при разговоре слепого с глухим. Лишь предыдущее Ваше сообщение стало походить на полемику. Вы ответили на целых два моих довода, но выборочно – лишь на те, на которые нашли опровержения.
Зато все предыдущие Ваши сообщения написаны в стихийном жанре многословия и лозунгов, зачастую без приложения к моим цитатам. Ваш монолог куда больше напоминает проповедь, чем мои тщетные попытки перейти к конкретике деталей.
Я не имею привычки что-то "приписывать", а моя картина мира научно обоснована. Это Вы через свою призму считаете, что описание сути явлений направлено лично на Вас, тогда как оно характеризует общество в целом. Но люди индивидуальны и встречаются всякие отклонения даже резкие. Например, в психологии асе-ксуальность зафиксирована как нормальная сексуальная ориентация.
https://www.woman.ru/writing/connexion/thread/5644456/
https://www.woman.ru/forum/GoToMessage/?id=73634002
https://www.woman.ru/relations/sex/thread-aseksual-id3895262/
Однако существуют незыблемые понятия: похоть, любовь (в частности), как бы Вы не относились к ним лично. Но Вы стремитесь их искажать под свои хотелки, а я Вам этого не даю сделать. Вот и весь секрет наших разногласий.
Если у Вас в семье не возникало тем о доминировании, то это не значит их отсутствия на практике. Вы не допускаете мысли, что всех всё устраивает (доминирование и подчинение)?
Кстати, если бы Вас в этой 40-летней практике всё удовлетворяло, то Вы бы не пытались совместить несовместимое, выставляя это как существующую проблему.
VeritaS
Будете утверждать, что и негров не угнетали?
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
Гость
Женский пол, конечно, превосходит мужской по интеллекту. Но в спорах важно, не кто говорит, а что говорит, тем более, я не баба вовсе. Так что Ваш посыл мимо сада. Посылать будете кого и куда угодно на своей кухне, а тут общественное место. Не нравится, как Вас тут отбрили - так сами валите на все 4 стороны.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
О!😀😀😀 Ещё и не баба🤣 вот это трешак вот это кринжатина🤣 так к чему с самого начала был весь этот маскарад? Ну да ладно😁 судя по тому как Вы стоите на смерть ради женщин, мне Вас жаль. Так что боевая лысина тут только Вы и отбрили Вас женщины станком, а для закрепления результата наждачной бумагой шлифанули и жёстко вбили под каблук🤣
P.S: Не, ну это ***🤭
P.S: Не, ну это ***🤭
угушка
Будете утверждать, что и негров не угнетали?
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
их там угнетают до сих пор по словам негров😆особенно если ты невежа и не знаешь нюансов веритаска неудобно даже за твою тупость ты б по интересовался кто владел плантациями и кто продавал негров из Африки и почему их до сих пор считают животными. дополнительная информация нужна твоим скудным знаниям.
угушка
Будете утверждать, что и негров не угнетали?
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
самка человека на столько тупа что это даже неприлично не ожидал конечно фу фу тобой быть😝
Будете утверждать, что и негров не угнетали?
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
Их страдания аналогичны страданиям женского пола, только значительно короче как исторический отрезок времени.
Вы своими бабскими причитаниями не только мужской фашизм иллюстрируете, но и мужское слабоумие, ибо когда правда глаза колет, то умный утрётся и заглохнет. Но это явно не про Вас.
без лицемерия:
Если:
· Женщина рожает и берет на себя большую часть ухода — она объективно меньше времени проводит на рынке труда.
· Она получает меньше денег — это рыночная плата за меньшее время и опыт, а не несправедливость.
· Государству нечего компенсировать, потому что ущерба нет — есть выбор семьи, как распределять роли.
Единственное, что государство может (но не обязано) — это создавать условия для выбора: детские сады, гибкий график, декретные выплаты. Но это не «компенсация угнетения», а инвестиция в рождаемость, от которой выигрывают все. И это уже не ваш спор, а вопрос бюджетной политики.
Если:
· Женщина рожает и берет на себя большую часть ухода — она объективно меньше времени проводит на рынке труда.
· Она получает меньше денег — это рыночная плата за меньшее время и опыт, а не несправедливость.
· Государству нечего компенсировать, потому что ущерба нет — есть выбор семьи, как распределять роли.
Единственное, что государство может (но не обязано) — это создавать условия для выбора: детские сады, гибкий график, декретные выплаты. Но это не «компенсация угнетения», а инвестиция в рождаемость, от которой выигрывают все. И это уже не ваш спор, а вопрос бюджетной политики.
Гость
Женский пол, конечно, превосходит мужской по интеллекту. Но в спорах важно, не кто говорит, а что говорит, тем более, я не баба вовсе. Так что Ваш посыл мимо сада. Посылать будете кого и куда угодно на своей кухне, а тут общественное место. Не нравится, как Вас тут отбрили - так сами валите на все 4 стороны.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
О ещё одна оплеуха вдогонку, раз напросились.
Вы не достойны звания мужчины, раз перевешиваете свою вину за развязывание войн на тех, кто тысячелетиями был под гнётом патриархата в рабстве у дерущихся между собой агрессоров.
Ну а если Вы баба, то Вы наверное моя соседка старая дева за 65+, правильная, моралистка и всё знает, вплоть до того как нужно с мужиком спать🤣🤣🤣
VeritaS
– познания Любви в угоду плотским утехам......
Вы теоретик!
Вот как на самом деле Церковь учит о душе и теле:
· ЧЕЛОВЕК — ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ :
Душа и тело НЕ ДВЕ враждующие части, а ДВА АСПЕКТА ОДНОЙ ЛИЧНОСТИ , сотворенной БОГОМ . Человек — это «микрокосм», соединяющий духовный и материальный миры.
· ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти, которые ее поработили.
Цель христианина — одухотворить тело и очистить его от страстей.
· ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ТЕЛА :
Тело тоже призвано к вечности. Догмат о воскресении мертвых говорит, что тела восстанут, преобразившись, но оставаясь теми же самыми. В этом величие христианства — спасение всего человека, а не только души.
Таким образом, тело — не «никчемно», а временно и повреждено грехом, но оно ИМЕЕТ ВЕЛИКОЕ ДОСТОИНСТВО .
Вы теоретик!
Вот как на самом деле Церковь учит о душе и теле:
· ЧЕЛОВЕК — ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ :
Душа и тело НЕ ДВЕ враждующие части, а ДВА АСПЕКТА ОДНОЙ ЛИЧНОСТИ , сотворенной БОГОМ . Человек — это «микрокосм», соединяющий духовный и материальный миры.
· ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти, которые ее поработили.
Цель христианина — одухотворить тело и очистить его от страстей.
· ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ТЕЛА :
Тело тоже призвано к вечности. Догмат о воскресении мертвых говорит, что тела восстанут, преобразившись, но оставаясь теми же самыми. В этом величие христианства — спасение всего человека, а не только души.
Таким образом, тело — не «никчемно», а временно и повреждено грехом, но оно ИМЕЕТ ВЕЛИКОЕ ДОСТОИНСТВО .
Так уж плохо быть теоретиком? Без теории нет полноценной практики.
Вы, даже не обозначив своего отношения к религии, трактуете святые писания. Из приведённой цитаты видно, что Вы не понимаете её сути, как и не поняли сути моей выдернутой фразы. Иначе бы понимали, что в них противоречий нет, а наоборот – подтверждение.
Между прочим, Церковь много чему «учит», в том числе, и лукавит. А Вы и не знали? Но теперь не об этом, а о Ваших трактовках.
Признак «темницы» и (подобных эпитетов) – отсутствие СВОБОДЫ. Человек не может оказывать влияния на попадание своей души в тело, как и выход их него. Ели о первом ещё можно поспорить, то второе – факт не оспоримый. Так что, не смешивайте понятия, а сначала разберитесь, что они значат.
Грех – совершенно другой вопрос. И христианская цель в «одухотворении» тела, которую Вы приводите, работает против Ваших понятий, ибо эта цель есть целомудрие, которое с оскверняющим тело блудом никак не совместимо.
Что касается «воскресения из мертвых», которое Вы зачем-то приплели, то хотя оно к теме не относится, сообщу Вам, что с точки зрения Научной религии (есть такая дисциплина), спасение человечества будет происходить после его очищения от индивидуумов, представляющих собой носителей Зла. Не греха, а Зла, если Вы понимаете разницу, что у меня вызывает сомнения из-за Ваших извращений сути моих фраз.
Вы, даже не обозначив своего отношения к религии, трактуете святые писания. Из приведённой цитаты видно, что Вы не понимаете её сути, как и не поняли сути моей выдернутой фразы. Иначе бы понимали, что в них противоречий нет, а наоборот – подтверждение.
Между прочим, Церковь много чему «учит», в том числе, и лукавит. А Вы и не знали? Но теперь не об этом, а о Ваших трактовках.
Признак «темницы» и (подобных эпитетов) – отсутствие СВОБОДЫ. Человек не может оказывать влияния на попадание своей души в тело, как и выход их него. Ели о первом ещё можно поспорить, то второе – факт не оспоримый. Так что, не смешивайте понятия, а сначала разберитесь, что они значат.
Грех – совершенно другой вопрос. И христианская цель в «одухотворении» тела, которую Вы приводите, работает против Ваших понятий, ибо эта цель есть целомудрие, которое с оскверняющим тело блудом никак не совместимо.
Что касается «воскресения из мертвых», которое Вы зачем-то приплели, то хотя оно к теме не относится, сообщу Вам, что с точки зрения Научной религии (есть такая дисциплина), спасение человечества будет происходить после его очищения от индивидуумов, представляющих собой носителей Зла. Не греха, а Зла, если Вы понимаете разницу, что у меня вызывает сомнения из-за Ваших извращений сути моих фраз.
VeritaS
Сравнил два текста.
1 - ваш, 2 - мой.
1. Тело – не враг души, а её западня. Врагом тело становится когда человек гедонист. Плотские удовольствия по определению эгоистичны,....
2. ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти......
Вот сравнение двух текстов по ключевым параметрам:
1. Жанр и стиль
· Первый текст: Эмоциональная, публицистическая проповедь или личное обращение. Использует местоимение «Вы», риторические вопросы и резкие оценки («убивающий блуд», «мерзкое занятие»).
· Второй текст: Догматический, вероучительный текст. Ссылается на авторитет Церкви, говорит в обобщенном ключе («христианин»), стиль сухой и катехизисный.
2. Определение тела
· Первый: «Западня» (ловушка). Это негативная, но не абсолютно злая метафора: душа попадает в тело, и это создает проблему.
· Второй: «Не тюрьма» и «не зло». Акцент на нейтральности и даже благости плоти как творения Божьего.
3. Причина греховности
· Первый: Грех — в гедонизме и навязывании своих удовольствий другому. Главная беда — эгоизм плотских желаний, нарушающий любовь.
· Второй: Грех — в порабощении страстями. Сама плоть невиновна, виновата воля, подчинившаяся страстям.
4. Путь спасения / Решение
· Первый: Отказ от личного удовольствия ради нужд другой плоти (жертвенность). Любовь = аскеза + альтруизм.
· Второй: Одухотворение и очищение тела от страстей. Преображение плоти, а не просто подавление ее ради другого.
Продолжение......
1 - ваш, 2 - мой.
1. Тело – не враг души, а её западня. Врагом тело становится когда человек гедонист. Плотские удовольствия по определению эгоистичны,....
2. ТЕЛО — НЕ ТЕМНИЦА :
В отличие от гностиков, Церковь учит, что тело — не зло и не тюрьма. Греховна не плоть сама по себе, а греховные страсти......
Вот сравнение двух текстов по ключевым параметрам:
1. Жанр и стиль
· Первый текст: Эмоциональная, публицистическая проповедь или личное обращение. Использует местоимение «Вы», риторические вопросы и резкие оценки («убивающий блуд», «мерзкое занятие»).
· Второй текст: Догматический, вероучительный текст. Ссылается на авторитет Церкви, говорит в обобщенном ключе («христианин»), стиль сухой и катехизисный.
2. Определение тела
· Первый: «Западня» (ловушка). Это негативная, но не абсолютно злая метафора: душа попадает в тело, и это создает проблему.
· Второй: «Не тюрьма» и «не зло». Акцент на нейтральности и даже благости плоти как творения Божьего.
3. Причина греховности
· Первый: Грех — в гедонизме и навязывании своих удовольствий другому. Главная беда — эгоизм плотских желаний, нарушающий любовь.
· Второй: Грех — в порабощении страстями. Сама плоть невиновна, виновата воля, подчинившаяся страстям.
4. Путь спасения / Решение
· Первый: Отказ от личного удовольствия ради нужд другой плоти (жертвенность). Любовь = аскеза + альтруизм.
· Второй: Одухотворение и очищение тела от страстей. Преображение плоти, а не просто подавление ее ради другого.
Продолжение......
Ваше «сравнение» показывает тенденциозное извращение моих тезисов. Подозреваю, что это из-за отсутствия возражений по существу. Ваши мелочные придирки к форме изложения высосаны из пальца, начиная с определения «тела».
Вы даже не заметили явного противоречия в своей трактовке моего тезиса – условия когда тело обретает образ врага, а не по его данности от рождения. И Ваша часть определения страдает противоречием. Греховные страсти, к Вашему сведению, и есть похоть, за удовлетворение которой Вы ратуете, оскверняя своё тело при их реализации.
1. Ваше личное восприятие моего стиля приведения доводов по опровержению Ваших тезисов как проповеди противоречит логике и грешит фантазиями насчёт того чего нет, как, например, риторических вопросов. Хотелось бы их увидеть. Свой стиль Вы называете вероучительным, хотя на Церковь сослались впервые.
2. Относительно определения «тела» Вы повторяетесь (изложено выше). «В огороде бузина…», как говорится, ибо «Западня» – это ДРУГОЕ, а не то, что Вы надумали. «Благость плоти» – это что-то новенькое. Вообще-то, это ДАННОСТЬ, если Вы читали Библию.
3. Не вижу противоречий между первым и вторым. «Воля, подчинённая страстям», и есть «эгоизм плотских желаний» (инстинкта размножения, в частности). Что не так?
4. В этом пункте тоже у Вас хромает логика.
«Очищение тела от страстей» ради себя не противоречит воплощению этого ради другого. Можно пройти путь босиком, а можно – в обуви. Любовь, как обувь, помогает человеку на пути очищения.
Кстати, не надо извращать мои слова: Любовь – не аскеза, последнее – следствие первого. Причём в этих обстоятельствах аскезы нет, а есть целомудрие, которое есть свобода от инстинктов, а не противостояние инстинктам.
Вы даже не заметили явного противоречия в своей трактовке моего тезиса – условия когда тело обретает образ врага, а не по его данности от рождения. И Ваша часть определения страдает противоречием. Греховные страсти, к Вашему сведению, и есть похоть, за удовлетворение которой Вы ратуете, оскверняя своё тело при их реализации.
1. Ваше личное восприятие моего стиля приведения доводов по опровержению Ваших тезисов как проповеди противоречит логике и грешит фантазиями насчёт того чего нет, как, например, риторических вопросов. Хотелось бы их увидеть. Свой стиль Вы называете вероучительным, хотя на Церковь сослались впервые.
2. Относительно определения «тела» Вы повторяетесь (изложено выше). «В огороде бузина…», как говорится, ибо «Западня» – это ДРУГОЕ, а не то, что Вы надумали. «Благость плоти» – это что-то новенькое. Вообще-то, это ДАННОСТЬ, если Вы читали Библию.
3. Не вижу противоречий между первым и вторым. «Воля, подчинённая страстям», и есть «эгоизм плотских желаний» (инстинкта размножения, в частности). Что не так?
4. В этом пункте тоже у Вас хромает логика.
«Очищение тела от страстей» ради себя не противоречит воплощению этого ради другого. Можно пройти путь босиком, а можно – в обуви. Любовь, как обувь, помогает человеку на пути очищения.
Кстати, не надо извращать мои слова: Любовь – не аскеза, последнее – следствие первого. Причём в этих обстоятельствах аскезы нет, а есть целомудрие, которое есть свобода от инстинктов, а не противостояние инстинктам.
VeritaS
5. Отношение к сексу (неявный подтекст)
· Первый:
Резко отрицательное. Секс (блуд) описывается как убивающий акт и унижение, особенно в контексте навязывания мужчиной женщине.
· Второй:
Нейтрально-отстраненное. О сексе не сказано ни слова, говорится о страстях вообще, без гендерной и эмоциональной окраски.
Главное противоречие:
Первый текст считает саму плотскую природу эгоистичной (западней), а второй отрицает это, называя только страсти (искажения) врагами. Для первого автора любовь — это отказ от плоти, для второго — преображение плоти.
Сделайте выводы сами.
· Первый:
Резко отрицательное. Секс (блуд) описывается как убивающий акт и унижение, особенно в контексте навязывания мужчиной женщине.
· Второй:
Нейтрально-отстраненное. О сексе не сказано ни слова, говорится о страстях вообще, без гендерной и эмоциональной окраски.
Главное противоречие:
Первый текст считает саму плотскую природу эгоистичной (западней), а второй отрицает это, называя только страсти (искажения) врагами. Для первого автора любовь — это отказ от плоти, для второго — преображение плоти.
Сделайте выводы сами.
5. Что касается отношения к БЛУДУ (будьте последовательны в терминах, раз в религиозную тематику обратились), то Ваша позиция представлена расплывчато.
Что значит, «нейтральное», да ещё «без эмоциональной окраски»? Вам цитаты привести? Напоминаю одну из них: «это добровольный праздник, каждый раз — это маленькое воскрешение отношений. В этом состоянии секс не просто способствует любви — он творит её заново».
Вы же явно одухотворяете блуд. Кстатати, повторюсь. Вы считаете что великий мыслитель Кант, теоретически доказавший существование Бога, в «сексуальном» аспекте бытия хуже Вас разбирается?
Вывод (общий по всем пунктам) такой.
Вы передёргиваете многие мои тезисы, демонизируя их суть, чтобы облагородить свою точку зрения.
В частности, Любовь – это не «отказ от плоти», а сам этот отказ – следствие Любви, превратившийся в её признак. Вы недавно вещали, что «Любовь выживает там, где секс перестаёт быть "надо" и становится "хочу"», тогда как при Любви блуд утрачивает свою значимость вплоть до «НЕ хочу», в Ваших выражениях. Когда блуд теряет значение, то любви «выживать» не приходится. Любовь не имеет условий, на то она и безусловная по определению. Условно – подобие Любви, вот там блуд значение имеет. Вы всё время описываете условную любовь, подменяя понятия.
И раз Вас занесло в религиозную область, отмечу ещё момент. Эгоистична – не плоть (как Вы мне этот взгляд приписываете), им стал САМ Человек после вкушения Запретного плода познания (кстати, именно в сексуальной области), Но Вы этой очевидной логики тоже не видите. Тело подчиняется человеку, а человек – инстинктам. Последнего до грехопадения не было.
Возвращаясь к общим выводам, стоит заметить, что Вы избегаете дискуссии, предполагающей анализ тезисов (в диалоге, как это делаю я) по очереди, а создаёте из них кашу. Из Ваших текстов очевидно, что Вы сами предпочитаете монологи, но при этом обвиняете меня в проповеди.
Что значит, «нейтральное», да ещё «без эмоциональной окраски»? Вам цитаты привести? Напоминаю одну из них: «это добровольный праздник, каждый раз — это маленькое воскрешение отношений. В этом состоянии секс не просто способствует любви — он творит её заново».
Вы же явно одухотворяете блуд. Кстатати, повторюсь. Вы считаете что великий мыслитель Кант, теоретически доказавший существование Бога, в «сексуальном» аспекте бытия хуже Вас разбирается?
Вывод (общий по всем пунктам) такой.
Вы передёргиваете многие мои тезисы, демонизируя их суть, чтобы облагородить свою точку зрения.
В частности, Любовь – это не «отказ от плоти», а сам этот отказ – следствие Любви, превратившийся в её признак. Вы недавно вещали, что «Любовь выживает там, где секс перестаёт быть "надо" и становится "хочу"», тогда как при Любви блуд утрачивает свою значимость вплоть до «НЕ хочу», в Ваших выражениях. Когда блуд теряет значение, то любви «выживать» не приходится. Любовь не имеет условий, на то она и безусловная по определению. Условно – подобие Любви, вот там блуд значение имеет. Вы всё время описываете условную любовь, подменяя понятия.
И раз Вас занесло в религиозную область, отмечу ещё момент. Эгоистична – не плоть (как Вы мне этот взгляд приписываете), им стал САМ Человек после вкушения Запретного плода познания (кстати, именно в сексуальной области), Но Вы этой очевидной логики тоже не видите. Тело подчиняется человеку, а человек – инстинктам. Последнего до грехопадения не было.
Возвращаясь к общим выводам, стоит заметить, что Вы избегаете дискуссии, предполагающей анализ тезисов (в диалоге, как это делаю я) по очереди, а создаёте из них кашу. Из Ваших текстов очевидно, что Вы сами предпочитаете монологи, но при этом обвиняете меня в проповеди.
VeritaS
что за научная литература!? . по ходу ты ты трепло обычное и с наукой знаком из "научпопа" и будучи невежей распостраняешь это среди невеж😆
Написано было, какая - историческая.
Если Вы ещё и читать не умеете, то Ваш переход на личности не поможет Вам получить образование, зато опустит Вас ещё ниже.
Если Вы ещё и читать не умеете, то Ваш переход на личности не поможет Вам получить образование, зато опустит Вас ещё ниже.
VeritaS
О!😀😀😀 Ещё и не баба🤣 вот это трешак вот это кринжатина🤣 так к чему с самого начала был весь этот маскарад? Ну да ладно😁 судя по тому как Вы стоите на смерть ради женщин, мне Вас жаль. Так что боевая лысина тут только Вы и отбрили Вас женщины станком, а для закрепления результата наждачной бумагой шлифанули и жёстко вбили под каблук🤣
P.S: Не, ну это ***🤭
P.S: Не, ну это ***🤭
Я стою только за ИСТИНУ, кого бы она не касалась.
Себя пожалейте, ибо Ваше малодушие (которое Вы проявляете в шельмовании превосходящих Вас собеседников) ниже плинтуса.
Себя пожалейте, ибо Ваше малодушие (которое Вы проявляете в шельмовании превосходящих Вас собеседников) ниже плинтуса.
Эксперты Woman.ru
-
Елизавета ПолетПсихолог4 963 -
Яковенко ДанилПсихолог9 ответов
-
Золотых Вера ВладимировнаПсихолог199 ответов
-
Абрамов СергейПсихолог314 ответов
-
Светлана ТатьяненкоПсихолог16 ответов
-
Екатерина МетляеваПсихолог111 ответов
-
Кулик Елена БорисовнаСемейный психолог10 ответов
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...36 ответов
-
Сергей ГубановПсихолог23 ответа
-
Виктория ТолкачеваПсихолог1 ответ
VeritaS
их там угнетают до сих пор по словам негров😆особенно если ты невежа и не знаешь нюансов веритаска неудобно даже за твою тупость ты б по интересовался кто владел плантациями и кто продавал негров из Африки и почему их до сих пор считают животными. дополнительная информация нужна твоим скудным знаниям.
Ваш перевод стрелок на другой вопрос не канает.
Нечего возразить по существу, так лучше не возникать, чтобы не позориться.
Про Ваш трусливый переход на личности уже не раз сказано, могу ещё добавить про слабоумие, но не буду - оно и так всем за версту видно.
Нечего возразить по существу, так лучше не возникать, чтобы не позориться.
Про Ваш трусливый переход на личности уже не раз сказано, могу ещё добавить про слабоумие, но не буду - оно и так всем за версту видно.
VeritaS
без лицемерия:
Если:
· Женщина рожает и берет на себя большую часть ухода — она объективно меньше времени проводит на рынке труда.
· Она получает меньше денег — это рыночная плата за меньшее время и опыт, а не несправедливость.
· Государству нечего компенсировать, потому что ущерба нет — есть выбор семьи, как распределять роли.
Единственное, что государство может (но не обязано) — это создавать условия для выбора: детские сады, гибкий график, декретные выплаты. Но это не «компенсация угнетения», а инвестиция в рождаемость, от которой выигрывают все. И это уже не ваш спор, а вопрос бюджетной политики.
Если:
· Женщина рожает и берет на себя большую часть ухода — она объективно меньше времени проводит на рынке труда.
· Она получает меньше денег — это рыночная плата за меньшее время и опыт, а не несправедливость.
· Государству нечего компенсировать, потому что ущерба нет — есть выбор семьи, как распределять роли.
Единственное, что государство может (но не обязано) — это создавать условия для выбора: детские сады, гибкий график, декретные выплаты. Но это не «компенсация угнетения», а инвестиция в рождаемость, от которой выигрывают все. И это уже не ваш спор, а вопрос бюджетной политики.
Если без лицемерия, то какое отношение имеет приведённый Вами довод о ролевом распределении в семье к преступлениям патриархата? Ситуацию с оплатой труда Вы тоже исказили. РАВНЫЙ труд должен быть оплачен одинаково, независимо ни от каких "ролей".
А почему Вы думаете, что я считаю государственные инвестиции в рождаемость «компенсацией угнетения»? До компенсации ещё дело ещё не дошло (и вряд ли дойдёт), идёт борьба за прекращение сексуального угнетения женщин.
А почему Вы думаете, что я считаю государственные инвестиции в рождаемость «компенсацией угнетения»? До компенсации ещё дело ещё не дошло (и вряд ли дойдёт), идёт борьба за прекращение сексуального угнетения женщин.
Гость
Я стою только за ИСТИНУ, кого бы она не касалась.
Себя пожалейте, ибо Ваше малодушие (которое Вы проявляете в шельмовании превосходящих Вас собеседников) ниже плинтуса.
Себя пожалейте, ибо Ваше малодушие (которое Вы проявляете в шельмовании превосходящих Вас собеседников) ниже плинтуса.
Ваши высокие познания и исключительность напомнили мне ситуацию с железнодорожниками, когда с проверкой приехал к ним молодой начальник из главного управления, начал учить железнодорожников проработавших не один год на железной дороге, как ложить шпалы и крутить гайки🤭🤣 Сейчас я ощущаю себя на их месте🤣. И ещё: снимите розовые очки 😊
VeritaS
Ваши высокие познания и исключительность напомнили мне ситуацию с железнодорожниками, когда с проверкой приехал к ним молодой начальник из главного управления, начал учить железнодорожников проработавших не один год на железной дороге, как ложить шпалы и крутить гайки🤭🤣 Сейчас я ощущаю себя на их месте🤣. И ещё: снимите розовые очки 😊
Каждый видит то что ему видно с его уровня развития.
Попробуйте подняться выше, и Вы увидите гораздо больше.
На самой вершине развития Вы увидите всё - познаете Истину.
И ещё немного поучу: шпалы - укладывают, а не "ложат" :)))
Попробуйте подняться выше, и Вы увидите гораздо больше.
На самой вершине развития Вы увидите всё - познаете Истину.
И ещё немного поучу: шпалы - укладывают, а не "ложат" :)))
Если без лицемерия, то какое отношение имеет приведённый Вами довод о ролевом распределении в семье к преступлениям патриархата? Ситуацию с оплатой труда Вы тоже исказили. РАВНЫЙ труд должен быть оплачен одинаково, независимо ни от каких "ролей".
А почему Вы думаете, что я считаю государственные инвестиции в рождаемость «компенсацией угнетения»? До компенсации ещё дело ещё не дошло (и вряд ли дойдёт), идёт борьба за прекращение сексуального угнетения женщин.
А почему Вы думаете, что я считаю государственные инвестиции в рождаемость «компенсацией угнетения»? До компенсации ещё дело ещё не дошло (и вряд ли дойдёт), идёт борьба за прекращение сексуального угнетения женщин.
Мы не поняли друг друга, потому что говорим из разных парадигм. Вы мыслите категориями «субстанций» (тело-темница, Зло-носители),
я — категориями «отношений» (любовь-познание). Если Вы готовы, давайте не вырывать фразы, а разберём один конкретный тезис: «Возможно ли познать Бога через сексуальный опыт, или это всегда только иллюзия?»
Это снимет все наши натяжки.
я — категориями «отношений» (любовь-познание). Если Вы готовы, давайте не вырывать фразы, а разберём один конкретный тезис: «Возможно ли познать Бога через сексуальный опыт, или это всегда только иллюзия?»
Это снимет все наши натяжки.
Каждый видит то что ему видно с его уровня развития.
Попробуйте подняться выше, и Вы увидите гораздо больше.
На самой вершине развития Вы увидите всё - познаете Истину.
И ещё немного поучу: шпалы - укладывают, а не "ложат" :)))
Попробуйте подняться выше, и Вы увидите гораздо больше.
На самой вершине развития Вы увидите всё - познаете Истину.
И ещё немного поучу: шпалы - укладывают, а не "ложат" :)))
.... шпалы - укладывают, а
не "ложат" :)))
Последний Аргумент интеллектуала
😔
не "ложат" :)))
Последний Аргумент интеллектуала
😔
Гость
Считайте Вашу догадку относительно моей персоны частично оправданной. Однако, зря Вы Валерию Новодворскую приплели.
Ну моя соседка не Валерия Новодворская, но правильность, юношеский максимализм, злорадство, инфантильность и знания мужской психологии🤭уживаются с высокими познаниями🧑🎓 а Вы поди Анатолий Вассерман🧑🎓
VeritaS
А почему в Монастырь, а не в Академию наук:?)
Наука давным-давно вышла из церковной юрисдикции. Как я там смогу профессионально реализоваться?
Ещё замечу, что умного "слишком много" не бывает. Бывает слишком много глупого. Кстати, не важно, каким человек был, важно - каким он стал. Желаю Вам стать лучше, чем были.
Наука давным-давно вышла из церковной юрисдикции. Как я там смогу профессионально реализоваться?
Ещё замечу, что умного "слишком много" не бывает. Бывает слишком много глупого. Кстати, не важно, каким человек был, важно - каким он стал. Желаю Вам стать лучше, чем были.
VeritaS
Мы не поняли друг друга, потому что говорим из разных парадигм. Вы мыслите категориями «субстанций» (тело-темница, Зло-носители),
я — категориями «отношений» (любовь-познание). Если Вы готовы, давайте не вырывать фразы, а разберём один конкретный тезис: «Возможно ли познать Бога через сексуальный опыт, или это всегда только иллюзия?»
Это снимет все наши натяжки.
я — категориями «отношений» (любовь-познание). Если Вы готовы, давайте не вырывать фразы, а разберём один конкретный тезис: «Возможно ли познать Бога через сексуальный опыт, или это всегда только иллюзия?»
Это снимет все наши натяжки.
Про себя говорите. Я-то Вас, наоборот, хорошо понимаю, потому что сверху диапазон обзора шире. Вы передёргиваете мои тезисы (судя по категориям «субстанций» мышления, которые Вы мне шьёте). Так что с себя начните, чтобы снять наши «натяжки».
Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина. О моей готовности говорить тоже излишне. Тоже с себя начните. Именно Вы страдаете выдёргиванием фраз из контекста с целью их искажения, взять хотя бы Ваш соседний (следующий за этим) опус. Приведите хоть один пример, где я дёргаю Ваши фразы, чтобы не обвинять меня голословно.
Ваш «конкретный» тезис о познании Бога через блуд лишён признаков здравомыслия, особенно если Вы обратитесь к первоисточнику - к святым писаниям. Через блуд можно познать только Антихриста (Дьявола).
Вы купились на плотское сладострастие, приравняв физиологический оргазм к духовной субстанции (Любви). Но это не просто иллюзия. По сути, Вы поступили в услужение силам Зла, продавливая безнравственную идеологию посредством смешения чистого с грязью.
Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина. О моей готовности говорить тоже излишне. Тоже с себя начните. Именно Вы страдаете выдёргиванием фраз из контекста с целью их искажения, взять хотя бы Ваш соседний (следующий за этим) опус. Приведите хоть один пример, где я дёргаю Ваши фразы, чтобы не обвинять меня голословно.
Ваш «конкретный» тезис о познании Бога через блуд лишён признаков здравомыслия, особенно если Вы обратитесь к первоисточнику - к святым писаниям. Через блуд можно познать только Антихриста (Дьявола).
Вы купились на плотское сладострастие, приравняв физиологический оргазм к духовной субстанции (Любви). Но это не просто иллюзия. По сути, Вы поступили в услужение силам Зла, продавливая безнравственную идеологию посредством смешения чистого с грязью.
VeritaS
Ну моя соседка не Валерия Новодворская, но правильность, юношеский максимализм, злорадство, инфантильность и знания мужской психологии🤭уживаются с высокими познаниями🧑🎓 а Вы поди Анатолий Вассерман🧑🎓
Речь шла не о Вашей соседке, а о Вашем описании характерных черт личности в купе с пикантными мнениями Новодворской.
Вассерман, тем более, не годится под мой аналог, поскольку не подходит не только по возрастному критерию, а по главному - идеологическому. Сей персонаж не имеет полового опыта не по своей доброй воле, а по понятиям о мужском достоинстве, которые вынужденно соблюдает, чтобы себя уважать.
Если Вы ищите аналог моей персоны, то к нему больше всего подходит такая историческая личность как Жанна Д`Арк.
Вассерман, тем более, не годится под мой аналог, поскольку не подходит не только по возрастному критерию, а по главному - идеологическому. Сей персонаж не имеет полового опыта не по своей доброй воле, а по понятиям о мужском достоинстве, которые вынужденно соблюдает, чтобы себя уважать.
Если Вы ищите аналог моей персоны, то к нему больше всего подходит такая историческая личность как Жанна Д`Арк.
Про себя говорите. Я-то Вас, наоборот, хорошо понимаю, потому что сверху диапазон обзора шире. Вы передёргиваете мои тезисы (судя по категориям «субстанций» мышления, которые Вы мне шьёте). Так что с себя начните, чтобы снять наши «натяжки».
Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина. О моей готовности говорить тоже излишне. Тоже с себя начните. Именно Вы страдаете выдёргиванием фраз из контекста с целью их искажения, взять хотя бы Ваш соседний (следующий за этим) опус. Приведите хоть один пример, где я дёргаю Ваши фразы, чтобы не обвинять меня голословно.
Ваш «конкретный» тезис о познании Бога через блуд лишён признаков здравомыслия, особенно если Вы обратитесь к первоисточнику - к святым писаниям. Через блуд можно познать только Антихриста (Дьявола).
Вы купились на плотское сладострастие, приравняв физиологический оргазм к духовной субстанции (Любви). Но это не просто иллюзия. По сути, Вы поступили в услужение силам Зла, продавливая безнравственную идеологию посредством смешения чистого с грязью.
Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина. О моей готовности говорить тоже излишне. Тоже с себя начните. Именно Вы страдаете выдёргиванием фраз из контекста с целью их искажения, взять хотя бы Ваш соседний (следующий за этим) опус. Приведите хоть один пример, где я дёргаю Ваши фразы, чтобы не обвинять меня голословно.
Ваш «конкретный» тезис о познании Бога через блуд лишён признаков здравомыслия, особенно если Вы обратитесь к первоисточнику - к святым писаниям. Через блуд можно познать только Антихриста (Дьявола).
Вы купились на плотское сладострастие, приравняв физиологический оргазм к духовной субстанции (Любви). Но это не просто иллюзия. По сути, Вы поступили в услужение силам Зла, продавливая безнравственную идеологию посредством смешения чистого с грязью.
.... Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина...
Ваша фраза абсолютно верна для формально-математической истины.
Но для человеческого познания парадигмы — это не замена истине, а «очки», через которые мы её видим. Снимите очки — увидите ту же реальность, но описать её без парадигмы (языка) вы не сможете.
Ваша фраза абсолютно верна для формально-математической истины.
Но для человеческого познания парадигмы — это не замена истине, а «очки», через которые мы её видим. Снимите очки — увидите ту же реальность, но описать её без парадигмы (языка) вы не сможете.
VeritaS
.... Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина...
Ваша фраза абсолютно верна для формально-математической истины.
Но для человеческого познания парадигмы — это не замена истине, а «очки», через которые мы её видим. Снимите очки — увидите ту же реальность, но описать её без парадигмы (языка) вы не сможете.
Ваша фраза абсолютно верна для формально-математической истины.
Но для человеческого познания парадигмы — это не замена истине, а «очки», через которые мы её видим. Снимите очки — увидите ту же реальность, но описать её без парадигмы (языка) вы не сможете.
Не вижу противоречий. А словесную эквилибристику - вижу.
Я тоже считаю, что парадигмы - это "очки", искажающие Истину, а
без "очков" Истина не искажается. Но почему Вы решили, что реальность не поддаётся эпистолярному описанию? Вполне, что видно из практики. Или до Вас не доходят мои логические тезисы? Иначе бы Вы от них так не бегали :)))
Так что, верность моей фразы абсолютна.
Я тоже считаю, что парадигмы - это "очки", искажающие Истину, а
без "очков" Истина не искажается. Но почему Вы решили, что реальность не поддаётся эпистолярному описанию? Вполне, что видно из практики. Или до Вас не доходят мои логические тезисы? Иначе бы Вы от них так не бегали :)))
Так что, верность моей фразы абсолютна.
Про себя говорите. Я-то Вас, наоборот, хорошо понимаю, потому что сверху диапазон обзора шире. Вы передёргиваете мои тезисы (судя по категориям «субстанций» мышления, которые Вы мне шьёте). Так что с себя начните, чтобы снять наши «натяжки».
Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина. О моей готовности говорить тоже излишне. Тоже с себя начните. Именно Вы страдаете выдёргиванием фраз из контекста с целью их искажения, взять хотя бы Ваш соседний (следующий за этим) опус. Приведите хоть один пример, где я дёргаю Ваши фразы, чтобы не обвинять меня голословно.
Ваш «конкретный» тезис о познании Бога через блуд лишён признаков здравомыслия, особенно если Вы обратитесь к первоисточнику - к святым писаниям. Через блуд можно познать только Антихриста (Дьявола).
Вы купились на плотское сладострастие, приравняв физиологический оргазм к духовной субстанции (Любви). Но это не просто иллюзия. По сути, Вы поступили в услужение силам Зла, продавливая безнравственную идеологию посредством смешения чистого с грязью.
Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина. О моей готовности говорить тоже излишне. Тоже с себя начните. Именно Вы страдаете выдёргиванием фраз из контекста с целью их искажения, взять хотя бы Ваш соседний (следующий за этим) опус. Приведите хоть один пример, где я дёргаю Ваши фразы, чтобы не обвинять меня голословно.
Ваш «конкретный» тезис о познании Бога через блуд лишён признаков здравомыслия, особенно если Вы обратитесь к первоисточнику - к святым писаниям. Через блуд можно познать только Антихриста (Дьявола).
Вы купились на плотское сладострастие, приравняв физиологический оргазм к духовной субстанции (Любви). Но это не просто иллюзия. По сути, Вы поступили в услужение силам Зла, продавливая безнравственную идеологию посредством смешения чистого с грязью.
Читайте
https://chat.deepseek.com/share/rea1g61dh1t819pm2v
Там все моё недопонимание христианства...
Человек это живой душа.
Прямой источник: Бытие 2:7
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою»
(евр. нефеш хая — «душа живая»).
https://chat.deepseek.com/share/rea1g61dh1t819pm2v
Там все моё недопонимание христианства...
Человек это живой душа.
Прямой источник: Бытие 2:7
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою»
(евр. нефеш хая — «душа живая»).
Гость
Речь шла не о Вашей соседке, а о Вашем описании характерных черт личности в купе с пикантными мнениями Новодворской.
Вассерман, тем более, не годится под мой аналог, поскольку не подходит не только по возрастному критерию, а по главному - идеологическому. Сей персонаж не имеет полового опыта не по своей доброй воле, а по понятиям о мужском достоинстве, которые вынужденно соблюдает, чтобы себя уважать.
Если Вы ищите аналог моей персоны, то к нему больше всего подходит такая историческая личность как Жанна Д`Арк.
Вассерман, тем более, не годится под мой аналог, поскольку не подходит не только по возрастному критерию, а по главному - идеологическому. Сей персонаж не имеет полового опыта не по своей доброй воле, а по понятиям о мужском достоинстве, которые вынужденно соблюдает, чтобы себя уважать.
Если Вы ищите аналог моей персоны, то к нему больше всего подходит такая историческая личность как Жанна Д`Арк.
Скорее моя соседка подходит ))
VeritaS
Читайте
https://chat.deepseek.com/share/rea1g61dh1t819pm2v
Там все моё недопонимание христианства...
Человек это живой душа.
Прямой источник: Бытие 2:7
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою»
(евр. нефеш хая — «душа живая»).
https://chat.deepseek.com/share/rea1g61dh1t819pm2v
Там все моё недопонимание христианства...
Человек это живой душа.
Прямой источник: Бытие 2:7
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою»
(евр. нефеш хая — «душа живая»).
Прочитано. И - ЧТО?
Какое отношение к нашему разговору имеет Ваше "недопонимание христианства"? Ислам лучше?
Кроме того, Вы явно путаете понятия Церкви и Религии. Это разное даже по лексическому определению.
Вы хотите узнать причину, почему Церковь извращает Религию?
Какое отношение к нашему разговору имеет Ваше "недопонимание христианства"? Ислам лучше?
Кроме того, Вы явно путаете понятия Церкви и Религии. Это разное даже по лексическому определению.
Вы хотите узнать причину, почему Церковь извращает Религию?
Прочитано. И - ЧТО?
Какое отношение к нашему разговору имеет Ваше "недопонимание христианства"? Ислам лучше?
Кроме того, Вы явно путаете понятия Церкви и Религии. Это разное даже по лексическому определению.
Вы хотите узнать причину, почему Церковь извращает Религию?
Какое отношение к нашему разговору имеет Ваше "недопонимание христианства"? Ислам лучше?
Кроме того, Вы явно путаете понятия Церкви и Религии. Это разное даже по лексическому определению.
Вы хотите узнать причину, почему Церковь извращает Религию?
Христос сказал:
Царствие Божие внутри вас.
И Это Душа.
Разве имеет значение как эта душа ведет разговор с Богом?
Или как она пришла к Богу!?
Царствие Божие внутри вас.
И Это Душа.
Разве имеет значение как эта душа ведет разговор с Богом?
Или как она пришла к Богу!?
Не вижу противоречий. А словесную эквилибристику - вижу.
Я тоже считаю, что парадигмы - это "очки", искажающие Истину, а
без "очков" Истина не искажается. Но почему Вы решили, что реальность не поддаётся эпистолярному описанию? Вполне, что видно из практики. Или до Вас не доходят мои логические тезисы? Иначе бы Вы от них так не бегали :)))
Так что, верность моей фразы абсолютна.
Я тоже считаю, что парадигмы - это "очки", искажающие Истину, а
без "очков" Истина не искажается. Но почему Вы решили, что реальность не поддаётся эпистолярному описанию? Вполне, что видно из практики. Или до Вас не доходят мои логические тезисы? Иначе бы Вы от них так не бегали :)))
Так что, верность моей фразы абсолютна.
Вы правы. Я бегаю не от вашей логики, а от своей привычки красиво говорить.
Ваша фраза верна абсолютно:
Церковь создала религию как систему. Без неё учение не стало бы фактом истории.
Я нагнал тумана, чтобы не признать очевидное.
Противоречий нет. Есть только два уровня:
· факт (церковь породила религию),
· оценка (хорошо это или плохо).
А реальность описанию поддаётся — вы это доказали.
Я принял вашу мысль. Спорить не с чем.
---
Если хотите, могу ещё короче: «Сдаюсь. Вы точнее».
---
Вы этого хотели?
Ваша фраза верна абсолютно:
Церковь создала религию как систему. Без неё учение не стало бы фактом истории.
Я нагнал тумана, чтобы не признать очевидное.
Противоречий нет. Есть только два уровня:
· факт (церковь породила религию),
· оценка (хорошо это или плохо).
А реальность описанию поддаётся — вы это доказали.
Я принял вашу мысль. Спорить не с чем.
---
Если хотите, могу ещё короче: «Сдаюсь. Вы точнее».
---
Вы этого хотели?
.... Парадигмы тут никаким боком, ибо истина одна, как и логика едина...
Ваша фраза абсолютно верна для формально-математической истины.
Но для человеческого познания парадигмы — это не замена истине, а «очки», через которые мы её видим. Снимите очки — увидите ту же реальность, но описать её без парадигмы (языка) вы не сможете.
Ваша фраза абсолютно верна для формально-математической истины.
Но для человеческого познания парадигмы — это не замена истине, а «очки», через которые мы её видим. Снимите очки — увидите ту же реальность, но описать её без парадигмы (языка) вы не сможете.
Истина одна.
Логика едина.
Парадигмы — это очки с виртуальным ассистентом.
Они не создают новую реальность, а только мешают видеть ту, что есть.
Церковь создала религию — это факт. И он не требует диалога с Абсолютом для проверки.
Я увлёкся философией там, где нужна была простота.
Вы правы. Без оговорок.
Истина одна.
Логика одна.
Церковь создала религию.
Всё остальное — риторика.
Логика едина.
Парадигмы — это очки с виртуальным ассистентом.
Они не создают новую реальность, а только мешают видеть ту, что есть.
Церковь создала религию — это факт. И он не требует диалога с Абсолютом для проверки.
Я увлёкся философией там, где нужна была простота.
Вы правы. Без оговорок.
Истина одна.
Логика одна.
Церковь создала религию.
Всё остальное — риторика.
VeritaS
Христос сказал:
Царствие Божие внутри вас.
И Это Душа.
Разве имеет значение как эта душа ведет разговор с Богом?
Или как она пришла к Богу!?
Царствие Божие внутри вас.
И Это Душа.
Разве имеет значение как эта душа ведет разговор с Богом?
Или как она пришла к Богу!?
Всё относительно.
Душа – не внутри, а снаружи. Но наличие физического ограничителя (тела) создаёт иллюзии, что она внутри.
Христос говорил на доступном уровню развития людей языке.
Значение имеет всё – и путь, и результат. Более тернистый путь ценится выше, потому что он ведёт к более устойчивому результату.
Душа – не внутри, а снаружи. Но наличие физического ограничителя (тела) создаёт иллюзии, что она внутри.
Христос говорил на доступном уровню развития людей языке.
Значение имеет всё – и путь, и результат. Более тернистый путь ценится выше, потому что он ведёт к более устойчивому результату.
VeritaS
Вы правы. Я бегаю не от вашей логики, а от своей привычки красиво говорить.
Ваша фраза верна абсолютно:
Церковь создала религию как систему. Без неё учение не стало бы фактом истории.
Я нагнал тумана, чтобы не признать очевидное.
Противоречий нет. Есть только два уровня:
· факт (церковь породила религию),
· оценка (хорошо это или плохо).
А реальность описанию поддаётся — вы это доказали.
Я принял вашу мысль. Спорить не с чем.
---
Если хотите, могу ещё короче: «Сдаюсь. Вы точнее».
---
Вы этого хотели?
Ваша фраза верна абсолютно:
Церковь создала религию как систему. Без неё учение не стало бы фактом истории.
Я нагнал тумана, чтобы не признать очевидное.
Противоречий нет. Есть только два уровня:
· факт (церковь породила религию),
· оценка (хорошо это или плохо).
А реальность описанию поддаётся — вы это доказали.
Я принял вашу мысль. Спорить не с чем.
---
Если хотите, могу ещё короче: «Сдаюсь. Вы точнее».
---
Вы этого хотели?
Бегать от красноречия не поможет в решении задачи, не бегать от себя («нагоняя туман»).
Религия не создавалась – она существовала всегда после сотворения мира и Человека в нём, ибо вербально это понятие означает путь к Богу, а не то что Вы надумали.
Церковь создала религиозную концепцию, которая грешит искажениями этого пути, как неизбежное следствие патриархата.
Два обозначенных Вами уровня следует скорректировать и уточнить ускользающую суть тезисов, если хотите продолжить обсуждение религиозного аспекта.
Ваша оценка того, что хочет Ваш собеседник не учитывает гендерного фактора. Вы, по обыкновению личности мужской принадлежности, судите по себе.
А я не нуждаюсь в унижении своего визави, оно мне претит.
Вы хотите услышать от меня слова: «Иди и впредь не греши»?)
Религия не создавалась – она существовала всегда после сотворения мира и Человека в нём, ибо вербально это понятие означает путь к Богу, а не то что Вы надумали.
Церковь создала религиозную концепцию, которая грешит искажениями этого пути, как неизбежное следствие патриархата.
Два обозначенных Вами уровня следует скорректировать и уточнить ускользающую суть тезисов, если хотите продолжить обсуждение религиозного аспекта.
Ваша оценка того, что хочет Ваш собеседник не учитывает гендерного фактора. Вы, по обыкновению личности мужской принадлежности, судите по себе.
А я не нуждаюсь в унижении своего визави, оно мне претит.
Вы хотите услышать от меня слова: «Иди и впредь не греши»?)
VeritaS
Истина одна.
Логика едина.
Парадигмы — это очки с виртуальным ассистентом.
Они не создают новую реальность, а только мешают видеть ту, что есть.
Церковь создала религию — это факт. И он не требует диалога с Абсолютом для проверки.
Я увлёкся философией там, где нужна была простота.
Вы правы. Без оговорок.
Истина одна.
Логика одна.
Церковь создала религию.
Всё остальное — риторика.
Логика едина.
Парадигмы — это очки с виртуальным ассистентом.
Они не создают новую реальность, а только мешают видеть ту, что есть.
Церковь создала религию — это факт. И он не требует диалога с Абсолютом для проверки.
Я увлёкся философией там, где нужна была простота.
Вы правы. Без оговорок.
Истина одна.
Логика одна.
Церковь создала религию.
Всё остальное — риторика.
Это одно и то же: фальшивая реальность и отсутствие истинной реальности, поскольку в сознании вакуума быть не может.
В частности, это касается Вашего домысла о создании Церковью Религии, что противоречит реальности (первозданности понятия Религии, основанного на факте существования Бога).
Для проверки Абсолюта в помощь не требуется, достаточно озаботиться переводом термина с латыни.
Философией, на мой взгляд, Вы не увлекались – Вы увлекались риторикой для оправдания своей терпящей крах сексуальной парадигмы. А всё оказалось просто именно потому что простота - маркёр истины, как краткость – сестра таланта, а многословие – перо лжи.
Что бы там Церковь не насоздавала (натасовала), "Научная религия" давно расставила по своим исходным местам. Кто хочет найти Истину, тот ищет её и находит.
В частности, это касается Вашего домысла о создании Церковью Религии, что противоречит реальности (первозданности понятия Религии, основанного на факте существования Бога).
Для проверки Абсолюта в помощь не требуется, достаточно озаботиться переводом термина с латыни.
Философией, на мой взгляд, Вы не увлекались – Вы увлекались риторикой для оправдания своей терпящей крах сексуальной парадигмы. А всё оказалось просто именно потому что простота - маркёр истины, как краткость – сестра таланта, а многословие – перо лжи.
Что бы там Церковь не насоздавала (натасовала), "Научная религия" давно расставила по своим исходным местам. Кто хочет найти Истину, тот ищет её и находит.
Это одно и то же: фальшивая реальность и отсутствие истинной реальности, поскольку в сознании вакуума быть не может.
В частности, это касается Вашего домысла о создании Церковью Религии, что противоречит реальности (первозданности понятия Религии, основанного на факте существования Бога).
Для проверки Абсолюта в помощь не требуется, достаточно озаботиться переводом термина с латыни.
Философией, на мой взгляд, Вы не увлекались – Вы увлекались риторикой для оправдания своей терпящей крах сексуальной парадигмы. А всё оказалось просто именно потому что простота - маркёр истины, как краткость – сестра таланта, а многословие – перо лжи.
Что бы там Церковь не насоздавала (натасовала), "Научная религия" давно расставила по своим исходным местам. Кто хочет найти Истину, тот ищет её и находит.
В частности, это касается Вашего домысла о создании Церковью Религии, что противоречит реальности (первозданности понятия Религии, основанного на факте существования Бога).
Для проверки Абсолюта в помощь не требуется, достаточно озаботиться переводом термина с латыни.
Философией, на мой взгляд, Вы не увлекались – Вы увлекались риторикой для оправдания своей терпящей крах сексуальной парадигмы. А всё оказалось просто именно потому что простота - маркёр истины, как краткость – сестра таланта, а многословие – перо лжи.
Что бы там Церковь не насоздавала (натасовала), "Научная религия" давно расставила по своим исходным местам. Кто хочет найти Истину, тот ищет её и находит.
Религия = интеллектуальный и социальный конструкт цивилизации, собранный церковными архитекторами.
Я, как невоцерковленный человек, вижу этот «человеческий каркас» гораздо яснее, чем те, кто привык считать его частью интерьера.
У Абсалюта была ИДЕЯ!
Церковь всегда настаивала: Религия дана свыше, ее догматы — не домысел, а вербальное выражение невыразимой встречи с Абсолютом. 😆
«The truth is out there»
The X-Files. Ф. Малдер
Просто анекдот
"Машина Джеймса Бонда. Руль справа.
Машина Штирлица. Руль слева.
Машина агента Малдера. Руль где-то рядом"
Я, как невоцерковленный человек, вижу этот «человеческий каркас» гораздо яснее, чем те, кто привык считать его частью интерьера.
У Абсалюта была ИДЕЯ!
Церковь всегда настаивала: Религия дана свыше, ее догматы — не домысел, а вербальное выражение невыразимой встречи с Абсолютом. 😆
«The truth is out there»
The X-Files. Ф. Малдер
Просто анекдот
"Машина Джеймса Бонда. Руль справа.
Машина Штирлица. Руль слева.
Машина агента Малдера. Руль где-то рядом"
Всё относительно.
Душа – не внутри, а снаружи. Но наличие физического ограничителя (тела) создаёт иллюзии, что она внутри.
Христос говорил на доступном уровню развития людей языке.
Значение имеет всё – и путь, и результат. Более тернистый путь ценится выше, потому что он ведёт к более устойчивому результату.
Душа – не внутри, а снаружи. Но наличие физического ограничителя (тела) создаёт иллюзии, что она внутри.
Христос говорил на доступном уровню развития людей языке.
Значение имеет всё – и путь, и результат. Более тернистый путь ценится выше, потому что он ведёт к более устойчивому результату.
Христос говорил притчами и парадоксами не потому, что это был единственный способ внедрить «вирус» вечности в биологический мозг.
Он давал инструменты осознания, а не лекции на юрфаке.
Позже Церковь ошиблась, приняв эти метафоры за буквальные законы — именно поэтому я и назваю её «конструктором религии».
Он давал инструменты осознания, а не лекции на юрфаке.
Позже Церковь ошиблась, приняв эти метафоры за буквальные законы — именно поэтому я и назваю её «конструктором религии».
Следующая тема
Предыдущая тема