Мужчины форума вызывают у вас сексуальное желание или эротические фантазии?

[quote="Рупрeхт "]Еще разок, позиция, которую я отстаиваю (отбросив всю эту мешанину с эрудицией и тестами айкью в которую утащила меня Кареглазка). Интеллектуалом может быть признан человек не только с мощными аналитическими спобностями, но и с синтетическими.

Стоп-стоп...Я не успеваю за твоей сменой позиций)) Дело в том, что разговор изначально шёл вообще о другом! (начинай читать с 15-ой страницы, коль забыл). Разговор начался с того, что я недоумевала о любви местных дам к твоей персоне, а некий Гость сказала, что дескать у тебя интеллект есть, и в эжтом весь фокус..На что я ответила, что у нас тут на форуме у многих мужчин он есть, но по-разному выражается. Гость возразила, что дескать, они книг не читают. Я ответила, что чтение книг - не признак интеллекта, а признак начитанности. И вот тут ты и вступил в бой, начав доказывать, что без чтения книг человек не может считаться интеллектуалом... И уж только потоооом тема перешла в русло битвы гуманитарии против математиков))

Что же касается мощных синтетических способностей в правом полушарии...то вообще-то у нас и интуиция тоже там же находится по предположению учёных, и тоже является результатом мощной работы нейронов (просто ещё не до конца изученной), однако же ты не называешь интуицию - интеллектом.

В общем, смотрю, неделю воду толчём в ступе, а воз и ныне там. Как говорится, у каждого судебного дела есть свои сроки для рассмотрения) Сроки вышли, стороны имели достаточно времени для представления своих доказательств, поэтому дальнейший спор считаю бестолковым.

Итоги получились такие:

Моя логика опиралась на энциклопедические термины, которые я и приводила выше, а логика Рупа сводилась к тому, что его мнение - превыше всех энциклопедий, посему не требует доказательств))

В суде бы Руп с такой доказательной базой бы не продержался и двух судебных заседаний..

Но всё равно ему спасибо за беседу) Это всё же лучше, чем флудить ни о чем))

Дальше что? Не хочу я в этот спор влезать. Ну да, Моцарт занимался the creative element и что?

Как не крути шоу-биз конечной целью ставит выгодную продажу продукта, а Моцарт просто творил.

Не, ты давала определение интеллекта, причем, как мне кажется неполное.

[quote="Кареглазка"]А уж потом ты мне его зачем-то продублировал в своем посте 3083 якобы в качестве аргумента в защиту твоей позиции.//

Ха-ха, не виляй хвостом, Кареглазка, мое определение было ПОЛНЫМ!

//Но самый прикол в том, что ЭТО ЖЕ определение ты чуть ранее (в посте 3072) пытался опровергнуть, сказав Определение есть: Интеллектуал - человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; //

АААА, да ты совсем уже завралась, это ТВОИ СЛОВА!!!! Пост 2932.

//Как я уже говорил согласно этому определению все поэты, писатели и композиторы интеллектуалами не являются ибо в их мышлении преобладает синтез, а не анализ. Ты, бедный, уже сам запутался в своих же мыслях и потерял нить беседы)) //

Не, это ты совсем уже завралась.

//Так вот ЕЩЁ раз внимательно читаем определение интеллектуала, на которое ты то ссылаешься, то пытаешься опровергнуть)//

Вранье. Я опровергал твои ВЫДЕРЖКИ из этого определения, а ссылаюсь на целиковое, веди себя прилично, так передергивать порядочному человеку не к лицу.

//Интеллектуал - человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением.//

А дальше? Что не прочиталось? Тогда я приведу то на что ты упорно не обращаешь внимания ,"....и обозначает скорее литератора-мыслителя или, в более широком смысле, работника умственного труда."

//Здесь ни словом не обмолвились ни об эрудиции, как необходимой составляющей звания интеллектуала, ни о синтезе, предпочтя синтезу анализ. То, что ты не согласен с энциклопедическими (научными) представлениями об интеллектуалах, - это по сути твои личные половые трудности, как грится))//

Не, просто ты выдергиваешь то что тебе удобно.

//Изменения в энциклопедии, только потому, что Рупрехт не согласен с научными определениями, никто не собирается вносить) Обыватель, безусловно, может иметь своё мнение и хоть до упаду твердить, что "если человек не читал Гоголя - то он уже не может считаться интеллектуалом", но на научное понятие "интеллектуала" это никоим образом не повлияет//

Читай определение внимательно и ДО КОНЦА.

[quote="Кареглазка"]Опа-а! Приехали! Для написания симфонии нужен очень мощный мозг, только с преобладанием синтетических спопобностей, а не аналитических!

Под словом "мозги" я подразумевала интеллект, а не мозг, как скопище нейронов.//

Интеллект живет именно в скопище нейронов.

//Тема то у нас об интеллекте вообще-то.//

Об ИНТЕЛЛЕКТУАЛАХ.

// Так вот, безусловно, для написания симфонии нужен мозг, по большей части нужно правое полушарие, если говорить о мозге, как об органе. А ещё точнее - нужна активная работа нейронов правого полушария головного мозга.//

Так вот тот, кто умеет здорово этим полушарием работать - интеллектуал.

// Мозг и ощущать нам позволяет, и ходить, и чувствовать, однако, ты же не назовёшь процесс движения ногами - интеллектуальным процессом.//

А процесс сочинения симфониии ты ставишь в один ряд с процессом движения ногами??

// Интеллект вообще-то в переводе с латыни - познание и понимание.//

Лингвистика здесь не при чем. Не притягивай за уши.

// То есть - это общие способности к познанию, пониманию и разрешению ПРОБЛЕМ. Эти способности в основной своей массе расположены в левом полушарии. Для написания симфонии не нужны способности к познанию, пониманию и разрешению каких-то там проблем.//

Спорно. Чтобы начать писать хорошую музыку нужно долго учиться, то есть познавать. Но даже если так, то что?

Для этого нужны очень мощные синтетические способности, обладатель которых разумеется интеллектуал.

//Нужны совершенно другие способности, которые и кроются в правом полушарии;) //

Софистика. Колдовала колдовала выколдовала. Кареглазка ты начинаешь уже просто выворачиваться.

Не лги, мы оба ссылаемся на Википедию. Только ты урывками, а я ПОЛНОСТЬЮ.

Руп, _____А дальше? Что не прочиталось? Тогда я приведу то на что ты упорно не обращаешь внимания ,"....и обозначает скорее литератора-мыслителя или, в более широком смысле, работника умственного труда." _____

ты уже смешон, чесслово)) У тебя проблемы с пониманием энциклопедий?)) Дальше дословно речь велась о том, что термин пришёл к нам из Западной культуры и в настоящее время в ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЕ означает скорее "литератора-мыслителя или, в более широком смысле, работника умственного труда.". Ты разницу то вообще ощущаешь, о чём там речь ведётся? НАШЕ НАУЧНОЕ определение выглядит вот так: "Интеллектуал ≈ человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; представитель интеллектуального труда." А в западной КУЛЬТУРЕ (а не в энциклопедии!!) оно означает литератора-мыслителя. Найди в конце концов 10 отличий и пойми, что в первом случае дано официальное научное определение, а во втором рассказывается о культурном восприятии Запада термина "интеллектуал". Причём у нас культурное восприятие слова "интеллектуал" носит название "интеллигент", если ты не знал. Не, с тобой очень тяжело спорить, ибо ты никак не можешь вникнуть в суть вещей...

Всё ясно. Руп, ты ушел в голословность всецело. Свои слова ничем не подкрепляешь, мои изворачиваешь, но самое ужасное, что тебе не хватает скопища нейронов, чтобы вникнуть в самую сущность вопроса. Жаль. Я ожидала более мощного оппонента.

[quote="Кареглазка"]3225. Ни разу не видел развитого человека, который считает войну и мир мутью. А что такое "развитый человек"?//

Это интеллектуал.

//____цивилизованный человек должен обязательно знать второе начало термодинамики и сонеты Шекспира. Иначе он не может называться цивилизованным. _______ Так уже о цивилизованности речь?!)) Блииин, то вроде начали с интеллекта и интеллектуалов, потом вдруг появился некий термин "развитого человека",//

ОК, цитата не точная, как именно он там человека называл не помню, снимается.

//Речь изначально велась не о степени осведомлённости человека о тех или иных явлениях в нашем мире, а об интеллекте, как способностях человека.//

Я вел речь о том, кто может нести гордое звание интеллектуала.

О, нет. Интеллектуал это человек с широким кругозором "работник умственного труда", "представитель интеллектуального труда", "Интеллектуал производит и развивает идеи, определяет нормы и КУЛЬТУРНЫЕ ценности для остальной части общества". (См. Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%​D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB) Разумеется, если человек только лишь начитан (я правда с трудом себе такое представляю) то он не интеллектуал. Если он знает только математику и ничего не читает кроме, то он опять же не интеллектуал. Или другими словами любое однобокое развитие выводит человека из рядов интеллектуалов.

Рупрехт, а вы считаете Шерлока Холмса интеллектуалом? У него тоже было своеобразное отношение к общей культурности, он поставил в тупик Ватсона каким то незнанием общих вещей, знакомых даже ребенку. Еще его рассужденияо незасорении "чердака"... Неужели он не интеллектуал?

[quote="Кареглазка"]Руп, //Почему это ты решил, что если человек не интересуется худ.лит-рой, то он однобоко развит и уже не смеет считаться интеллектуалом?// Именно потому, что если он не читает литературу, то у него развит только один бок, это ж очевидно. А кто сказал, что чтение именно худ.литературы гарантирует разностороннее развитие интеллекта личности? //

Никто не говорил.

//Я так до сих пор и не увидела от тебя хоть какой-то ссылки в доказательство твоего мнения по этому поводу.//

:) Не лукавь, ссылку ты видела. Причем полную:)

//А покуда нет научно доказанного факта, по тот момент я тоже могу сейчас сказать - Руп, а ты читал все труды Лейбница? А Менделя? А Менделеева? А породы всех собак тебе известны? А названия всех звёзд во всех Вселенных а, Руп? Или ты всё-таки способен поддержать на глубоком уровне только разговор о худ.лит-ре? Только о лит-ре? Ну, так ты, выходит, однобоко развит, батенька, если не обладаешь знанием ВО ВСЕХ СФЕРАХ жизни.//

Если хочешь давай о Менделе, о генетике, о звездах, не вопрос.

//Вот именно, Руп. Знать ВСЁ на свете и во всех областях просто невозможно.//

Вот так вот ВСЁ конечно невозможно, но тем не менее быть упертым только в математику или только в литературу не пристало интеллектуалу.

//Таких людей нет в принципе. А значит мы все однобоко развиты, кто-то в какой-то области больше, кто-то меньше.//

Когда в одной больше, а в другой меньше, это не однобокость.

//Поэтому глупо биологов называть ремесленниками, если они не изучали китайский язык или не читали Шекспира. А однобоко развитый человек не может быть интеллектуалом. См. определение из Вики;) С этим мы уже разобрались.//

Ты, утрируешь сказанное мной.

А однобоко развитый не может быть, таки да.

Это одно и то же.

Кареглазка, ты уже несешь чушь и сейчас ее уронишь. Не всякий, кто пишет музыку и стихи может быть поставлен на одну ступень с Ломоносовым. Это нужно доказывать? Ссылками на Вики?:)

[quote="Кареглазка"]Руп, // Умение решать задачки из тестов ай-кью - да, показатель интеллекта, как ни крути. Так уж было решено давно, так что здесь тебе придётся только смириться// Кем решено? ВЦСПС?:) Мне на эти решения плевать, это не закон природы, это договор между человеками по существу. Ну, ты, надеюсь, хоть не думаешь, что твоё мнение по этому вопросу должно быть превалирующим перед мнением учёных, глубоко проработавших его?) //

Когда это они его проработали?? Ссылку на эту проработку плиз.

//И еще ты немного уводишь в сторону, мы ведем речь о звании ИНТЕЛЛЕКТУАЛ. Никуда я не увожу, это вещи все взаимосвязанные//

Много чего на свете взаимосвязанного, а я веду речь о том, кого можно назвать интеллектуалом.

Опять щеки надула.

А меня развивать - только портить.

Ну, Кареглазка, слушай, это же уже просто некрасиво. Ладно еще раз.

"Интеллектуал ≈ человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; представитель интеллектуального труда.

С позиции социологии ╚интеллектуал╩, в отличие от ╚эрудита╩, является творческим социальным субъектом, постоянно включенным в процесс абстрагирования по поводу истины и морали. Интеллектуал производит и развивает идеи, определяет нормы и культурные ценности для остальной части общества[1].

Термин ╚интеллектуал╩ пришёл из Западной Европы в конце 19-го ≈ начале 20-го века. В современной западной культуре слово утратило первичную коннотацию общественного деятеля ≈ носителя истины, "совести нации" (схожую с русским "интеллигент") и обозначает скорее литератора-мыслителя или, в более широком смысле, работника умственного труда."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%​D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB

См. выше.

Чушь. Эйнштейн - это уникум. А человека со средними способностями можно развить весьма неплохо. Это тебе опять же любой физиолог подтвердит.

:)) Ха-ха, не пойдет, мне не нужны новые названия для этого человека, мне нужен ответ на вопрос - ОН ИНТЕЛЛЕКТУАЛ? Вертишься? Извиваешься?:) То то же;)

Вот как??:)) Кареглазка опомнись!:) Моцарт и Бритни Спирс это как Кинг-конг и чебурашка.

[quote="Кареглазка"][quote="Рупрeхт "]Еще разок, позиция, которую я отстаиваю (отбросив всю эту мешанину с эрудицией и тестами айкью в которую утащила меня Кареглазка). Интеллектуалом может быть признан человек не только с мощными аналитическими спобностями, но и с синтетическими. Стоп-стоп...Я не успеваю за твоей сменой позиций))//

Никакой смены, все в одном русле.

// Дело в том, что разговор изначально шёл вообще о другом! (начинай читать с 15-ой страницы, коль забыл). Я ответила, что чтение книг - не признак интеллекта, а признак начитанности. И вот тут ты и вступил в бой, начав доказывать, что без чтения книг человек не может считаться интеллектуалом...//

Ну да, ибо человек упертый лишь в одно не интеллектуал, в чем противоречие?? Мало того, я ведь подчеркивал, что начитанность - НЕОБХОДИМЫЙ признак интеллектуала, разве нет? А вот ты утверждала, что математические способности и смекалка ДОСТАТОЧНЫЕ признаки интеллектуала.(пост 789) Но когда я задал вопрос про человека дождя ты сначала отмолчалась, а потом начала кивать на чужой ответ.

//Что же касается мощных синтетических способностей в правом полушарии...то вообще-то у нас и интуиция тоже там же находится по предположению учёных, и тоже является результатом мощной работы нейронов (просто ещё не до конца изученной), однако же ты не называешь интуицию - интеллектом.//

Опять уводишь в сторону.

Но ведь ты же врешь! Как не стыдно?

Не лепи ярлыки, валяй по существу. С пониманием у меня все ОК.

[quote="Кареглазка"] Дальше дословно речь велась о том, что термин пришёл к нам из Западной культуры и в настоящее время в ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЕ //

И что? У нас до сих пор статья имеется за преклонение перед Западом? Почему ты морщишь носик по повду ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ??

//означает скорее "литератора-мыслителя или, в более широком смысле, работника умственного труда.". Ты разницу то вообще ощущаешь, о чём там речь ведётся? НАШЕ НАУЧНОЕ определение выглядит вот так: //

:))))Вспоминается "Кое кто на ЗАПАДЕ считает...но НАШИ ученые увидели в этих птицах колибри:)))))

//А в западной КУЛЬТУРЕ (а не в энциклопедии!!)//

Интересное кино! Если не в начале энциклопедической статьи, то уже не в энциклопедии!:)))

//оно означает литератора-мыслителя. Найди в конце концов 10 отличий и пойми, что в первом случае дано официальное научное определение, а во втором рассказывается о культурном восприятии Запада термина "интеллектуал". //

Это твоя интерпретация.

Опять просто надула щеки. И что интересно валишь с больной на здоровую. Я ничего твоего не изворачивал, а ты мне даже СВОИ слова приписывала!

А когда получила определение не в свою пользу раздулась и с важным видом удалилась. И опять пыталась вывернуть все наизнанку и своими интерпретациями повернуть определение в совю пользу. Некрасиво это, Кареглазка.

Скорее нет. Он, опять же, продвинутый ремесленник.

Кареглазка, так "человек дождя" интеллектуалом-то был?

У него математические способности были просто супер!

Я от тебя с этим вопросом не отстану.

Эрудицию НЕОБХОДИМЫМ признаком интеллектуала я называл в 2039. (У меня все ходы записаны). Подчеркиваю необходимым! Ты же, еще раз, называла матспособности и смекалку ДОСТАТОЧНЫМ признаком интеллектуала (ссылку на этот твой пост я давал, см. выше). Таким образом по Кареглазке люди подобные человеку дождя - интеллектуалы.

Тогда получаеться, что писатель, врач и вообще широко образованный доктор Ватсон больше подходит под понятие интеллектуал, чем Холмс? Я не против, мне не обязательно кого то переспорить. Но такое кажеться абсурдным.

Я - человек фактов, человек наблюдения. Я - враг необоснованных гипотез.Если я что-нибудь говорю, значит, в основе лежит некий факт, из которого я делаю вывод. Не угодно ли - калошная стойка... То есть нет, Дегтева с литературной ветки, человек весьма начитан и при том умеет сопоставлять факты и события, данные в задаче и прочитанное в голове в итоге щелкает литературные задачи, как орехи:) Хотя имеет экономическое образование, то есть довольно близко связана с математикой, вот это интеллектуал:)

Выходит, что так.

А вы поставте опыт, подойдите к сотне человек, пусть даже образованных человек,и спросите, кого вы считаете интеллектуалом, Холмса или Ватсона? Я не сомневаюсь, что укажут на Холмса. А почему?

Мож потому что Холмс вообще ярче таксать, центральный герой в книге, очень способный, поэтому ему просто "простят" то, что он не знает, что вокруг чего вращается:)

А вообще большинство всегда не право. Большинством Христа распяли.

поговаривают что у многих местных тёток за 40 рупий вызывал сексуальные фантазии. типа прям толпами за ним ходили.

Значит общество недостаточно вникло в определение данное в Википедии, и считает интеллектуалом человека, преде всего с высокими интеллектом, и глубокими познаниями в своей области. И как вторичный признак - общая культура. Видимо общественное мнение действительно идет в разрез с определением в википедии. Но что то мне подсказывает, что именно здравый смысл позволяет Холмса называть ин-лом, а Ватсона нет.

Я думаю, что у Холмса его выдающиеся аналитические способности искупают его невежество в других областях. Общая сумма знаний или умений таким образом у него не ниже, чем у любого человека с равномерно развитым интеллектом.

Это показывает только то, что понятие ин-ла в общественном сознании и такое же понимание, которое вкладывают в него некоторые ученые разняться. Я опять же не против, но это касаеться только того, как вас же будут воспринимать другие люди. На всякий случай можно носить с собой толковый словарь во избежании кривотолков.)

Ты давно слила этот вопрос.

И теперь до тебя начинает доходить твоя тупость.

Еще раз, дура, оставь свою демагогию, про "разносторонних развитых людей" - таким же дурам.

И задайся наконец вопросом, почему ВСЕ великие люди, в том числе выдающиеся, были ограниченными.

Вежливой формы обращения можешь не просить, ты заслужила свое своим ответом

3326 Литературный персонаж Ш. Холмс был вне сомнения интеллектуалом, по крайней мере, как его описывает автор (достаточно не цельно).

Только то, что его пример - "исключение" надо доказывать, у вас же логические построения часто заменены демагогией

Да, Эйнштейну ставили то ли аутизм, то ли олигофрению. Это аномальное развитие мозга, гении встречаются один на миллион, или на миллиард.

Незнание Холмсом ненужных ему вещей это его милая прихоть, а не неспособность их усвоить.

3326 "И задайся наконец вопросом, почему ВСЕ великие люди, в том числе выдающиеся, были ограниченными. "

...до смешного, как известно. А вот "разносторонне развитые люди" всегда составляют серую массу.

Потому что, потворяю, это палка о двух концах: разностороннее развитие и концентрированность.

Я ни за что не агитирую, просто такова реальность - картина выше

Образ рассеянного профессора, не способного оплатить счет за электричество, в литературе встречается гораздо чаще, чем в жизни. Общалась я с такими профессорами, они сознательно ограждают себя от лишних телодвижений, не связанных с их любимым делом, но это не означает ограниченность их мозга, это всего лишь нежелание тратить время на то, что им неинтересно. И как правило, необходимый минимум, а то и гораздо выше, знаний из общеобразовательных областей у них все-таки присутствует. Иначе они не были бы в состоянии элементарно закончить школу и институт и сдать кандидатский минимум. Cовсем дебилами уж не надо здесь умных людей выставлять))

Бесспорно.

Это уже просто, если брать более корневые вещи - в основе ограниченность самого психотипа. А если пойти еще дальше, то можно это и назвать настоящей ПРИЧИНОЙ потенциала выдающегося человека.

К сожалению.

Человек, чьи умственные способности выше среднего, потому таковым и считается, что он в состоянии освоить что-то большее, чем остальная средняя масса.

Рупрехту: Человек дождя не обладал развитым интеллектом, его ин-е способности вообще были ниже нормы и вероятно находились на уровне развития олигофрена. Но по фильму он обладал феноменальной памятью, которая позволяла производить сложные арифметические операци. Если бы этому персонажу начали бы объяснять теорему Пифагора, то он не понял бы, о чем вообще идет речь. Так что в ин-те мы ему будем вынуждены отказать.

3333 Способность к усвоению не делает человека выдающимся, т.е. не дает никаких предпосылок для его (например, творческого) выражения в мире, тем более слово "усвоение" вообще некорректно

Усвоение... это что? Это по каким критериям оно определяется? Со способностью испльзовать? с какой-то мощностью? Или как ?

Усвоение проверяется умением использовать. Умение использовать проверяется использованием. Использование - видится по результату. Пришли к тому, о чем я сказал выше.

Человек выдающийся показывает, что он усвоил и умеет использовать то, что ему дали знания, опыть человечества. Но не обязательно выдающийся человек таков. Просто умеющий усваивать всегда таков.

А все выдающиеся люди, как сказал выше, были, как показывает опыт истории - ограниченными.