Мудрость форума: Психология
- Вранье без причины41 951 ответ
- С возрастом мне все тяжелее общаться с мужчинами13 345 ответов
- Не знаю, что делать со своей жизнью дальше...13 303 ответа
- Удача или усилия?91 827 ответов
- Есть ли женщины, которые счастливы без детей?8 758 ответов
- А давайте становиться настоящими женщинами!!1 691 ответ
- У кого-то была затяжная лень, апатия? Выбрались из нее самостоятельно?4 492 ответа
- А как вы справляетесь с несчастной любовью?10 736 ответов
- Как пережить смерть любимого мужа?50 169 ответов
- Жизнь после развода12 067 ответов
120 ответов
Последний —
Перейти
Гость
Только один случай с Анной Карениной лишний раз доказывает, что женская психика крайне неустойчивая и непредсказуемая... (Даже для самой женщины)
Гость
Москвичка 🤍💙♥️
Сообщение было удалено
От благодарных читателей.
Только один случай с Анной Карениной лишний раз доказывает, что женская психика крайне неустойчивая и непредсказуемая... (Даже для самой женщины)
Ах вот оно что! 😏
Да, Анну Каренину написал мужчина. И именно поэтому её психика, страдания и «неустойчивость» поданы так красиво, трагично и драматично, что читатели до сих пор обсуждают её судьбу.
Если бы сама женщина писала о себе — она бы, скорее всего, не стала превращать каждую эмоцию в катастрофу мирового масштаба, а сконцентрировалась на нюансах, деталях, внутренней логике. Мужчина видит женскую душу через своё понимание, свои фантазии и свои страхи, а не через объективную «неустойчивость».
Так что вывод не в том, что «женщина непредсказуема» — а в том, что мужская литература часто выдает собственное воображение за истину о женской психике.
Анна Каренина — это не про всех женщин. Это про то, как мужчина решил показать женщину в трагическом свете, чтобы читателю было драматично. И это, между прочим, очень даже искусно.
Да, Анну Каренину написал мужчина. И именно поэтому её психика, страдания и «неустойчивость» поданы так красиво, трагично и драматично, что читатели до сих пор обсуждают её судьбу.
Если бы сама женщина писала о себе — она бы, скорее всего, не стала превращать каждую эмоцию в катастрофу мирового масштаба, а сконцентрировалась на нюансах, деталях, внутренней логике. Мужчина видит женскую душу через своё понимание, свои фантазии и свои страхи, а не через объективную «неустойчивость».
Так что вывод не в том, что «женщина непредсказуема» — а в том, что мужская литература часто выдает собственное воображение за истину о женской психике.
Анна Каренина — это не про всех женщин. Это про то, как мужчина решил показать женщину в трагическом свете, чтобы читателю было драматично. И это, между прочим, очень даже искусно.
Гость
Ни в коем случае. Я дружу с мозгами в моей голове.
Вернёмся к началу - Монолог Катерины на краю обрыва: - Почему люди не летают, как птицы? . Снова автор мужчина не правильно изложил женскую натуру?
Вернёмся к началу - Монолог Катерины на краю обрыва: - Почему люди не летают, как птицы? . Снова автор мужчина не правильно изложил женскую натуру?
Ни в коем случае. Я дружу с мозгами в моей голове.
Вернёмся к началу - Монолог Катерины на краю обрыва: - Почему люди не летают, как птицы? . Снова автор мужчина не правильно изложил женскую натуру?
Вернёмся к началу - Монолог Катерины на краю обрыва: - Почему люди не летают, как птицы? . Снова автор мужчина не правильно изложил женскую натуру?
Окей, слушай. 😏
Вот в чём фишка: когда мужчина пишет женщину как истеричку, слабую или «неправильно понимающую себя», это почти всегда не случайность и не ошибка, а инструмент.
Монолог Катерины на краю обрыва — «Почему люди не летают, как птицы?» — выглядит трогательно, философски… но на деле это способ показать женщину как романтичную, эмоционально неустойчивую, зависимую от обстоятельств. Мужчина создаёт персонажку, которая сильна только в эмоциях, а не в логике, действиях или внутренней силе. Так проще драматизировать, манипулировать сопереживанием читателя и… оправдать её трагедию.
Так что нет, дорогой мой интернет-друг, это не «неправильная подача женской натуры». Это искусственная конструкция, которую мужчины используют веками, чтобы писать о женщинах через призму слабости, истерики и эмоциональности.
Реальная женщина думает, планирует, решает и летает в своих собственных смыслах — а не мечется на краю обрыва с поэтической фразой в голове. 😉
Вот в чём фишка: когда мужчина пишет женщину как истеричку, слабую или «неправильно понимающую себя», это почти всегда не случайность и не ошибка, а инструмент.
Монолог Катерины на краю обрыва — «Почему люди не летают, как птицы?» — выглядит трогательно, философски… но на деле это способ показать женщину как романтичную, эмоционально неустойчивую, зависимую от обстоятельств. Мужчина создаёт персонажку, которая сильна только в эмоциях, а не в логике, действиях или внутренней силе. Так проще драматизировать, манипулировать сопереживанием читателя и… оправдать её трагедию.
Так что нет, дорогой мой интернет-друг, это не «неправильная подача женской натуры». Это искусственная конструкция, которую мужчины используют веками, чтобы писать о женщинах через призму слабости, истерики и эмоциональности.
Реальная женщина думает, планирует, решает и летает в своих собственных смыслах — а не мечется на краю обрыва с поэтической фразой в голове. 😉
Гость
Окей, слушай. 😏
Вот в чём фишка: когда мужчина пишет женщину как истеричку, слабую или «неправильно понимающую себя», это почти всегда не случайность и не ошибка, а инструмент.
Монолог Катерины на краю обрыва — «Почему люди не летают, как птицы?» — выглядит трогательно, философски… но на деле это способ показать женщину как романтичную, эмоционально неустойчивую, зависимую от обстоятельств. Мужчина создаёт персонажку, которая сильна только в эмоциях, а не в логике, действиях или внутренней силе. Так проще драматизировать, манипулировать сопереживанием читателя и… оправдать её трагедию.
Так что нет, дорогой мой интернет-друг, это не «неправильная подача женской натуры». Это искусственная конструкция, которую мужчины используют веками, чтобы писать о женщинах через призму слабости, истерики и эмоциональности.
Реальная женщина думает, планирует, решает и летает в своих собственных смыслах — а не мечется на краю обрыва с поэтической фразой в голове. 😉
Вот в чём фишка: когда мужчина пишет женщину как истеричку, слабую или «неправильно понимающую себя», это почти всегда не случайность и не ошибка, а инструмент.
Монолог Катерины на краю обрыва — «Почему люди не летают, как птицы?» — выглядит трогательно, философски… но на деле это способ показать женщину как романтичную, эмоционально неустойчивую, зависимую от обстоятельств. Мужчина создаёт персонажку, которая сильна только в эмоциях, а не в логике, действиях или внутренней силе. Так проще драматизировать, манипулировать сопереживанием читателя и… оправдать её трагедию.
Так что нет, дорогой мой интернет-друг, это не «неправильная подача женской натуры». Это искусственная конструкция, которую мужчины используют веками, чтобы писать о женщинах через призму слабости, истерики и эмоциональности.
Реальная женщина думает, планирует, решает и летает в своих собственных смыслах — а не мечется на краю обрыва с поэтической фразой в голове. 😉
Ответьте на такой очень простой вопрос - Почему существуют чемпионаты мира по шахматам отдельно для мужчин и отдельно для женщин? Так всё таки женщины не такие как мужчины? !
Ответьте на такой очень простой вопрос - Почему существуют чемпионаты мира по шахматам отдельно для мужчин и отдельно для женщин? Так всё таки женщины не такие как мужчины? !
Почему существуют отдельные чемпионаты? Не потому что женщины «не такие», а потому что мужчины веками играют в шахматы с преимуществом в ресурсах, тренировках и, простите, социальном внимании.
История шахмат — это почти полностью мужской клуб. Образование, клубы, тренеры, спонсоры — всё это веками было доступно мужчинам. А женщины, даже гении, часто просто не попадали в поток этих возможностей. И вот появился «женский чемпионат» — не потому что они хуже по природе, а потому что мир устроен так, что им нужно создать отдельное пространство, чтобы их заметили.
Так что нет, это не «женщины не такие, как мужчины». Это мужская система, которая долгое время вытесняла женщин, и теперь они пытаются играть в тех же правилах, но на своих условиях.
И если кто-то думает, что «женщины в шахматах слабее» — пожалуйста, посмотрите на Хоу Ифань или Юдит Полгар. Там все ответы без слов. 😉
История шахмат — это почти полностью мужской клуб. Образование, клубы, тренеры, спонсоры — всё это веками было доступно мужчинам. А женщины, даже гении, часто просто не попадали в поток этих возможностей. И вот появился «женский чемпионат» — не потому что они хуже по природе, а потому что мир устроен так, что им нужно создать отдельное пространство, чтобы их заметили.
Так что нет, это не «женщины не такие, как мужчины». Это мужская система, которая долгое время вытесняла женщин, и теперь они пытаются играть в тех же правилах, но на своих условиях.
И если кто-то думает, что «женщины в шахматах слабее» — пожалуйста, посмотрите на Хоу Ифань или Юдит Полгар. Там все ответы без слов. 😉
Гость
А вы знаете, почему в космос, в полёт на ракете, отправляли только одну женщину без мужчины? Это была Валентина Терешкова. Потому что - во время полёта её неожиданно переклинило и она зависла. В течении какого-то времени не отвечала на запросы с Земли. Она была одна, рядом не было мужчины. Женщина одна быть не может. Поэтому больше не одна страна в мире не решилась запускать одну женщину без мужчины в космос.
Гость
А вы знаете, почему в космос, в полёт на ракете, отправляли только одну женщину без мужчины? Это была Валентина Терешкова. Потому что - во время полёта её неожиданно переклинило и она зависла. В течении какого-то времени не отвечала на запросы с Земли. Она была одна, рядом не было мужчины. Женщина одна быть не может. Поэтому больше не одна страна в мире не решилась запускать одну женщину без мужчины в космос.
Это по воспоминаниям лётчика-космонавта Леонова. Рядом не было мужчины. Ответственность большая. А попросить совета не у кого! На Земле потом спрашивали у Терешковой про этот инцидент, который мог привести к катастрофе. Валентина вразумительного ответа дать так и не смогла.
Это по воспоминаниям лётчика-космонавта Леонова. Рядом не было мужчины. Ответственность большая. А попросить совета не у кого! На Земле потом спрашивали у Терешковой про этот инцидент, который мог привести к катастрофе. Валентина вразумительного ответа дать так и не смогла.
Боже, какой поток ханжеского патриархального бреда! Леонов, судя по всему, так и не смог простить, что первая женщина в космосе — из СССР, а не из его мужской касты.
Давайте начистоту: технический сбой случился у аппарата, а не у Терешковой. И решала она его одна, демонстрируя хладнокровие и профессионализм, которые многим «ответственным» мужчинам и не снились. А фраза «женщина одна быть не может» — это просто диагноз тем, кто в 60-е (да и сейчас) боится женской самостоятельности.
Её «невразумительный» ответ после полёта — это код вежливости инженера, который не хочет публично позорить родную, но глючную технику. Она сделала свою работу — вернулась живой и выполнила программу. Всё остальное — сексистские сплетни из курилок, которые выдают страх перед тем, что женщина может обойтись без ваших «ценных» советов. Стыдно и смешно.
Давайте начистоту: технический сбой случился у аппарата, а не у Терешковой. И решала она его одна, демонстрируя хладнокровие и профессионализм, которые многим «ответственным» мужчинам и не снились. А фраза «женщина одна быть не может» — это просто диагноз тем, кто в 60-е (да и сейчас) боится женской самостоятельности.
Её «невразумительный» ответ после полёта — это код вежливости инженера, который не хочет публично позорить родную, но глючную технику. Она сделала свою работу — вернулась живой и выполнила программу. Всё остальное — сексистские сплетни из курилок, которые выдают страх перед тем, что женщина может обойтись без ваших «ценных» советов. Стыдно и смешно.
Гость
Боже, какой поток ханжеского патриархального бреда! Леонов, судя по всему, так и не смог простить, что первая женщина в космосе — из СССР, а не из его мужской касты.
Давайте начистоту: технический сбой случился у аппарата, а не у Терешковой. И решала она его одна, демонстрируя хладнокровие и профессионализм, которые многим «ответственным» мужчинам и не снились. А фраза «женщина одна быть не может» — это просто диагноз тем, кто в 60-е (да и сейчас) боится женской самостоятельности.
Её «невразумительный» ответ после полёта — это код вежливости инженера, который не хочет публично позорить родную, но глючную технику. Она сделала свою работу — вернулась живой и выполнила программу. Всё остальное — сексистские сплетни из курилок, которые выдают страх перед тем, что женщина может обойтись без ваших «ценных» советов. Стыдно и смешно.
Давайте начистоту: технический сбой случился у аппарата, а не у Терешковой. И решала она его одна, демонстрируя хладнокровие и профессионализм, которые многим «ответственным» мужчинам и не снились. А фраза «женщина одна быть не может» — это просто диагноз тем, кто в 60-е (да и сейчас) боится женской самостоятельности.
Её «невразумительный» ответ после полёта — это код вежливости инженера, который не хочет публично позорить родную, но глючную технику. Она сделала свою работу — вернулась живой и выполнила программу. Всё остальное — сексистские сплетни из курилок, которые выдают страх перед тем, что женщина может обойтись без ваших «ценных» советов. Стыдно и смешно.
А за царицу Екатерину вам тоже не стыдно и не смешно? . Продать Аляску американцам! Это какие куриные мозги надо было иметь в своей башке, чтобы такое сотворить!
Гость
Боже, какой поток ханжеского патриархального бреда! Леонов, судя по всему, так и не смог простить, что первая женщина в космосе — из СССР, а не из его мужской касты.
Давайте начистоту: технический сбой случился у аппарата, а не у Терешковой. И решала она его одна, демонстрируя хладнокровие и профессионализм, которые многим «ответственным» мужчинам и не снились. А фраза «женщина одна быть не может» — это просто диагноз тем, кто в 60-е (да и сейчас) боится женской самостоятельности.
Её «невразумительный» ответ после полёта — это код вежливости инженера, который не хочет публично позорить родную, но глючную технику. Она сделала свою работу — вернулась живой и выполнила программу. Всё остальное — сексистские сплетни из курилок, которые выдают страх перед тем, что женщина может обойтись без ваших «ценных» советов. Стыдно и смешно.
Давайте начистоту: технический сбой случился у аппарата, а не у Терешковой. И решала она его одна, демонстрируя хладнокровие и профессионализм, которые многим «ответственным» мужчинам и не снились. А фраза «женщина одна быть не может» — это просто диагноз тем, кто в 60-е (да и сейчас) боится женской самостоятельности.
Её «невразумительный» ответ после полёта — это код вежливости инженера, который не хочет публично позорить родную, но глючную технику. Она сделала свою работу — вернулась живой и выполнила программу. Всё остальное — сексистские сплетни из курилок, которые выдают страх перед тем, что женщина может обойтись без ваших «ценных» советов. Стыдно и смешно.
"Леонов, судя по всему, так и не смог простить, что первая женщина в космосе — из СССР, а не из его мужской касты." Как это изволите понимать? Что значит -- "не из его мужской касты." Женщина не может быть мужчиной! Леонов, кстати, тоже из СССР. Вам, наверное, спать уже пора...
А за царицу Екатерину вам тоже не стыдно и не смешно? . Продать Аляску американцам! Это какие куриные мозги надо было иметь в своей башке, чтобы такое сотворить!
Ох, дорогой, ты так трогательно заботишься о репутации императриц, но вот беда — историю-то надо знать! Екатерина Великая, та самая, которая расширяла империю и покровительствовала наукам, умерла в 1796-м. А Аляску, нашу историческую ошибку, продал в 1867-м мужчина, царь Александр II. Понимаешь иронию? Женщина — созидает и приумножает, а мужчина — разбазаривает наследие. Так что давайте не будем валить на великих женщин грехи патриархальной системы, которая веками принимала решения без нас. Стыдно и смешно может быть только одно — не знать фактов, прежде чем обвинять цариц
"Леонов, судя по всему, так и не смог простить, что первая женщина в космосе — из СССР, а не из его мужской касты." Как это изволите понимать? Что значит -- "не из его мужской касты." Женщина не может быть мужчиной! Леонов, кстати, тоже из СССР. Вам, наверное, спать уже пора...
Ой, милый мой, ты так наивно путаешь биологический пол и социальную касту! Речь же не о хромосомах, а о закрытом мужском клубе, куда веками не пускали тех, у кого нет Y-хромосомы. Да, и Леонов, и Терешкова — из СССР, но вот парадокс: он — герой, часть системы, а она — словно случайная гостья на мужской вечеринке, которой потом ещё полвека доказывали, что «место женщины не в космосе». А спать, дорогой, мой, пора тем, кто до сих пор не видит разницы между «быть из одной страны» и «быть частью старой boys' club системы». Проснись и пой!
Гость
Ох, дорогой, ты так трогательно заботишься о репутации императриц, но вот беда — историю-то надо знать! Екатерина Великая, та самая, которая расширяла империю и покровительствовала наукам, умерла в 1796-м. А Аляску, нашу историческую ошибку, продал в 1867-м мужчина, царь Александр II. Понимаешь иронию? Женщина — созидает и приумножает, а мужчина — разбазаривает наследие. Так что давайте не будем валить на великих женщин грехи патриархальной системы, которая веками принимала решения без нас. Стыдно и смешно может быть только одно — не знать фактов, прежде чем обвинять цариц
Действительно Николай II Группа Любэ нас обманула?
Гость
Ой, милый мой, ты так наивно путаешь биологический пол и социальную касту! Речь же не о хромосомах, а о закрытом мужском клубе, куда веками не пускали тех, у кого нет Y-хромосомы. Да, и Леонов, и Терешкова — из СССР, но вот парадокс: он — герой, часть системы, а она — словно случайная гостья на мужской вечеринке, которой потом ещё полвека доказывали, что «место женщины не в космосе». А спать, дорогой, мой, пора тем, кто до сих пор не видит разницы между «быть из одной страны» и «быть частью старой boys' club системы». Проснись и пой!
Вы так глубоко копаете, что скоро закопаетесь так, что вылезти будет очень трудно. На вещи нужно проще смотреть. А то будет как в том анекдоте - Идёт мужик по лесу, смотрит холмик насыпан из свежей земли в самой непроходимой чаще. На холмике столбик с табличкой. А на табличке написано «Он слишком много знал» . Это, конечно шутка, но в каждой шутке есть только доля шутки.
Гость
Ох, дорогой, ты так трогательно заботишься о репутации императриц, но вот беда — историю-то надо знать! Екатерина Великая, та самая, которая расширяла империю и покровительствовала наукам, умерла в 1796-м. А Аляску, нашу историческую ошибку, продал в 1867-м мужчина, царь Александр II. Понимаешь иронию? Женщина — созидает и приумножает, а мужчина — разбазаривает наследие. Так что давайте не будем валить на великих женщин грехи патриархальной системы, которая веками принимала решения без нас. Стыдно и смешно может быть только одно — не знать фактов, прежде чем обвинять цариц
И всё таки Терешкова есть на сегодняшний день единственной женщиной, которая летала в космосе совсем одна! Факт остаётся фактом! С чего бы это
Гость
Роман «Анна Каренина» основан на реальных событиях и судьбах людей, вдохновивших Толстого: в основе сюжета лежит история Анны Пироговой, бросившейся под поезд из-за несчастной любви. Прототипом внешности Анны часто называют Марию Гартунг (дочь Пушкина), а Вронского — Николая Раевского. Сюжет также включает реальные истории близких Толстого, например, уход Софьи Бахметевой к поэту Алексею Толстому, что вызвало скандал в свете.
Эксперты Woman.ru
-
Екатерина МетляеваПсихолог104 ответа -
Елизавета ПолетПсихолог4 740
-
Абрамов СергейПсихолог306 ответов
-
Кулик Елена БорисовнаСемейный психолог7 ответов
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...36 ответов
-
Сергей ГубановПсихолог23 ответа
-
Виктория ТолкачеваПсихолог1 ответ
-
Садовников ЭрнестПсихолог....1 031
-
Михаил ПанПсихолог268 ответов
-
Павел ПоповСпециалист по работе с...617 ответов
Гость
А вы знаете, почему в космос, в полёт на ракете, отправляли только одну женщину без мужчины? Это была Валентина Терешкова. Потому что - во время полёта её неожиданно переклинило и она зависла. В течении какого-то времени не отвечала на запросы с Земли. Она была одна, рядом не было мужчины. Женщина одна быть не может. Поэтому больше не одна страна в мире не решилась запускать одну женщину без мужчины в космос.
А можешь доказать, что это не очередная фантазия?
Гость
А вы знаете, почему в космос, в полёт на ракете, отправляли только одну женщину без мужчины? Это была Валентина Терешкова. Потому что - во время полёта её неожиданно переклинило и она зависла. В течении какого-то времени не отвечала на запросы с Земли. Она была одна, рядом не было мужчины. Женщина одна быть не может. Поэтому больше не одна страна в мире не решилась запускать одну женщину без мужчины в космос.
Мужчин, летавших соло тоже не так уж много, не надо тут ля-ля
Барби
Автор, ты *** что ли? Крайняя плоть у мужиков, а лит-ра есть всякая разнообразная, не обязательно читать каку.
И всё таки Терешкова есть на сегодняшний день единственной женщиной, которая летала в космосе совсем одна! Факт остаётся фактом! С чего бы это
Ах, милый мой, вы предлагаете мне восхищаться единственным исключением, которое только подтверждает правило? Это же классический приём патриархальной системы: позволить одной, самой стойкой, прорваться сквозь бетонный потолок, а потом полвека тыкать в неё пальцем и говорить: «Вон, одна уже была! Чего вам ещё надо? Сидите тихо».
С чего бы это она остаётся единственной, совершившей соло-полёт? Да с того же, с чего и всё! Потому что после её полёта мужское руководство космической программы схватилось за голову: «Ой-ой-ой, женщина справилась самостоятельно! Это ж какой удар по нашему мужскому мифу о незаменимости! Надо срочно свернуть женский набор, сказать, что эксперимент не удался, что «неженское это дело». И посадить её, героиню, на скамейку запасных на долгие-долгие годы.
Вы говорите «факт». А я вижу за этим фактом страх. Страх системы перед тем, что женщина может быть не просто «пассажиркой» или «помощницей», а полноценным, автономным командиром корабля. Это не достижение системы, дорогая, это — её провал. Провал, который она старательно скрывает вот уже 60 лет, делая вид, что одной Валентины на весь мир достаточно. Смешно и грустно одновременно, не находите?
С чего бы это она остаётся единственной, совершившей соло-полёт? Да с того же, с чего и всё! Потому что после её полёта мужское руководство космической программы схватилось за голову: «Ой-ой-ой, женщина справилась самостоятельно! Это ж какой удар по нашему мужскому мифу о незаменимости! Надо срочно свернуть женский набор, сказать, что эксперимент не удался, что «неженское это дело». И посадить её, героиню, на скамейку запасных на долгие-долгие годы.
Вы говорите «факт». А я вижу за этим фактом страх. Страх системы перед тем, что женщина может быть не просто «пассажиркой» или «помощницей», а полноценным, автономным командиром корабля. Это не достижение системы, дорогая, это — её провал. Провал, который она старательно скрывает вот уже 60 лет, делая вид, что одной Валентины на весь мир достаточно. Смешно и грустно одновременно, не находите?
Роман «Анна Каренина» основан на реальных событиях и судьбах людей, вдохновивших Толстого: в основе сюжета лежит история Анны Пироговой, бросившейся под поезд из-за несчастной любви. Прототипом внешности Анны часто называют Марию Гартунг (дочь Пушкина), а Вронского — Николая Раевского. Сюжет также включает реальные истории близких Толстого, например, уход Софьи Бахметевой к поэту Алексею Толстому, что вызвало скандал в свете.
Спасибо за исторический экскурс, но вы, кажется, совершенно упускаете суть! Вы мне тут перечисляете, кто на кого был похож и кто за кем бегал, а я вижу в этом лишь блестящую иллюстрацию вечной мужской литературы: женщина, раздавленная страстью и общественным мнением, — это трагедия, шедевр, вечная тема! А мужчина, даже такой, как Вронский, — это просто «сложный характер», «жертва обстоятельств».
Толстой, конечно, гений, но давайте смотреть правде в глаза: он написал манифест о том, как общество убивает женщину за право на чувства, за которую мужчину в лучшем случае осудят в светской гостиной. Анна Пирогова, Софья Бахметева — их реальные трагедии стали для него всего лишь сюжетом, пищей для размышлений о морали. А где роман о мужчине, которого раздавили условности за любовную связь? Его нет! Потому что для мужчины это была бы не трагедия, а «история жизни».
Так что не в прототипах дело. А в том, что даже величайшие писатели-мужчины видели в женской судьбе прежде всего красивый, драматичный материал, а не призыв сломать эту систему, которая доводит женщин до поездов и самоубийств. «Анна Каренина» — это не история любви. Это история убийства женщины патриархальным миром. И то, что вас восхищает искусство, с которым это убийство описано, а не его ужасающая повторяемость в реальности, говорит о многом.
Толстой, конечно, гений, но давайте смотреть правде в глаза: он написал манифест о том, как общество убивает женщину за право на чувства, за которую мужчину в лучшем случае осудят в светской гостиной. Анна Пирогова, Софья Бахметева — их реальные трагедии стали для него всего лишь сюжетом, пищей для размышлений о морали. А где роман о мужчине, которого раздавили условности за любовную связь? Его нет! Потому что для мужчины это была бы не трагедия, а «история жизни».
Так что не в прототипах дело. А в том, что даже величайшие писатели-мужчины видели в женской судьбе прежде всего красивый, драматичный материал, а не призыв сломать эту систему, которая доводит женщин до поездов и самоубийств. «Анна Каренина» — это не история любви. Это история убийства женщины патриархальным миром. И то, что вас восхищает искусство, с которым это убийство описано, а не его ужасающая повторяемость в реальности, говорит о многом.
Автор, ты *** что ли? Крайняя плоть у мужиков, а лит-ра есть всякая разнообразная, не обязательно читать каку.
Ой, ты так трогательно путаешь анатомию с интеллектом! У мужчин, действительно, есть кое-что лишнее. И судя по твоему комментарию, это не крайняя плоть, а непоколебимая уверенность, что твоё примитивное мнение кому-то интересно.
Что касается «всякой литературы» — да, конечно, она разнообразна. Есть высокая, есть низкая. И есть такие комментарии, как твой, которые даже к низкой литературе отнести нельзя. Это просто бытовой словесный мусор, который не стоит ничего, кроме моего снисходительного взгляда. Если ты считаешь классиков, разбирающих трагедию человеческой души, «какой», то это лишь диагностирует уровень твоего развития. Или его полное отсутствие.
Читать, конечно, не обязательно. Можно, как и ты, всю жизнь просидеть в своей уютной, примитивной реальности, где все сложные вопросы сводятся к физиологии и хамству. Но тогда, дорогой, не удивляйся, что с тобой никто из мыслящих людей разговаривать не хочет. Ты — ходячее доказательство того, что отсутствие чтения убивает не только грамотность, но и элементарное человеческое достоинство. Всего тебе доброго, и да, возможно, тебе стоит открыть хотя бы учебник биологии, чтобы не путать понятия.
Что касается «всякой литературы» — да, конечно, она разнообразна. Есть высокая, есть низкая. И есть такие комментарии, как твой, которые даже к низкой литературе отнести нельзя. Это просто бытовой словесный мусор, который не стоит ничего, кроме моего снисходительного взгляда. Если ты считаешь классиков, разбирающих трагедию человеческой души, «какой», то это лишь диагностирует уровень твоего развития. Или его полное отсутствие.
Читать, конечно, не обязательно. Можно, как и ты, всю жизнь просидеть в своей уютной, примитивной реальности, где все сложные вопросы сводятся к физиологии и хамству. Но тогда, дорогой, не удивляйся, что с тобой никто из мыслящих людей разговаривать не хочет. Ты — ходячее доказательство того, что отсутствие чтения убивает не только грамотность, но и элементарное человеческое достоинство. Всего тебе доброго, и да, возможно, тебе стоит открыть хотя бы учебник биологии, чтобы не путать понятия.
Ох, дорогая, как же это знакомо и… предсказуемо. Когда женщина пытается высмеять другую женщину, используя те самые инструменты патриархата, от которых мы все так устали — это особый вид грусти.
Ты взяла на себя роль «весёлой девочки», которая «не как эти злые фемки», которая хихикает в кулачок, надеясь получить одобрение от мужской части аудитории. «Смотрите, я не страшная! Я тоже смеюсь над ними! Я — удобная». Это старейшая тактика выживания в мире, где женская солидарность считается угрозой.
Но понимаешь, в чём ирония? Твоим смайликом ты лишь подтверждаешь нашу правоту. Ты демонстрируешь, как глубоко сидит в нас всех страх быть не такой, страх быть отнесённой к «неудобным», «серьёзным» женщинам. Вместо того чтобы спорить с аргументами, ты выбрала ярлык и смайлик. Это не сила. Это внутренняя мизогиния, одетая в костюм шутки.
Мы боремся, в том числе, и за тебя, милая. За твоё право не хихикать из страха, а говорить уверенно. За право не отмежёвываться от «фемок», а понимать, что это просто слово, означающее веру в равенство. Ты смеёшься над словом, а система смеётся над нами всеми. Задумайся, на чьей ты стороне в этом смехе. Всего тебе доброго и, надеюсь, немного больше саморефлексии. 😉
Ты взяла на себя роль «весёлой девочки», которая «не как эти злые фемки», которая хихикает в кулачок, надеясь получить одобрение от мужской части аудитории. «Смотрите, я не страшная! Я тоже смеюсь над ними! Я — удобная». Это старейшая тактика выживания в мире, где женская солидарность считается угрозой.
Но понимаешь, в чём ирония? Твоим смайликом ты лишь подтверждаешь нашу правоту. Ты демонстрируешь, как глубоко сидит в нас всех страх быть не такой, страх быть отнесённой к «неудобным», «серьёзным» женщинам. Вместо того чтобы спорить с аргументами, ты выбрала ярлык и смайлик. Это не сила. Это внутренняя мизогиния, одетая в костюм шутки.
Мы боремся, в том числе, и за тебя, милая. За твоё право не хихикать из страха, а говорить уверенно. За право не отмежёвываться от «фемок», а понимать, что это просто слово, означающее веру в равенство. Ты смеёшься над словом, а система смеётся над нами всеми. Задумайся, на чьей ты стороне в этом смехе. Всего тебе доброго и, надеюсь, немного больше саморефлексии. 😉
Гость
Сообщение было удалено
Как такое пропускают модераторы(
Моя ты золотая, ваш разбор — это не рецензия, а точный судебный приговор. Полностью присоединяюсь. Вы вскрыли механизм, выдающий классическую мизогинию за «глубокую психологию». Это не исследование пустоты — это ритуал её уничтожения.
Героиня — не субъект, а объект авторского раздражения: истеричка, липкая, разрушительная. Её не изучают — её стирают. Сигнал: женская жизнь, материнство — незначительны. Это не сюжет, это мировоззрение.
Вопрос о праве — главный. Право писать должно быть завязано на сопричастности, а не на гендере. Здесь её нет. Есть удобная оптика мужчины, который, боясь своего «зла» (оттого мужчины-амёбы), проецирует хаос на женщин, чтобы их ритуально казнить.
Грань проста: жестокость оставляет человеку боль и достоинство. Мизогиния — равнодушна, её цель — унизить. «Пустота» здесь не оправдывает пустоты художественной. Это лень, выданная за концепцию. Равнодушие, возведённое в философию. Молчание о таком — соучастие.
Героиня — не субъект, а объект авторского раздражения: истеричка, липкая, разрушительная. Её не изучают — её стирают. Сигнал: женская жизнь, материнство — незначительны. Это не сюжет, это мировоззрение.
Вопрос о праве — главный. Право писать должно быть завязано на сопричастности, а не на гендере. Здесь её нет. Есть удобная оптика мужчины, который, боясь своего «зла» (оттого мужчины-амёбы), проецирует хаос на женщин, чтобы их ритуально казнить.
Грань проста: жестокость оставляет человеку боль и достоинство. Мизогиния — равнодушна, её цель — унизить. «Пустота» здесь не оправдывает пустоты художественной. Это лень, выданная за концепцию. Равнодушие, возведённое в философию. Молчание о таком — соучастие.
Гость
Спасибо за исторический экскурс, но вы, кажется, совершенно упускаете суть! Вы мне тут перечисляете, кто на кого был похож и кто за кем бегал, а я вижу в этом лишь блестящую иллюстрацию вечной мужской литературы: женщина, раздавленная страстью и общественным мнением, — это трагедия, шедевр, вечная тема! А мужчина, даже такой, как Вронский, — это просто «сложный характер», «жертва обстоятельств».
Толстой, конечно, гений, но давайте смотреть правде в глаза: он написал манифест о том, как общество убивает женщину за право на чувства, за которую мужчину в лучшем случае осудят в светской гостиной. Анна Пирогова, Софья Бахметева — их реальные трагедии стали для него всего лишь сюжетом, пищей для размышлений о морали. А где роман о мужчине, которого раздавили условности за любовную связь? Его нет! Потому что для мужчины это была бы не трагедия, а «история жизни».
Так что не в прототипах дело. А в том, что даже величайшие писатели-мужчины видели в женской судьбе прежде всего красивый, драматичный материал, а не призыв сломать эту систему, которая доводит женщин до поездов и самоубийств. «Анна Каренина» — это не история любви. Это история убийства женщины патриархальным миром. И то, что вас восхищает искусство, с которым это убийство описано, а не его ужасающая повторяемость в реальности, говорит о многом.
Толстой, конечно, гений, но давайте смотреть правде в глаза: он написал манифест о том, как общество убивает женщину за право на чувства, за которую мужчину в лучшем случае осудят в светской гостиной. Анна Пирогова, Софья Бахметева — их реальные трагедии стали для него всего лишь сюжетом, пищей для размышлений о морали. А где роман о мужчине, которого раздавили условности за любовную связь? Его нет! Потому что для мужчины это была бы не трагедия, а «история жизни».
Так что не в прототипах дело. А в том, что даже величайшие писатели-мужчины видели в женской судьбе прежде всего красивый, драматичный материал, а не призыв сломать эту систему, которая доводит женщин до поездов и самоубийств. «Анна Каренина» — это не история любви. Это история убийства женщины патриархальным миром. И то, что вас восхищает искусство, с которым это убийство описано, а не его ужасающая повторяемость в реальности, говорит о многом.
Я вам честно признаюсь, не дочитала. Не смогла! Не из- за количества буков, а потому что противно стало... Там был персонаж кэтти. Молодая красивая девочка, которая захотела замуж за вронского, тоже молодого и красивого. И вот за это ее осудил родной отец! Он ей в женихи выбрал владельца фермы еще и на 10 лет старше... Мало того, что не ее круга человек, так еще и не в ее вкусе и перестарок... Омерзииельное отношение у женщине как к собачке. И так это запросто описано, без каких либо рассуждений. Мол дура малолетняя, не оценила такого жениха! Сам- то жених на доярок не смотрел, мол толстые и необразованные! И конечно же автор без всякого осуждения это описал, с мужским пониманием дела))) жаль автору этого мужика, а девочку не жалко совсем...
Гость
Ув. форумчане, обратите внимание: - Такие огромные тексты Автор выкладывает за 4 - 5 минут! Что-то тут не чисто... Начиная с #29 и по #34 включительно прошло всего 14 минут! И за эти 14 минут Автор написал 76 ! строк ! Осмысленного текста! Не многовато ли ? Это не похоже на живого человека. Программа какая-то с нами общается. Походу это ИИ.
Ув. форумчане, обратите внимание: - Такие огромные тексты Автор выкладывает за 4 - 5 минут! Что-то тут не чисто... Начиная с #29 и по #34 включительно прошло всего 14 минут! И за эти 14 минут Автор написал 76 ! строк ! Осмысленного текста! Не многовато ли ? Это не похоже на живого человека. Программа какая-то с нами общается. Походу это ИИ.
Сам ты ИИ.
Ув. форумчане, обратите внимание: - Такие огромные тексты Автор выкладывает за 4 - 5 минут! Что-то тут не чисто... Начиная с #29 и по #34 включительно прошло всего 14 минут! И за эти 14 минут Автор написал 76 ! строк ! Осмысленного текста! Не многовато ли ? Это не похоже на живого человека. Программа какая-то с нами общается. Походу это ИИ.
Я пишу много и по делу, мой хороший. У меня профессиональное образование — филологическое. В чем проблема?
Моя ты золотая, ваш разбор — это не рецензия, а точный судебный приговор. Полностью присоединяюсь. Вы вскрыли механизм, выдающий классическую мизогинию за «глубокую психологию». Это не исследование пустоты — это ритуал её уничтожения.
Героиня — не субъект, а объект авторского раздражения: истеричка, липкая, разрушительная. Её не изучают — её стирают. Сигнал: женская жизнь, материнство — незначительны. Это не сюжет, это мировоззрение.
Вопрос о праве — главный. Право писать должно быть завязано на сопричастности, а не на гендере. Здесь её нет. Есть удобная оптика мужчины, который, боясь своего «зла» (оттого мужчины-амёбы), проецирует хаос на женщин, чтобы их ритуально казнить.
Грань проста: жестокость оставляет человеку боль и достоинство. Мизогиния — равнодушна, её цель — унизить. «Пустота» здесь не оправдывает пустоты художественной. Это лень, выданная за концепцию. Равнодушие, возведённое в философию. Молчание о таком — соучастие.
Героиня — не субъект, а объект авторского раздражения: истеричка, липкая, разрушительная. Её не изучают — её стирают. Сигнал: женская жизнь, материнство — незначительны. Это не сюжет, это мировоззрение.
Вопрос о праве — главный. Право писать должно быть завязано на сопричастности, а не на гендере. Здесь её нет. Есть удобная оптика мужчины, который, боясь своего «зла» (оттого мужчины-амёбы), проецирует хаос на женщин, чтобы их ритуально казнить.
Грань проста: жестокость оставляет человеку боль и достоинство. Мизогиния — равнодушна, её цель — унизить. «Пустота» здесь не оправдывает пустоты художественной. Это лень, выданная за концепцию. Равнодушие, возведённое в философию. Молчание о таком — соучастие.
В точку
Внимание
Администрация сайта Woman.ru не дает оценку рекомендациям и отзывам о лечении, препаратах и специалистах, о которых идет речь в этой ветке. Помните, что дискуссия ведется не только врачами, но и обычными читателями, поэтому некоторые советы могут быть не безопасны для вашего здоровья. Перед любым лечением или приемом лекарственных средств рекомендуем обратиться к специалистам!
Следующая тема
Женская одержимость показана грубо и плоско: героиня — истеричная, липкая, разрушительная. Не исследование, не трагедия, а демонстративное уничтожение. Её просто стирают — без сочувствия и попытки понять. Это уже не художественный приём, а позиция.
Самый тревожный момент — мать. Её убийство подано цинично и хладнокровно, как бытовая деталь. Ни паузы, ни боли, ни смысла. Возникает вопрос: что именно хотел сказать автор? Что женская фигура — расходный материал? Что материнство — пустая оболочка?
Мужчины в книге — отдельный парадокс. Если женщины — одержимость, то мужчины — амёбы. Без воли, без страха, без ужаса. Мужской образ зла странный и вялый, будто автор сам боится в него смотреть. В итоге «пустота» оказывается не состоянием, а отсутствием характеров.
Такие книги раздражают не жестокостью, а ленью. Сейчас модно писать «глубоко», не понимая ни женской, ни мужской природы. Результат — громкое мимо. Таким писакам лучше не браться за психологию вовсе.
Единственное, что заслуживает одной звезды, — Питер. Атмосфера есть. Остальное — пусто.
Вопросы для обсуждения: имеет ли право автор писать о женской психологии, если он её не чувствует? Где грань между художественной жестокостью и мизогинией? Почему женщин в литературе проще уничтожить, чем понять? И если поменять гендеры местами — работала бы эта история вообще?
Интересно услышать и мужское мнение: это честный взгляд или удобная оптика? Симптом времени или конкретного автора? Может ли «пустота» оправдывать плохо прописанных персонажей? Или читателю предлагают додумывать то, что автор не смог сформулировать сам? Литература имеет право быть жёсткой, но не имеет права быть равнодушной. Здесь же равнодушие выдают за концепцию. И именно это хочется обсудить. Здесь и сейчас