Русская классика в школе - за или против?

Вот именно! Для жирующих , скучающих от безделья паразитов, которые хотели пощекотать себе нервы каким нибудь занимательным чтивом. Только Чехов и Гоголь писали о людях, остальные из пальца высасывали истории и персонажей!

У нас круговая программа. Одно и то же - из года в год, только произведения меняются (сложнее, объемнее). Пушкин - каждый год с пятого по десятый класс. Лермонтов вроде тоже повторяется. Основные разделы программ в каждом классе идентичны: фольклор, древность, далее 18-ый век, 19-ый, 20-ый. В 20-ом веке выделена тематика ВОВ. В самом конце курса - зарубежная литература. Так строится годовой курс с пятого по девятый класс. В 10-11 классах уже иначе: в 10 классе - 19 век, в 11 классе - конец 19-ого и весь 20-ый.

Во всём этом есть логика. У Пушкина произведения разной сложности, поэтому разумно разнести по годам. Если изучать сразу всего Пушкина в 10 классе - полгода уйдет или больше.

почему же?
писали о том в чём жили, равно как и Чехов и Гоголь,
никто в народ не ходил, и не преследовал цель - обличить изъяны общества.
Ну был один идиот, кто пыжился, но пришёл к закономерному концу, -
Горький.
Так его жизнь наказала - его прикольное "хождение в народ", закончилось его убийством тем самым народом "богоносцем", которого он так смешно и нелепо воспевал.
Может лучше было и дальше писать аля "Вассы Железновы"?
И да, как вы себе представляете должны были писать свидетеле той эпохи?
Поселиться у крестьян, в избе с 15 -20 человеками одной семьи?
Вот что бы вы желали увидеть, в вашем воображении?

Вот поэтому их и не надо проходить, только по истории, чтобы наглядно с правами общества познакомиться, для примера. А литературу надо изучать современную, и не только русскую, но зарубежную. И даже фантастику!

Думаю, что очень маленький процент детей вдохновится красотой русской классики. Но учить прекрасному нужно все равно. Поэтому я за чтение классики в школе.
Автор, я живу не в России. Сейчас в программу по русской литературе включили пьесу Утиная охота. Главный персонаж там Зилов. Вот это дно. Такое детям читать не нужно. Лучше старую добрую классику .

Ну нельзя так про писателей, наши писатели во всем мире ценятся.
Из всего я читала Анну Карениру, эта книга учит чтить семью, отношения и что может случится сделав неверный шаг, так же у главной героине было отклонение в поведении, все что она натворила свело её с ума и она решила умереть. В общем трагедия...

Да почему не имеют? Девочки как влюблялись в красивую картинку без понимания сущности человека (Татьяна Ларина), так и влюбляются, особенно сейчас, когда дети в виртуальной действительности живут. Или те же самые неискушенные девочки без опыта попадают в зависимость от ушлых бабников (линия Наташа-Курагин). Почему "Война и мир" и "Евгений Онегин" - классика? Потому что в произведениях рассказывается о вещах, которые являются вневременными.

Не позорьтесь, чем вы бравируете, тем что не разбираетесь в классической литературе даже на уровне школьной программы? Хотите как де////Билы пиндосы бабочек до 20 лет учиться рисовать? Поздравляю, вы на их уровне, можно смело эмигрировать в Пиндосию

А учителя при чем? Учитель литературы сколько часов в неделю видит ребенка в отличие от родителей? Если дома с детства не обсуждаются книги, фильмы и спектакли, если уровень общения "отцов и детей" ограничивается бытовыми вопросами, откуда возьмется интерес к литературе, искусству? Вот автор искренне недоумевает, зачем детям сложные произведения в школе читать, и это можно понять: у людей нет должного культурного уровня, который формирует семья.

Чехов прекрасен как мастер слова и художник, но он по жизни в клинической депрессии пребывал, можно тоже сказать про этого гения- зачем детям произведения хронического больного

А кому это интересно - жизнь паразитов-помещиков и рабов-крестьян?
В топку этот нафталин!

Ласунская не умеет выражать эмоции
Синецкая не способна контактировать с окружающими
Стахова категоричная ханжа с нарушением привязанности
С чего вы решили что эти девушки умные?
У них отсутствуют базовые навыки психики, а значит нарушено развитие. Они готовы на беспричинную жертвенность, не могут адекватно выстраивать связи в обществе, у них нет никакого опыта и навыков практических.
Как по мне это абсолютная противоположность уму.

смотрите, 70 лет рассказывали, а все еще голосуют за тоталитаризм и радостно лепят z на все поверхности

интереснее в плане социо культурном
лично я в выпускном классе читала исключительно на политическую тематику
старых белых мужиков

а интересно в плане сюжета читать Дэна Брауна, цель другая

Нет ничего более позорного, нежели демонстрировать маргинальное поведение с апломбом. Для этого вообще ничего не нужно читать, поэтому группируйтесь там в пендоссии с дэбилами сами. Не будем нарушать ваш хрупкий мир

Моя школьная учительница ненавидела всю зарубежную литературу, поэтому мы ее практически не проходили. Она буквально каждый урок вдалбливала, что западные авторы никакие и нужно гордиться своими. Потом оказалось что она ни одно произведение, даже банально Фауста не дочитала, к урокам читала краткий пересказ.
В России это такая кривая социализация, мол гордиться своим можно только потому, что у всех остальных хуже.
В свою очередь у нас в классе было много читающих детей, мы половину всех уроков/контрольных просидели с книжкой под партой, и таскали друг другу книжки из разных библиотек, читали по ролям после школы.
Но в основном это была зарубежная литература.
Летом я по собственной воле читала драйзера в старых советских изданиях, знаете такие толстые книги, что убить можно. Но когда доходило до чтения Лермонтова весь класс волками выл.
на столько это вес далеко, не интересно и не нужно.
И произведения ж самые поганые выбирают.
Я уже говорила, что считаю Достоевского пригодным только для студентов, но лучше бы в школе Бесов давали.

Вот про чернуху
Мне за все школьные годы понравилось только одно произведение, а у меня преподавалась литература трех стран
Не вспомню название, но там люди идут через горы, без еды тепла и тп, и один из них жертвует собой, чтобы остальные могли выжить. Они сжигают его труп для тепла, не помню едят или нет.
И вот это не оставляло чувство пронзительной тоски и кривую мораль как русские классики, просто запомнилось и было интересно.

Дал своему братишке в 10 классе почитать про 16-летнего паренька из Над Пропастью Во Ржи ..
Результат: братишка стал циничным негативистом и начал всем дерзить и огрызаться, ...
Теперь Холден его кумир ..

И меня с детства и поныне потрясает история Данко, отдавшего сердце неблагодарным людям.
Неблагодарность - вот основополагающая черта людей вообще, а русской нации в особенности. Иваны, не помнящие ни родства, ни добра.

Да не читайте вообще ничего. И не учитесь. Крестика вместо подписи будет достаточно.

Виновата не книжка.
Крепкое воспитание, данное в семье не перебить никакими книжками. Значит его не было.

Всё к тому и идёт. Железный занавес, большие кресты на церквах, маленькие кресты вместо подписей...

Первый урок - а может и не первый - черствой неблагодарности, преподанный в школьной литературе - это "Муму".
Лишить жизни безвинное существо по чужой прихоти и идти по дороге с чистым сердцем - кощунство. А детям ***.

Мне близко мнение о нём Набокова, считавшего, что Достоевскому следовало бы сделать упор на комических произведениях. "Дядюшкин сон" и сцена поминок по Мармеладову в "Преступлении и наказании" хорошие тому подтверждения.

Само-то что по национальности?

Какая тебе разница, кого поливать говном - единственное, что ты умеешь.

Солженицына я не читал, не буду и осуждаю. Туда же всякого Платонова. И Булгакову не место в школе, разве что кроме рассказа "Морфий".

"Банально Фауста" - это хорошо. Это достаточно сложное произведение.

Кто из гениев здоров?)не только писатели,-художники,актеры итд не вписываются в нормы!

"Один день Ивана Денисовича" Солженицына - небольшой такой рассказ, но в раскрытии русского характера стóит многих романов.

Владимир Михайлович уже неоднократно просил литературу в школе заменить чтением "Жития святых".

Платонова читать очень больно - не читайте, не все любят боль при чтении. Я и сама не люблю, но литературный мазохизм считаю для себя нужным испытывать.
А вот Булгакова не люблю. Кроме фильма по нему "Дни Турбины".

Турбиных*

На мой очень субъективный взгляд, у Булгакова (кроме рассказов врача) три стоящих произведения: "Белая гвардия", "Дни Турбиных" и "Театральный роман". Ещё хвалят "Жизнь господина де Мольера", но я его не читал.

У Булгакова нет так нужной мне простоты.
Иной роман может быть и закручен, и витиеват, а Простота в нём таки есть. Жизнь - это жизнь, смерть - это смерть... и такое я люблю и ценю.

Анну Каренину в школьном возрасте читать необязательно, а вот Войну и Мир читать необходимо, так как там описывается жизнь, порядки, нравы общества в период войны 1812 года. Как исторический пример. Иначе как ещё подрастающему поколению получить представление об обществе прошлых столетий? Поэтому классику читать надо.

> Русская классика в школе - за или против?

РФийская классика в жизни:

27-летний Хушнуд Хамроев (настоящее имя) уже был судим за угрозы и причинение лёгкого вреда здоровью несовершеннолетней. Вчера вечером в Нижней Ельцовке он поругался со своей 17-летней подругой Анастасией, затем минимум 15 раз ударил её ножом.

А Иван бы стерпел 😊

Ну да, пусть литературе родители дома учат, а учителя что? Они ни при чем, они могут на уроке проверить, как дома научили родители. У родителей времени вагон, им работать не надо, детей обеспечивать не надо, пусть за учебники садятся и по порядку: литературу, русский язык, алгебру, физику, астрономию и далее по списку. Они ж специалисты по всем предметам, времени с детьми много проводят, вот пусть и учат детей сами. А учителя - так и быть! - экзамен в школе проведут и проверят, как дети программу освоили.

Ну ты и пробка, автор.
Конечно, читали, а во взрослой жизни перечитываем

Вы против предмета "Литература"?
Из образование можно много чего исключить, деградация сознания людей пойдëт быстрее.

Зачем вообще читать книги? Можно в интернете глупости разглядявать.

А что не так с этими женщинами??? Прекрасные женщины, каждая по-своему.
Тут другая проблема, в русской литературе нет по-настоящему крутых женщин. Слабые, блеклые невыразительные все.
А где брать крутые женские образы? Вот тут проблема русской литературы. Девочкам просто не на кого равняться

Соня Мармеладова пример того, что даже в самой трудной ситуации можно остаться человеком.

"Анна Каренина " совсем про другое. Про то, что общество было устроено так, что даже состоятельные люди попадали в западню, из которой не было выхода. Особенно безысходным было положение женщин. И мы снова возвращаемся назад, учитывая запреты абортов.

Ну так в детстве Толстого и Достоевского никто не заставляет читать

А вы бы что порекомендовали? Муми Тролей читать?

По вашей логике и сказку по Кащея читать не стоит, он там царевну похищает, вдруг захочет в жизни потом повторить? 😜

Не надо подростков считать тупыми.
Подросток будет просто знать, что может быть и так,к а написано в книге. Книги должны развивать. Развитие-это любая информация.
А иначе по вашей логике только Библию надо читать

Это у вас винегрет. Про возможно восприятие. Вы кто такая, что решаете и знаете, как подросток что воспримет? Вы телепат, видите мысли и чувства?
По вашему подросткам вообще нельзя тогда ничего читать. Там везде есть подлость, предательства, убийства, совращения, принуждения
Одна история мифов Древней греции -там от изнасилований до инцестов. Тоже только после 16 разрешить ознакомится?

Почему она уборщицей не пошла работать, а пошла проституткой?
От большой силы воли и характера? И содержать всю семью и пьяного папашу в придачу - это уважение к себе? Это днище.
И Достоевский очень любил ходить по проституткам.
Цитата: “Я так распутен, что уже не могу жить нормально. Я боюсь тифа или лихорадки и нервы больные. Минушки, Кларушки, Марианны и т.п. похорошели до нельзя, но стоят страшных денег”.
Так он писал в письме своему брату.
Может такой персонаж быть примером для детей?

"Бесприданница" и "Бедная Лиза" чуть полегче для восприятия, но проблемы, которые там поднимаются, не меньше, чем в романах Достоевского. И трагизма там достаточно.