Ограничитель скорости

Более 50 процентов всех дорожно-транспортных происшествий в Украине - это наезды на пешеходов, 20-25\% - столкновения двух машин.

"215 тысяч человек получили травмы" посчитайте,сколько из них получили инвалидность и пожизненную пенсию.И так каждый год.

По его (заместитель министра здравоохранения Украины Владимир Загородний) информации, чаще всего причиной аварий становились нарушение правил дорожного движения пешеходами - 9,7 тысяч случаев, превышение скорости - 4,2 тысячи, выезд на полосу встречного движения - 3,2 тысячи, нарушение правил проезда перекрестков - 2, 6 тысяч, управление транспортом в нетрезвом состоянии - 1,5 тысяч. - как видите, превышение скорости на 2-м месте.

Ок.. господа.. а мы что обсуждаем?Нетрезвых водителей? - тогда давайте вместе думать, что с ними делать? Почему тогда тема называется "Ограничитель скорости" - это единственный способ бороться с нетрезвыми водителями?

46-вы мыслите клише советской диктатуры-что важнее ,беломорский канал,или жизни 80 тысяч ЗКов, павших и закопанных в этом канале с лопатами.Если среди этих 15 ,погибших в ОДНОМ ДТП будет ваш родственник-будет достаточно для ответасамому себе?

Как может быть превышение скорости причиной аварии - не понимаю? Причиной может быть - водитель не справился с управлением из-за неверно выбранной скорости

По поводу нарушения правил самими пешеходами - это уже другая песня, тут если попал в аварию, то сам дурак.

Карамболь, мы обсуждаем и нетрезвых водителей, и превышение скорости.

55-Anonymous. Есть две точки отчета - обещственная и эгоцентрическая. Я привожу примеры и мысли с точки зрения общества - России. Если говорить за меня, то мне ограничения скорости не нужны (я считаю, что я адекватно выбираю скоростной режим). А если человек собьет моего родственника - то его конечно же стоит распять на кресте.

Светлана - ок, только давайте разделим эти понятия.Нетрезвый водитель - эта проблема.Водитель, который неправильно выбрал скорость своего автомобиля - эта другая проблема (он может быть новичок, под наркотой, нетрезвый - причины могут быть разные)

водитель не справился с управлением из-за неверно выбранной скорости - а как правильно выбрать верную скорость? Я могу 20 поворотов пройти на скорости 100, а на 21-м не справиться с управлением, задавить кого-нибудь, а потом говорить, ну ошиблась я, кто ж знал, простите, не расчитала...

59-социальная значимость проблемы уже обсуждалась.В цифрах.Которые явно показывают-суммы,затрачиваемые на последствия ДТП в виде социальных выплат-астрономические.Ни в какое сравнение с оборотом от продажи йогуртов не идущие.

Светлана - хороший вопрос.Например, есть такие знаки "Рекомендуемая скорость" - они могут порекомендовать среднему водителю держать определенную скорость.

Ладно, ограничим проблему превышением скорости. Неправильно выбрать скорость может и опытный водитель

62 - а вы чуть углубите мою мысль, не стесняйтесь. Я вам говорю - ухудшится логистика по всей стране. Давайте я вам приведу душераздирающий пример: "Из-за ваших ограничителей, скорая, доставляющая почку маленькой 2хлетней девочки не успеет к ней, стоя в пробке и девочка УМРЕТ". Так что ухудшение логистики - это не только йогурты. Думайте не за себя только, а за общество.

59-скоростной режим на повороте выбирается из расчёта центрбежной силы,влекущей среднестатистический автомобиль с четырьмя пассажирами и отсутствием систем электронной компенсации.Там,где не вынесет ауди ТТ,на той же скорости жигули 09 модели будет пахать песок обочины.Посему ограничение-усреднённое.Для всеобей безопасности.Как и штрафы-тяжёлым нарушением считается превышение максимального ограничения на междугородной трассе на 40 километров.Соответственно скорость 150 на трассе-это повод для ареста машины.Почему?Просчитайте,сколько метров в секунду вы продвигаетесь на этой скорости.посмотрите это расстояние в жизни,и представьте себе тормозной путь в случае экстренной ситуации.

Светлана 61, перегибаете... )))) ну, водитель же не терминатор, восстающий всякий раз из пепла, а живой человек, смртный, и руководствуется в своих действиях прежде всего приоритетом сохранения собственной жизни...

65-ХА-ХА-ХА.Учитывая,что у вас ни одной машине в со спецсигналом ни один водитель не уступит дорогу-да.А вот на западе,машины,даже в пробке,разъезжаются в стороны,на обочины,чтобы дать скорой проехать.Правые-вправо.Левые-влево.Правило,закреплённое в ПДД и нерушимо всеми соблюдаемое.Второй нюанс-донорские органы транспортируются вертолётами медслужбы как особо ценный груз.

66 - согласен. Все верно.Я - за ограничения скорости, но, конечно же только после всестороннего анализа. А не по одному примеру "Пьяный водитель наехал на кошку". Причем, надо понимать, что ограничения скорости - это лишь мера. А проблема в том, что водители часто ошибаются в выборе верной скорости своего боллида. Им надо помогать.

68 - вы спорите с моим примером чтоль? Зачем, ну давайте я вам еще 88 примеров назову? Мысль мою еще раз повторю: ухудшение логистики хуже, чем потеря 15-20 человек в день с точки зрения страны!

Ограничители не должны стоять на машинах скорой помощи, пожарных, спасателей, милиции, гаи

68, что за ерунда? У нас тоже все уступают дорогу "скорой" с правилами и без правил, только иногда разъезжаться в стороны просто некуда, да и то люди жмутся, стараются пропустить, вот. А вот на западе, если бы в правилах не было зафиксировано обязательно уступить, то хрен бы уступали...

Машина скорой помощи без ограничителя и сейчас застревает в пробке запросто. Даже в Америке, где вы обязаны немедленно принять вправо и остановиться при виде спецсигнала - водители пока не научились растворятсья в воздухе.

Карамболь, какое ухудшение логистики, правила дорожного движения огранивают скорость. Вы думаете, если вдруг все начнут соблюдать правила дорожного движения, все остановится? В Европе ситуация с превышением скорости намного оптимистичней, а с логистикой проблем нет.

Светлана - второй хороший вопрос. Даже не знаю как ответить. Думаю, да, все остановится. Но это только предположение.

72-если бы я своими глазами не видел подобные ситуации как в России,так и там,я бы ,может быть,вам поверил.Основная проблема возникновения пробок-это количество транспортных средств на дороге,но не ограничение скорости,которая и так в городе-60.Ни одной скорой не позволено превышать это ограничение в городе.Закон для всех-один.Кому будет легче,если везя одного больного,водитель скорой создаст по путе ещё пять ?

И я не из-за единственно этого случая говорю об ограничителе скорости, этот пример приведен как пример. Кстати, у нас в городе недавно пьяный водитель врезался в рынок, тоже гнал 120, но здесь людям больше повезло - 5 человек получили травмы, но все живы. Дальше в постах я Вам писала реальные цифры, так что это не единственный случай - это больше эпидемия.

Пьяные водители - это проблема, согласен.Причем здесь ограничитель скорости - опять вы все в кучу валите

76, о чем ваш пост? я его совсем не поняла, какой-то набор слов, извините.

70-дело в том,что в демократических странах доказанная официальным образом связь гибели 20 человек и нарушения закона какой-либо компанией(транспортнои или любой иной) будет служить поводом для краха этой компании.Если эта связь вовлекает правительство-множество отставок и развал правительства.И только вы готовы пожертвовать 20 жизнями "на благо страны".Благо страны-это благо каждого её отдельного гражданина.И пока вы это не начнёте усваивать с детства-так и будет-политика кнута и палки,доброго царя с пожизненным рулём.

Светлана 77, нужно просто повышать уголовную ответственность за такие вещи, и обеспечивать ее соблюдение, но у нас это тоже никому не нужно, так же, как и ограничитель скорости. Вопрос глубже, чем вам кажется, он - в желании (точнее, нежелании) властей решать такие вопросы.

Жесть, судя по поведению на дорогах, водители (да и многие пешеходы), считают себя терминаторами как минимум :) Видно, они считают, что у них то точно получится проскочить на красный без последствий и пройти поворот на высокой скорости

80 "Благо страны-это благо каждого её отдельного гражданина." - вот! я ждал этой фразы!Смею вас разуверить - благо страны - это совсем не всегда блага ее конкретных индивидуумов. Примеры нужны? Или про СССР вы сами догадаетесь?

Светлана 82, они рискуют своей собственной жизнью, переоценку собственных сил контролировать довольно сложно, только постоянной разъяснительной работой (ну, например, как это делают на западе про вред курения)...

Денежный проект это. А для нас это еще одно ограничение свобод.

83-а судьба СССР вам известна?Или напомнить?

Просто ограничитель скорости - это что-то из раздела "не искушай". Нет физической возможности превысить скорость - ее и не будут превышать.

85-вы путаете свободу и беспредел.А именно беспредел сейчас творится на российских дорогах.

86 - ну пришли к причинам распада СССР. Тут историки рулят, а уж мне, дилетанту туда соваться негоже. Могу только отметить, что был такой момент, когда страна была сильна внешне, но каждый отдельный ее гражданин жил довольно плохо. То есть, не всегда уровень страны и уровень гражданина совпадает.

Благо страны - это благо каждого её отдельного гражданина. - согласна. А в СССР было "Каждому по потребностям, от каждого по возможностям" - утопическая идея. Вот поэтому СССР и приказал долго жить

89-вам нравится жить в режиме военной диктатуры?Так кто же вам мешает.А вот десятки миллионов проголосовали ногами за иной образ жизни.И ни какими коврижками их не заманишь обратно.

"Благо страны - это благо каждого её отдельного гражданина." легко опровергнуть. Возьмем наш любимый ограничитель скорости. Для конкретного гражданина он благо? Нет, не благо. А для страны в целом ограничение скорости - благо? Конечно, что и показывает нам статистика.

Светлана 90, СССР "упал" еще и потому, что даже эта утопическая идея "Каждому по потребностям, от каждого по возможностям" не соблюдалась.

90-"....каждому -по труду"-это предел социализма."...От каждого по возможностям"-это уже цель коммунизма.До которой СССР не дотянул.

91 - не надо утрировать и приписывать мне ложные утверждения - это называется манипуляция и выглядит некрасиво. Я говорю о том, что свободы однозначной нет. Всегда приходится идти на уступки в своих благах ради того, чтобы жить в обществе. Например такое ограничение как "не убивайте" - не вызывает же в вас внутреннего протеста?

92-и для гражданина он благо-если объяснить ему,чем чревата быстрая езда.Как благо -отучение от курения,если объяснить человеку,получающему удовольствие от него-что курение -путь в гроб.Со статистикой и финансовой подоплекой.Для любителей быстрой езды есть автотреки-плати-катайся.

94, ой, да, точно... )

95-когда вы видите,что оно неукоснительно соблюдается всеми вокруг.Но не когда оно сопровождается десятком оговорок "не убий,но в ситуациях а) б) и с) ты можешь убить,если..." ЧТо и было в СССР.несоответствие прививаемых идеалов и принципов реально существующему укладу жизни.

96 - "благо, если объяснить" - это интересная мысль :) Так зачем же тогда драконовские методы. Давайте всем объясним, что ограничитель - это благо и пусть за свои деньги все люди поставят эту несомненно замечательную вещь к себе в авто :) ЧТо-то мне подсказывает, что многие себя сочтут умнее ограничителя, и захотят сами выбирать скорость.

98 - не понял мысль поста, но наверное соглашусь в том, что не все в СССР было гладко. Зато снаружи нас уважали.