Я сдала детей в супермаркете! Мелочь, а приятно:)))

Да, люди, "Час суда" не смотрите, адвокатов не слушайте, законы не читайте, слушайте анонимным вуманфорумчан. Оне все знают и дело говорят))))

Неужели же адвокатам не понятна эта разница? Если меня поймали с пакетом героина в кармане - то это является основанием для возбуждения уголовного дела, признания меня "подозреваемой" и заключения под стражу, если такая мера пресечения адекватна моему правонарушению. Затем - если я не ошибаюсь - следствие собирает доказательства моей вины, и передают мое дело в Суд, где я называюсь "обвиняемой". На суде прокурор доказывает мою вину, опираясь на факты следствия, а защитник - защищает меня. Далее уже суд принимает решение признавать ли меня виновной в том, что мне инкриминируют и какую меру наказания мне избрать. До постановления суда я считаюсь де-юро невинновной, и никто не имеет права называть меня такой. Это называется презумпцией невиновности, которую никто не отменял.

Господа адвокаты и мужья адвокатов, тут в чем-то не согласны?))

c автором согласна! молодец. Сегодня они в супермаркете шоколадки воруют, а завтра из вашей сумки кошелек вытащат

Если людям непонятна разница между "основанием для возбуждения уголовного дела" и "презумпцией невиновности", а они настаивают на том, что имеют дипломы юристов - то страшно жить...

Интересно, посмеет ли кто-то из пламенных моих оппонентов нарисоваться еще на ветке, после того, как опозорились, напостили ерунды, обозвали себя знатоками и попытались мне нахамить?)))

а мамашам этих детей не стыдно, сколько раз уже наблюдала такое хамло- я думаю, что родители даже учат воровать - отходят в сторону и типа не при делах. дело даже не в воровстве- а в безотвественности родителей- в магазинах и общественных местах- порой двинуть хочется таким мамашам. меня бесит просто когда родииели не смотрят за детьми , не держат их за ручку рядом с собой.

да все правильно юридически вы рассуждаете, только тут я думаю больше момент воспитания и безотвественности родителей.

Однажды наблюдала такую картину- маманя посадила своего сыночка в корзину и набирала продукты. Купила мороженое, которое сыночек тут же начал лопать, прямо в супермаркете. Подойдя к кассе от мороженого осталась только обертка и уже подтаявшие остатки, мама ребенка и не думала за это платить, пока продавщица не заметила и не спросила- мол а мороженое нужно пробить- пришлось вот эту грязную обертку давать продавцу и пробивать. Я была в шоке, такое неуважение и вобще дурость тупость. Я бывает в супремаркете воду пью из бутылки тут же сразу- но это бутылка- там ничего не грязно- пробил и все.

Скучно,да ?

Ни кому не нужна,поговорить не с кем,тусишь на Вумене ,самоутверждаешься?

Жалко тебя,Валериан,ну ни чего скоро "сисечник" подрастёт будешь ему в уши дуть.

Почему не с кем? Мне нравится общаться в нете. А что, тебе не нравится? Предпочитаю виртуальное общение - реальному, первое интереснее.

"СисениГ" в садике, муж на службе. Придется вам меня еще потерпеть))

Такое поведение родителя, безусловно, неправильно. Ребенку нужно с малолетства показывать правила поведения в супермаркете. Правила, уясненные в раннем детском возрасте, как-то лучше всего усваиваются. Мой малыш с полутора лет знает, что прежде чем потреблять продукт в магазине, надо сначала за него заплатить. И никогда не будет требовать шоколад до того, как мы не прошли через кассу. Более того - все свои приобретения он сам с удовольствием выкладывает на кассовую ленту, а потом помогает мне укладывать все в пакеты. Иногда даже я даю ему деньги, чтобы он передал кассиру.)))

Я, вообще, сторонник того, чтобы с раннего возраста учить ребенка обращению с деньгами. Мне кажется, карманные деньги - отличная профилактика детского воровства. Путь я лучше буду выдавать семиклашке в день по 100 рублей за хорошее поведение, пусть сам решает, что ему с ними делать - жевачек накупить или накопить на что-то, чем буду ограничивать ребенка в деньгах, побуждая к воровству.

Родители сами решают, как им воспитывать и наказывать своих детей. Тут дело в том, что магазин "наказал" девочек, вывесив в публичном доступе на некоей "доске позора". Такого права у магазина - нет. Только с согласия родителей... но за родители пошли на такое "наказание" и почему ничуть не удивительно, что их дети воруют?

Вэл, а отчего садик? если сами дома сидите, не работаете.

Мне так кажется малышу( или малышке)кто у Вас? с мамой лучше время проводить, правда не уверена, что Вам это надо.

Почему?

Потому что я через месяц выхожу на работу. Потому что ребенку в три года нужен детский коллектив, потому что там с ним работают педагоги и психологи, проводят занятия в группе, учат социализации - чего я не могу. Мне кажется, что уже пора, он сам нуждается в том, чтобы общаться со сверстниками, а не сидеть под маминой юбкой.

Не знаю, извини. Не умеешь строить сложных, виртуозных предложений... но, может, я к тебе несправедлива? ну скажи что-нибудь? Красиво...

Я, вообще, сторонник того, чтобы с раннего возраста учить ребенка обращению с деньгами. Мне кажется, карманные деньги - отличная профилактика детского воровства. Путь я лучше буду выдавать семиклашке в день по 100 рублей за хорошее поведение, пусть сам решает, что ему с ними делать - жевачек накупить или накопить на что-то, чем буду ограничивать ребенка в деньгах, побуждая к воровству.[/quote]

Я не знаю, Валериан, какое у вас было детство, и как вас воспитали родители, и, может, если вам не давали на карманные расходы - вас это побуждало к воровству,только могу сказать, что в моем дестсве меня особо деньгами не баловали, и, представьте себе, у меня никогда и мысли у меня не было что-то где-то украсть. Так же как и у моих подруг. Просто мы были воспитаны в нормальных семьях. вот тут оговорочка у вас была - в случае хорошего поведения давать ребенку деньги. А если поведение у него плохое, значит никаких карманных расходов, значит, вы побуждаете его к воровству! И как же быть? Да, просьба еще к вам, уважаемая Вэл, при ответе, постарайтесь опустить пассаж про уровень абстракции, а то уже не впечатляет.

Это намек на то, что ТЫ строишь виртуозные предложения? ахахаха!

Знаешь, Вэл. быть дилетантом как ты, это ж тоже талант иметь надо. с умным видом рассуждать про вещи, в которых ты ничего не смыслишь, пост за постом противоречить себе самой, и, в случае заминки или затруднения с ответом - упоминание об уровне абстракции.

еще раз и меедленно.

Если брать термины уголовного кодекса, то в полной мере кражей оно таки не считается. НО, таки это деяние продолжает оставаться противоправным деянием, которое требует вмешательства представителей закона.

Пошли дальше. Пиратство таки не является воровством ни де-юро, ни де-факто, так как нет ничего, что в результате этого действия пропадает. Более того, общественная мораль страны в которой я живу, также не считает пиратство воровством и чем то нехорошим.

Знаете пассажи про то, что "да, я, да никогда!" с последующим биением себя в грудь уже не производят впечатления. Все дети, все люди совершают гадкие поступки - и безгрешных нет. А у детей, вообще, способности к абстрактному мышлению и пониманию нравственных категорий - не зрелы. Поэтому на меня "да я, да никогда!", "я из нормальной семьи!" и т.п. не производят никакого впечатления - разве что появляется чувство, что человек малость не адекватен в оценке самого себя и к себе не критичен.))

Деньги - ответственность, умение деньгами распоряжаться - искусство, которому лучше учится с младых ногтей. Имхо.

Меня в этом обвинили.))) Не я.

ха, то есть в твоем мозгу просто-напросто не укладывается, что человек может вырасти в нормальной семье, получить нравственное воспитание и ничего не украсть? для тебя это нонсенс?

Для овуляшек. изучающих юриспуденцию по сериалам и телеящику в стопиццотый раз повторяю - есть КОНКЛЮДЕНТНЫЕ действия. Это действие которое определяет состав преступления. Конклюдентным действием признается действие, которое является каким то юридическим фактом. ВСЕ. Проход через кассу со спрятанным товаром является конклюдентным действием которое считается воровством, и дальше этого презумпция невиновности не распространяется. Дальше ты доказываешь что ты невиновна.

Я не могу ответить на такие облыжные обвинения. Докажи, что я рассуждаю о том, о чем не имею понятия? Я чту Уголовный кодекс и имею знания по детской психологии и опыт обращения с детьми.)

наивная, настоящий суд - это тебе не "час суда"

ну, во первых, слова виртуозно там не было, не льсти себе, там было витиевато, это не одно и тоже. Во-вторых - а ты и рада, правда?

Это ТЫ так о себе говоришь.)))) Любой преступник говорит о себе так же. Я тебя не знаю и уровень твоей нравственности мне незнаком. Впрочем, по твоей готовность хамить в нете, уже могу сделать некий вывод. Докажи мне, что я не права.))) Безгрешный нет - будешь спорить?))

можно не воровать, можно официальную бумагу оставить, что стул был унесен домой в счет невыплаченной зарплаты.

Не тупи, даже для овуляшки, изучающей юриспруденцию по зомбоящику, ты невероятно тупишь, просто Павел Астахов плачит.))

Не пугай меня страшными словами, мы про презумпцию невиновности говорили, а не про конклюдентные действия))

Не бзди и не переводи разговор.)))

Кроме тебя и твоей жены презумпцию невиновности еще никто не отменял))

А мне пох, я про себя все знаю)) Зая я))

В чем разница? Я тебе указываю, как это должно происходить по закону. Как и в передаче "Час суда" - бардак в реальном российском суде - это не доказательство, а правонарушение.

а зачем мне тебе что-то доказывать? ты же сама с пеной у рта говоришь о призумкции невиновности. Вот, собственно, я невиновна ни в чем, пока ТЫ не ДОКАЖЕШь обратного. Так докажи)) а по способности хамить в нете - благодарю, но лавры гланого хамла оставь себе.

Можно. Если официальные документы, что человек работал и зарплату не получил. Но лучше в суд тогда пойти, чем стул переть.

Не совсем. Презумпция невиновности - это в данном случае твое право доказать свою невиновность, если можешь.

Тебя поймали с героином, ты главный обвиняемый. *** иметь при себе нельзя. То есть хранение и перевозка наркотиков. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Да, до суда ты называешься не преступником, а обвиняемым.

презумпуия, прошу прощения

к суду часто фирма успевает развалиться, или съехать, или поменять юрлицо

да, блин, презумпция

Доказывают в суде. А мы пока не так. Перед законом ты невинна, остальное - на свою совесть. Может, ты и безгрешная, а может, у тя совести нет - решай сама.))

ты не знаешь как это должно происходить по закону. Ты не в курсе множества нюансов, разъяснений верховного суда и тонкостей.

Ты даже не знаешь насколько простирается презумпция невиновности

о, да! действительно, лучше в суд!!!! это такой кайф, по судам таскаться! и, главное, бесполезная нервотрепка и трата времени. Лучше уж стул.

А, чо, я не так сказала? Но человек считается невиновным, пока в суде не доказана его вина. Обвиняемым, подозреваемым, находящимся под следствием - каким угодно, но не виноватым. Это презумпция невинности - и называть тебя, насильником, убийцей, воров и т.п. без решения суда - никак.

Основание для возбуждения УД - это совсем из другой оперы. Привет жене!

Так это не повод к осуждению правовых норм, да? Все воруют и ты воруй - справедливо?

Я ЗНАЮ, как это должно происходить ПО ЗАКОНУ.

Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) ≈ один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит: "Человек не виновен, пока не доказано обратное". Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.

Презумпция невиновности призвана защищать людей от государства. Таким образом государство не может быть оправдано на основании этого принципа и свою невиновность перед гражданами оно обязано доказать.

В уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (с)

Это правовой нигилизм. Граждане не имеют права заниматься самосудом. Не имеют права решать сами, какую меру взыскания к обидчику им применять. На страже их прав стоит Закон.

если ты оставляешь бумагу о том что забираешь имущество - какое же это тайное хищение, которое считается кражей?

В случае с шоколадками это не работает. До определенной суммы дело до суда не доходит и решается в отделении милиции, так что не только суд может признать вором)

Опекуны девочек могут согласиться или не согласиться с протоколом, но лучше бы им согласиться.

Основание? Я обнесу квартиру и оставлю тебе бумагу, что забираю твое имущество - так какое же это деяние, йопть, какое же это тайное хищение?)))

Не работает, потому что в деле о похищении шоколадок несовершеннолетними - нет состава преступления, потому что по УК дети до 14 лет, вообще, совершать уголовно наказуемые преступления не могут. Нету субьекта преступления там. А значит, состава преступления нет. Все, что можно сделать а) вернуть неоплаченные шоколадки магазину, б) оплатить неоплаченный шоколадки и взять себе. Все. Дело закрыто. Милиция на такой выезд даже не поедет.

бумага не катит, нужно в присутствии свидетелей, и катило только в фирме в которой работаешь

Сейчас поинтересовался - в 90-е способ был относительно нормален, сейчас - нет.

Правоприменительная практика изменилась, хотя законы фактически не менялись.

Чушь. Нет состава преступления, но есть противоправное деяние. Так что милиция приедет, и родителей вызовут.