верите ли вы в БОГА? проверьте себя

Атеист,

а вообще что заставляет вас противопоставлять знание и Веру? То-есть, чем больше заний, тем меньше места Вере?

Ага, против него с вереницей второстепенных богов они бы не возражали.

Мик

Просто я считаю что верить в того кого боялись древние люди, и на кого списывались все катаклизмы, сейчас, в наше время когда наука так себя проявила, очень глупо.

Я не думаю, что он над этим задумывается.

Атеизм - самая агрессивная из всех мировых религий. Кстати, доказательств бытия Божия вроде существует ровно 6, а вот доказательств того, что Бога нет - ни одного.))

но это ее вторичная функция - да нет, это её главная функция

Посмотрела отзывы. Пытаются внушить факт несуществования Бога. Опять. Не поверю. Опять )

-

а разве не очевиден перекос: наука так много может сейчас, так "много умеет гитик", а жизнь всё опаснее и неопределённее?

Чем не уравновешены знания? Чего не хватает науке, чтобы равновесие сохранялось автоматически?

Лейбница почитайте, хоть чуть-чуть... о христианстве...

Ты говоришь(с)))

Любое явление несет в себе как положительную, так и отрицательную функцию. И религия в том числе. Если вы признаете отрицательную, то почему положительную не признаете?

-

не предположить ли по аналогии, что главная задача науки-физики - создать ядерное оружие и рвануть нашу несчастную планетку к чёртовой матери, не дожидаясь квантового перехода..?

Атеист,

чем хорошо общение, - даже по вопросам физики или Веры, даже на вуманском форуме - ты делаешь СВОИ открытия.

Вот положа руку на сердце - даже не подозревал, что многие видят в Вере временную заплатку, поставленную человеком там, где пока нет знаний, что Вера рассматривается как область- пока-не-познанного, и, что стОит только познать, Вере вообще не останется места...

Разве ж это Вера?

[quote="Мик"]

- а разве не очевиден перекос: наука так много может сейчас, так "много умеет гитик", а жизнь всё опаснее и неопределённее? Чем не уравновешены знания?

Бог пытается оспорить первенство )

Сует, панимаешь, палки в колеса прогрессу. Экий же узурпатор.

713,

нет, Бланш, Бог видит, что творение рук Его не так хорошо, как Ему казалось тогда, на шестой день.

Возможно, квантовый переход в терминах неверующих-образованных-технократично-думающих это коррекция технологического процесса без остановки процесса.

Да, разочарование неизбежно. Если вообще тот момент оставит время на подумать.

Интересно автор неужели религия отицает науку ?

Бланш, 715,

но если повезёт - мы застанем новый Ренессанс, самое начало нравственного возрождения человечества.

Сейчас человечество похоже на упёртого игрока в рулетку, который постоянно ставит на чёрное - на науку. Хотя против одной ставки на чёрное нужно сделать сто ставок на красное - на нравственность. Возможно, новая религия и новая Вера, очистившись от современной бесовщины, сумеют.

Но времени совсем мало (имхо).

Мик, во всеобщий Ренессанс на земле не верится вовсе. Да и что возрождать, если вся история выстроена на разной степени гадостях. Человечество сильно исстаралось, отвоевывая себе величие и разрешая по совести то, что изначально противоречит этому.

Я не верю в новый Вавилон. Полагаю, что и новые ставки уже не принимаются. Вопрос в другом: путем каких страданий и какого времени мы придем к закономерному финалу. Вопрос только в степенях (имхо).

Бланш, 718,

вот тут для меня корень личного подхода к Вере. Если есть Высший Разум - сейчас самое время проявить себя, конкретика проявления не существенна. Если он проявится через мудрые действия людей - пусть будет так.

Путь страданий вытекает из ограниченности ресурсов воды, воздуха, энергоносителей, лесных массивов...

Ага, верить или не верить - третьего не дано.

Завтра настанет 11 год.)))

Да.

И завертит новый старый круг.

Да? опять британские учёные? Или кто то выдвинул теорию, ни начём не основанную, которую все фанатики сразу поддержали?

А религия, наоборот, закостеневшее, не развиваемое. она дает одну картину мира раз и навсегда. нет развития, движения вперед.

Это плохо[/quote]

А сколько среди священников ученых, философов Вы знаете? Да вся христианская литература говорит о том, что надо идти вперед, надо дерзать, во всем стремиться к совершенству...

Видимо, отрицает.

А как она себя проявила? Люди не умирают от рака, от радиации, сахарного диабета? Повальный поход к психологам в разгаре. Не буду первой кто скажет что люди стали намного ожесточеннее, бессердечнее. Ну и что Ваша наука? Где она?

НАРОД!ВЫРУЧАЙТЕ: НА ДРУГОЙ ВЕТКЕ УЖЕ ИЗМУЧИЛИСЬ! Очень нужна помощь Кто-нибудь знает, из какого произведения Канта эта цитата и точная ли она?

"Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло."

Яндекс дает цитату только вырванной из контекста, а мне очень нужно узнать, из какой она книги, желательно с указанием части или главы.

Заранее спасибо!

да? и сколько же?

А сколько среди священников ученых, философов Вы знаете? Да вся христианская литература говорит о том, что надо идти вперед, надо дерзать, во всем стремиться к совершенству...

Если не ошибаюсь Критика чистого разума.

Спасибо,что откликнулись!Уже нашли! - короче, в первом томе "ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА. "

там эта ***

Кстати,сначала тоже все критики перебрали... )

А самый последний-то как расстарался, доказывая обратное. И что из этого вышло? - нечаянно плюсанул )

Флоренский, Лосский, Брянчанинов, Ильин, Сурожский, Войно-Ясенецкий...

Ваши сведения сильно устарели, теперь такие аргументы не аргументы )

"доказательства" существования бога это детский лепет. Человек, знакомый с мат логикой хотя бы на уровне книжки Мендельсона, все эти "доказательства" будет вертеть на х**ю

Флоренский, Лосский, Брянчанинов, Ильин, Сурожский, Войно-Ясенецкий...

Ваши сведения сильно устарели, теперь такие аргументы не аргументы )

дайте ссылку на самое дпказательное доказательство. Я вам докажу, что это доказательство полный бред

...постулат возможности высшего производного блага (лучшего мира) есть вместе с тем и постулат действительности высшего первоначального блага, а именно бытия божьего. Нашим долгом было содействовать высшему благу, стало быть, мы имели не только право, но и связанную с долгом как потребностью необходимость предположить возможность этого высшего блага, которое, поскольку оно возможно только при условии бытия божьего, неразрывно связывает предположение этого бытия с долгом, т. е. морально необходимо признавать бытие божье."

Это что, доказательство? Вы шутите?

почему Бог существует априори?))потому что (в доступном нам понимании))) окружающая вселенная делится на живые и неживые объекты.

при этом,относительной возможностью выбора наделены (на определенном этапе развития!) только Живые объекты.это- так называемый,Субъект (то есть,Я).

также субъекты на определенном уровне развития (!) способны на сознательные действия,направленные на созидание чего-либо.

неживые объекты работают лишь на автопилоте))))но никак не способны что-либо сотворить,создать по своему усмотрению и способностям))то есть,они не наделены возможностью выбора.

если рассуждать логически,Высшая организующая сила во вселенной- обязательно Живой субъект,личность.это- Бог)))

если же (почему-то) не импонирует христианство- можно (если есть охота))))почитать любую другую религию,хотя бы индуизм,там все описывается иначе.да и вообще,все религии- разные,это просто традиционные пути,ведущие к осознанию Бога и своего места в этом мире)))у каждого- он свой))

чо, опять про высшую силу? Ща, рыбу доем, обсудим

Кант считал, что это доказательство:)

Бог выступает в роли воплощенного нравственного закона, а доказательством бытия Бога становится сам факт существования нравственности.

сейчас пост)))чо тут обсуждать-то))))

уже вижу первое противоречие. До этого бога считали высшей силой, дружелюбной челу и распределённой по всему R^3. Кто-то, правда, считал, что бог плюнул на нас всех и ушел на покой. Вы уж как-нибудь определитесь

нравственный закон или высшая сила?

"...мы имели не только право, но и связанную с долгом как потребностью необходимость предположить возможность этого высшего блага, которое, поскольку оно возможно только при условии бытия божьего.."

откуда следует необходимость бытия божьего? высшая сила существует потому что ей необходимо существовать?

нравственный закон- это как родимое пятно,ток в душе)))

вот собсна и всё доказательство. мы хотим чтобы бог был, поэтому типа он есть и нам пох на возражения фом неверующих

глубоко копать тож не надо))))не выколупаемся еще)))

не мы хотим,а логика хотит,ети ее))

Нет уж, вы определитесь плиз. Каким это образом нравственный закон порождает процессы рождения и гибели звезд, черные дыры и прочую галактическую ***?

щас пойду еще за рыбой. Вы пока пишите. Кто за то, что бог - высшая сила и кто за то, что бог - нравственный закон? Поставим на голосование

тут щас это..сплошные корпоративы)))так что,поймите меня пральна,тогда я вас тоже пойму)))

то не нравственный закон,о чем тут сказано,а просто закон))автопилот типа)))