Почему людей раздражает, когда я себя хвалю?

Правда в том, что вам нужны такие же собеседники какк вы - вы нахваливаете себя, они тоже не вас, а себя. И все квиты. И главное - интересный и продуктивный диалог получится.

любая открытая похвала себе воспринимается как нарушение негласного правила, даже если объективно вы говорите нейтральные вещи.
______

Логическое противоречие. Так "открытая похвала" или "нейтральные вещи"?

Здоровая самооценка не требует от ее обладателя всё время обращать внимание всех на свои персоналии.

+100500

Как это контекстно можно сказать? Пример?

Когда человек себя прямым текстом хвалит, он делает то, чего не делает большинство, он выделяется. Тех, кто выделяется и отличается от других, большинство, действительно, не любит.
Лично для меня бы многое зависело от деталей: как это произносится, с какой интонацией, мимикой. В принципе похвалить себя можно и так, что это будет очень мило.

Да, именно так и воспринимается - если ей нужно проговаривать это вслух для получения ответной реакции, значит человек глубоко неуверен в себе.

А почему я не могу это озвучивать? Почему вы считаете, что я могу что-то озвучивать и что-то не озвучивать? По какой причине что-то для вас приятно, а что-то нет?)

Как и нет нужды НЕ говорить

А зачем мне заставлять? Когда я говорю, что сегодня +10 и мне холодно, я заставляю человека верить, что сегодня холодно?

Так мне не нужна ответная реакция. Я говорю, что стоит хоть что-то про себя положительное сказать, причем вполне заслуженное, людей корежит. Голову в песок и молчать, ждать чужого одобрения - это да, это вам подходит)

Так мне и не нужно какое-то обаяние. Я констатирую факт, у вас какие проблемы с этим?

Вы можете озвучивать, просто реакция будет в осровном раздражение)
Если ваша цель - раздражать и отталкивать - вперёд))

Вы даже не понимаете и не можете озвучить почему у вас есть необходимость это говорить. У всего есть мотивы.

У меня вообще никаких проблем)
Вы задали вопрос - люди приходят и отвечают на него. Какие у вас с этим проблемы?)

Если тебе не нужна ответная реакция, почему ты требуешь, чтобы признали твою правоту? Прямо здесь и сейчас.

Короче, вся ветка - дополнительное подтверждение моего тезиса. Если ты вдруг о себе достаточно высокого мнения, моментально повыскакивают разного рода клуши с лицемерно завуалированным обесцениванием. Приговаривая "да всем всё равно ахах". Поэтому вы тут и строчите, что вам всё равно, охотно верю)

Где и когда я требую признания своей правоты? Я спрашиваю - почему когда сам себя хвалишь, у людей нет нейтральной или положительной реакции. Вы сами тут сто раз пишете "ну это некрасиво, не надо так делать, скажи по-другому". Так порефлексируйте дальше, почему это "некрасиво".

Почему я в разговоре с человеком могу сказать "посмотри на небо, какое красивое" или "ты видел картины на этой выставке, они потрясающие" и это "красиво" и не требует анализа, но если я скажу, что я отлично выгляжу, это уже "некрасиво" и подвергается критике и сомнениям?

Вы сейчас про себя говорите, не про меня, кстати.

Рефлексия, которую ты советуешь, начинается с личной честности. А у тебя проблемы с базовой коммуникацией: ты не слышишь других, приписываешь им слова, которых не было и агрессируешь, когда мир не соответствует твоей картинке.

Я всё слышу и спрашиваю - почему некрасиво? Откуда обобщение, что умные не говорят про себя, что они умные, а красивые - что они красивые? Это фактически подтвержденная информация? Или ваше полицирование чужого поведения всё-таки?

Забавно наблюдать, как каждый твой ответ в этой ветке, сводится к одному из трёх шаблонов: все вокруг завистники, вы сами неуверенные, меня не понимают.
Это демонстрация одного и того же защитного механизма.

Ответ будет на вопрос, почему хвалить себя "некрасиво". Это "некрасиво" - что конкретно? Вы сейчас на личности перешли, я это тоже без проблем могу сделать.

Живое общение строится не на "фактически подтверждённой информации", а на взаимном контакте и отслеживании социальных сигналов. Ты их или не видишь, не обладая эмпатией, либо намеренно игнорируешь. Это и есть корень твоей коммуникативной проблемы.

Держите, кстати:

1. Апелляция к «опыту» как аргументу

Автор начинает с перечисления умных знакомых (предприниматели, кандидат наук, учитель).
Это используется как попытка придать словам вес:
«Я знаю умных людей, значит, я могу судить, кто умный, а кто — нет».

Но по сути это не аргумент, а субъективное наблюдение. Умные люди могут и говорить, что они умные, и не говорить — это не имеет логической связи.

2. Пассивно-агрессивная форма

Фразы вроде:

«Ни один не озвучил, что он умный»

«я смею предположить, что вы не умная»

«смешно это выглядит»

«но себе вы кажетесь неотразимой»

— это замаскированные оскорбления, поданные как якобы нейтральные выводы.

Тон одновременно снисходительный и насмешливый.

3. Утверждение о чужих мотивах

Финальная часть («себе вы кажетесь неотразимой наверняка») — это попытка приписать человеку то, что он якобы о себе думает.

Это приём, который обычно вызывает раздражение, потому что человек «записывает» собеседника в какую-то роль без фактов.

4. Скользкое обобщение

Позиция автора строится на логической ошибке:
«Если умные люди, которых я знаю, не называли себя умными, значит тот, кто так делает, не умный».

Это не аргумент, а ошибочная логическая конструкция.

5. Цель сообщения

По тону видно: цель — не диалог и не аргументация, а желание:

унизить,

показать своё превосходство,

эмоционально задеть.

Ответ написан не чтобы «вразумить», а чтобы вызвать чувство неловкости или стыда.

🎯 Общий вывод

Это пассивно-агрессивная и обесценивающая реплика, которая использует:

ложные обобщения,

персональные оценки,

высмеивание,

приписывание мотивов.

С точки зрения коммуникации — ответ токсичный, направленный не на обсуждение, а на снижение самооценки собеседника.

Обладая эмпатией, я вижу, что когда я говорю о себе, и даже не о ком-то, это почему-то может быть "красивым", а может быть "некрасивым". Вопрос - зачем мне сочувствовать и подстраиваться под собеседника, который считает, что я не могу назвать себя умной и красивой? Чтобы что?

Красивая, но очень глупая. Поэтому и мужика нет
Мужчины очень умных не любят , но и очень глупые не в почете . Такую привести в компанию друзей им стыдно.

"Некрасиво" - это не словарное определение, а социальный маркер. Это поведение, которое ставит других в положение !вынужденной! аудитории. Вызывая у них дискомфорт и желание отстраниться.

Когда взрослая женщина сама себя публично хвалит, то она «молодец» это выглядит глупо. Так ребенка хвалят за рисунок или собаку, говорят, что она сладенькая и умничка. А когда взрослый еще и возмущается, что все не поддакивают, то смешно. Не оценили такую красавицу и гению. Вы скорее всего хвалите себя не к месту, а другие видят, что Вы свои заслуги преувеличиваете и выставляете себя странной, поэтому им и смешно. Либо выглядит со стороны как из методички по «саморазвитию»

Блин сто процентов плюсом. Моя фитоняша - богиня, любой разговор нейтральный с ней сводится к ее внешности. И она правда очень красивая.
Теперь она в сториз выставляет свои домашние тренировки в лифчике и стрингах. Вероятно другой одежды нет. Ну мы с дефками периодически ржем с этого.
Я думаю, что жа, зжоровой самооценке не нужны ни эти аффирмации ни эти подтверждения в стрингах какая я классная

Давайте теперь разберем.

Ваш ответ представляет собой пример интеллектуализированной агрессии, замаскированной под рассудочное объяснение. Вы инфантилизируете собеседника, сравнивая его с ребёнком, которого хвалят за рисунок, и тем самым стремитесь принизить его взрослость и компетентность. Вы также приписываете эмоции и мотивы, которых автор не выражал, утверждая, что он «возмущается» и «преувеличивает свои заслуги», создавая образ нелепого и неуравновешенного человека. Высмеивание подается как объективный анализ, а фиктивная норма о том, что «взрослая женщина не должна себя хвалить», используется как инструмент давления. Весь текст построен так, чтобы вызвать стыд и заставить собеседницу почувствовать себя смешной, а не чтобы вести диалог. В итоге это не критика и не стремление помочь, а попытка утвердиться за счет другого человека, используя форму наставления для маскировки явной психологической атаки.

Тогда лучше жить в лесу. Потому, что эмпатия это не про "подстраиваться", а про понимание. Понимать, что сам факт публичного проговаривания- это уже социальное действие. Вовлекающее других в твою систему без их согласия. Требовать от людей участия и отказываться учитывать их реакцию, называется не эмпатией, а социальным эгоцентризмом. Его следствие - раздражение и отторжение.

Не у всех, вам здесь написали многие люди, что им не это не кажется некрасивым. Вы утверждаете, что подобное поведение якобы превращает окружающих во «вынужденную аудиторию», вызывая у них дискомфорт и стремление дистанцироваться. Тем самым переводите личное раздражение в категорию общественной нормы, создавая впечатление, что речь идёт не о вашем собственном восприятии, а о некоем универсальном социальном механизме. Такой приём используется для того, чтобы придать своей критике вес и представить реакцию как неизбежный результат чьих-то действий, хотя на самом деле это всего лишь индивидуальная эмоциональная оценка, выданная за общее правило поведения.

Нет, она не глупая. Далеко не глупая.
Но у нее проблемы с самооценкой, думаю. И у нее нестандартное поведение. Я как-то заглянула к ней в гости, она мне начала про зрелость души втирать. Что у души несколько уровней и тд. Ну и тогда мне все стало понятно, почему у такой красотки нет мужика. Думаю, они просто бегут, сверкая пятками после такого))))
Наблюдать издалека за ней какое-то время интересно, а дружить невозможно

Сейчас вы строите своё высказывание как рассудочное объяснение, но по сути используете его для того, чтобы обвинить меня в социальном эгоцентризме. Фраза о том, что мне «тогда лучше жить в лесу», служит лишь гиперболой, призванной обесценить мою позицию и выставить мою точку зрения заведомо несостоятельной. Далее вы утверждаете, что любое мое публичное высказывание уже само по себе является навязыванием, вовлечением окружающих «без их согласия», тем самым приписывая обычному выражению мысли характер принуждения. После этого вы заявляете, что я якобы требую участия и не учитываю реакцию других, — то есть приписываете мне мотивы, которых я не выражаю. Завершаете вы это обвинением в социальном эгоцентризме и утверждением, что именно мое поведение вызывает раздражение и отторжение. Таким образом, ваш текст становится не попыткой диалога или прояснения, а моральным приговором, замаскированным под рациональное рассуждение.

Тогда в чём проблема, если на форуме все тебя поддерживают?) Продолжай тешить себя иллюзиями в виртуале, а в реальном социуме получай, что имеешь))

И в этом вашем сообщении сразу заметна насмешка и стремление принизить собеседника. Вы приписываете мне иллюзию собственной значимости и противопоставляете виртуальный и «реальный» мир, намекая, что успех в интернете якобы ничего не значит. Фраза «продолжай тешить себя иллюзиями» — прямой выпад, ставящий под сомнение мою оценку себя и достижения. При этом вы предполагаете, что в «реальной жизни» я якобы не получаю того же признания, что в онлайне, превращая обычную самопохвалу в объект критики и насмешки. Тон вашего текста снисходительный и обесценивающий: вы не стремитесь к диалогу, а пытаетесь показать, что моя уверенность «недействительна» и комична с вашей точки зрения.

Сам факт, что ты вынуждена разбирать так подробно !реакцию на своё поведение! и говорит о твоей высокой зависимости от внешней оценки. Вместо выяснения, почему люди раздражаются, ты анализируешь текст об этом раздражении.

Ответь на простой вопрос, хотя бы самой себе: почему в реальной жизни твоё поведение раздражает, хочу на форуме есть, кто поддерживают?

Если вы еще не поняли, за всеми вашими "некрасиво" и "умные не говорят, что они умные" стоит желание доминировать, помноженное на лицемерие, что якобы вы действуете от лица всего социума.

А с чего вы взяли, что раздражает всех? Где я об этом написала? Раздражает всегда какой-то процент людей)

Ты опять приписываешь мне чужие слова и мотивы. Видимо, аргументы в битве за собственные иллюзии у тебя иссякли. Вывешивай белый флаг. Адьос.

Здесь вы сами говорите, что считаете этот разговор "битвой", в которой кто-то должен вывесить белый флаг. +1 раз подтвердили мое наблюдение.

Фраза "я хорошо выгляжу" вполне нейтральная, потому что плюсует говорящего и не минусует никого вокруг, также в ней нет манипуляций, что в ней такого страшного?

Иногда даже стоит похвастаться, ну лайтово, чтоб не выглядело, как будто скрыто поддеваешь, чтобы посмотреть на истинное отношение людей к тебе. Если они начнут исходить на г скрыто или открыто - они точно считают тебя ниже себя и ничего хорошего не желают.

Мотив какой вы так и не ответили или не поняли вопроса. Зачем это вам и зачем это вашим собеседникам?

Потому что это само собой разумеется по умолчанию. Это не нуждается в проговаривании. Это как когда человек начинает говорить "честно" или "честно ооворя", или "я человек такой-то" честный, к примеру - это сразу фиксируется окружающими - почему он решил сказать, что он честный, на самом деле это не так. Простая психология. Когда ты честный, тебе нет нужды говорить, что ты честный, в этом нет сомнений, и этотне надо подчеркивать. А когда именно говорят - это попытка манипулировать мнением.

А вас не смущает, что когда вы говорите про себя, вы так же переходите на личности.
Пример "контекстуально" вы тоже не привели как это происходит. "Какой красивый закат!" "Да, и я сегодня такая красивая" - так что ли?

Ты подменяешь суть диалога формальной уловкой. В этом нет смысла.