Я сдала детей в супермаркете! Мелочь, а приятно:)))

Кстати. по кражам как раз прокурор вряд ли будет участвовать. Если только это не кража миллионов)))

твое добровольное признание нах никому не упало, если у тебя в кармане герыч)))) эха-ха))) Это ж надо такую околесицу нести))))

Конечно, сажают только при наличии "добровольного признания", как же еще?))) кто свою вину не признает - тех не сажают)) ха-ха))

Блин, такой ерундой занимаетесь, ей-богу, как дети малые :) 50 страниц пытаетесь что-то друг другу доказать :) Понятно же, что переливаете из пустого в порожнее и только сильнее укрепляетесь в своих позициях. Пошли на принцип, кто кого переспорит, что ли? Точно как дети малые :)

А это-то тут к чему? Сама поясни. Я говорила о тех уголовных процессах, на которых присутствует прокурор, и поддерживает обвинение. А если нет прокурора - то кто тогда выступает на стороне обвинения. Ответь.))) Интересно для общего развития.

Но если прокурор есть, то виноватость отстаивает он, опираясь на доказательства следствия.)) С этим ты же вроде уже согласна?))

В любом случае - подсудимый не доказывает ничего, доказывает - обвинение.

Сажают только в том случае, если вина доказана в суде. Добровольное признание - только одно. Но сам факт наличия герыча в кармане... а если я тебе его подложу, допустим? И чо? Пойдешь по этапу без суда и следствия?))

так мы же кражу обсуждаем, по кражам прокурор чаще всего и не будет участвовать (если это только не дело особой серьезности).

Ты никак не можешь понять функцию прокурора, но я тебе в принципе прощаю, потому что ты не юрист)))))

Прокурор может и отказаться от обвинения, если сочтет доказательства недостаточными.

Прокурор как бы следит, чтоб права потерпевшего и интересы государства не нарушались. чтоб были представлены надлежащие доказательства. чтоб они были исследованы и т.д. Чтоб было назанчено адекватное наказание и т.д.

Грубо говоря, он следит за законностью, но он ничего не доказывает

разумеется. Если не докажу, что мне его подкинули.

Любозательность похвальна. По делам частного обвинения( к которым относится и кража) обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Это по УПК РФ.

По краже - УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ, Статья 158. Кража:

...19. Субъектом хищения может быть вменяемое лицо, достигшее установленного в законе возраста. Возрастные требования зависят от формы хищения. Субъектом хищения, совершенного путем кражи, грабежа и разбоя, может быть вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста;

20. Субъективная сторона хищения предполагает прямой умысел на изъятие чужого имущества. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидит неизбежность причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает его наступления.

...

29. Состав кражи является материальным. Преступление считается оконченным с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При совершении краж на охраняемых объектах и территориях преступления не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу.

Так я этим я не спорю. Именно, прокуратура не отдаст дела в суд, пока не получит убедительных доказательств от ментов и откажется от обвинения, если доводы защиты покажутся убедительными. Но обвинение представляет, настаивает на виновности (имея убедившие ее доказательства от следствия) именно прокурор.

Ну это-то как раз понятно. Но кто бы не представлял обвинение, именно оно будет доказывать, что я так что-то у них сперла. А не я - что я этого не делала. Хотя защита, конечно, тоже спать не будет, и будет предъявлять суду доказательства моей невинности.

По моему посту - 2432 - мы видим, что состава преступления в нашем деле - нету.

Во-первых, 7-летние дети субъектами хищения быть не могут.

Во-вторых, кражи как таковой не состоялось - а лишь покушение на нее. Вроде это всем было очевидно с самого начала...

Без суда и следствия?))))

с судом и следствием. Только доказательства будут очевидны. а обвиняемый будет доказывать, что ему его подкинули. если не докажет - сядет. А не наоборот

нет, вэл. Уголовный закон различает еще ПОЧЕМУ именно не состоялось преступление. такое как кража))) Если у тебя хотели украсть бумажник, а ты поймадла вора за руку, то не значит. что он невиноват и ему ничего не будет.

Вот если бы они добровольно отказались от окончания преступления то да.

а кто-то говорит, что дети могут быть субъектами? это с самого начала выяснили. Они не подлежали уголовному преследованию и наказанию. именно поэтому их и не наказали по строгости закона. А всего лишь повесили фото и погрозили пальцем.

Согласна, ещё и "молокососками" обзывать, мерзко на душе от вашей радости

Спасибо, передам.

Это означает, что состоялась не кража, а покушение на кражу. То есть это называется так, а степень виноватости определяет суд.

Насколько имели права вешать фото - в этом только вопрос. Если родители на это пошли - это одно, если магазин решил так наказать по собственной воле... это незаконно.

Прокурор ни с формальной ни с какой иной точки зрения не доказывает вину обвиняемого.

А чем, по-твоему, занимается государственный обвинитель в суде?

еще раз, для особо понятливых.

Де-юре, информация вывешена для служебного пользования. Вешать информацию для служебного пользования на виду - не запрещено.

именно поэтому в магазине охранник подходит к подозрительным для него лицам ПОСЛЕ кассовой линии.

за вызов родителей ничего быть не может, это верные действия сотрудников милиции или охраны. Дети 7 лет вообще не должны находиться без присмотра.

За вывешивание их фото на доске для служебного пользования тоже ничего не будет.

И наконец - в нашей стране моральный вред присуждается совершенно копеечный.

Да, как ни странно - невинных. Ибо кражу можно квалифицировать как таковую только ПОСЛЕ того, как чел вышел из магазина с неоплаченным товаром. Презумция невиновности однако...

Как много тут юридически безграмотных и, что гораздо хуже - просто мерзких людей. Потому как их "борьба за правду" очень быстро закончится, как только дело коснется их лично (собственных детей, к примеру).

Тем не менее, не может не радовать то, что есть еще адекватные люди, такие как Вэл, ВС и еще несколько других (не запомнила ники).

Действительно, читайте хорошие книги, заполняйте пропуски в своем образовании. Но это касается только нормальных людей. Таким как афторша вряд ли что-то поможет.

вы где такую забористую траву берете? Обращать внимание охраны на людей, прячущих что то за пазухой в магазине не является клеветой. Читаем определение клеветы.

я не против деторождения и материнства. Я против материнского попустительства, логики "этожеребенок" и "онажемать"

Если ты заметила, то я использую неприятные для тебя слова только в отношении матерей, считающих что их то дитяточке все можно, и "жеребенков", воспитанных такими мамашами.

блин, в стопиццотй раз - наличие герыча в кармане является убедительным и безупречным доказательством вины.

пересечение кассовой линии с захованным за пазухой ништяком является убедительным и безупречным доказательством вины.

КАКАЯ, БЛИН ТУТ СВЯЗЬ?

я ликбезом бесплатно не занимаюсь. Ищи сама

Обращать внимание охраны на людей, прячущих что то за пазухой в магазине не является клеветой.

Мало ли что скажет какая-то умалишенная охране? Рожа твоя не понравилась, и она решила таким образом отыграца на тебе. Вот так ей хочеца. А охрана, абсолютно без всяких доказательств, вешает твою рожу на доску позора. Тетка ловит огромный кайф, видя твои жалкие попытки доказать свою невиновность))

2452, никаких внятных ответов, видать сама уже поняла, что облажалась по полной программе.

надо думать, что читать вы не умеете?

Вообще то, на доску позора вешают по результатам досмотра, после прохождения кассовой линии.

что толку вам объяснять если вы не читаете?

трудно понять, что я не имела в виду вызов родителей?

А размер морального вреда...дык все зависит, как я уже и написала, от грамотности родителей или адвоката

вы ничего не знаете о таких делах в РФ. Суды у нас тут не присуждают сколько нибудь значимых сумм за моральный вред.

Во вторых, юристы магазина уже перестраховались и оформили эту доску так, что не подкопаетесь

Так в том-то и дело, что в данном случае этого сделано не было. Все незаконно от начала и до конца. Единственное, что эти *** сделали правильно, так поставили в известность родителей и, в первую очередь - о своих противоправных действиях.

а с чего вы взяли что менты не были вызваны? С чего вы взяли что магазин не менты по договору охраняют?

Почему вы решили что это не родители отказались от вызова ментов, если они были?

Тут совершенно очевидная разводка, и мы обсуждаем не эту конкретную ситуацию - а такую ситуацию вообще.

Короче - дурилко-афторша завидует черной завистью своей знакомой и хочет ей отомстить...за то, что та богатая и успешная. Увидела в магазине ее дочек, схватила их и поволокла к охране, по дороге бросив им в карманы шоколадки. Отомстила и удовлетворила свой комплекс никчемности. Кто-то может доказать обратное?

Да уж, понаписали... Автор, поступила закономерно, она не обязана ничего объяснять чужим детям, не ее забота дать им понять что хорошо, а что плохо. Это забота родителей, вообще-то, и, если они не справились- то пущай пеняют на себя. Но как же отвратно злорадство Автора...

у нас в супермаркете орешки лежат чтобы их таким черпаком зачерпывать класть в мешочек и взвешивать сколько надо. все эти орешки берут и ничего, а как я съела один так сразу уж и фотку "мелкий воришка"=) на следующий день фотку я отклеила=)) было мне тогда лет 16.

1. по пунктам - закон не заставляет оказывать помощь себе в ущерб - можно вызвать ментов и скорую по 112, с точки зрения закона это такое же оказание помощи.

2. малолетних я не развращал, статья называется "вступление в половую связь". Разницу я думаю пояснять не надо. И ты будешь смеяться - но я добросовестно заблуждался на счет ее возраста, а она при куче свидетелей говорила что ей 15. Дальше, физическое развитие соответствовало 15 летнему возрасту, а не 12 летнему. Сочетание недевственности, добросовестного заблуждения и биологической зрелости дают в судах оправдательный приговор, если суд идет не в национальной республике.

1. скорая сама собой разумеется, вызываю всегда и мне дико думать что кто то проедет мимо и не вызовет ментов со скорой.

2. в то время возраст согласия в РФ был 14 лет, а не 16, как сейчас. Совершеннолетие к этому отношения не имеет.

зачем мне поступать так, как хочется вам вместо того чтобы делать так, как кажется правильным мне?

оооо, дурдом подтянулся)))

а мне тебя учить без надобности. надоело одно и то же объяснять. Хочешь узнать про прокурора - иди на консультацию к адвокату он тя за бабло проконсультирует. а мне эту тему жевать надоело, к тому же бесплатно. Или читай предыдущие пять страниц

А вы вообще часто бредите?

неоказание помощи ни разу не считается преступлением, если ты не ОБЯЗАН оказывать ее в силу своих должностных полномочий или иных обязанностей (например родитель своему ребенку). А вот если будет тонуть твой ребенок, а он будет стоять смотреть - это не преступление, он ничего не обязан.

Вот же хлам у людей в голове))) такую бредятину пишут, я поражаюсь! фантастическое незнание закона!

А еще наивняк, насмотревшись "часа суда", думают, что они заявят в суде, что им был причинен моральный вред и им его взыщут))) обхохочешься))))

Вообще-то моральный вред надо доказать. что он был тебе причинен.

Мор.вред - это физические и нравственные страдания. Так вот надо его доказывать в суде. а не просто сказать "я страдал, дайте мне мильон".

Хотя к нам регулярно являются такие горе-истцы. Которым машину поцарапали, они хотят взыскать стоимость ремонта и непременно моральный вред))) И так за любую лабуду. Судьи либо ржут либо бесяться)))

ты вообще не обязан, если ты не врач, не мент и т.д. Можешь мимо проеать Или стоять смотреть и никого не вызывать. За это ничего абсолютно тебе не будет. Это не преступление. Это только вопрос твоих моральных качеств. Но не преступление.

Доверяюсь словам специалиста)

Я считал что это преступление, хотя и совершенно недоказуемое ни в теории, ни на практике

нет такой статьи в УК. а значит нет ответственности. Тебя могут осудить с точки зрения морали, что ты плохой человек, равнодушный и т.д. Но ты не обязан оказывать помощь. (если только ты не обязан в силу закона или своей должности)

Есть даже такой случай, который приводится в пример "эффект свидетеля", синдром Китти Дженовезе.

Это девушка, которую на протяжении нескольких часов среди бела дня убивали ножом, НИКТО из многочисленных свидетелей не только не помог ей, но и не вызвал ни полицию ни скорую.

Ни в одной стране мира (насколько мне известно) нет за это ответственности.