верите ли вы в БОГА? проверьте себя
тут есть три варианта:1- вы верите в божественное происхождение жизни на земле-> значит вы верите2- вы верите в теорию Дарвина-> вы атеист3- вы признаете теорию Дарвина и верите в БОга-> вы непонятно …
Гостьничего личногоГостьничего личногоГостьничего личногоГостьничего личногоЛюбительница изящной словесностиНепознаваем кем?
Так всеж познание ограничено или безгранично?
ограничено. Не всё можно познать, потому что это требует непомерных затрат энергии. Но формальных ограничений нет. Тока ограничения физические
пофиг,какие ограничения))познание человечества обречено на гибель))и оно аж никак не влияет на Бога)))
ну так и бог не влияет на человечество. Так что они находятся в некоем балансе по отношению друг к другу
отвечаешь за все человечество???круто
ну ты же отвечаешь за бога :)
я просто логически рассуджаю)))
с чего ты решила, что развитие человечества не влияет на бога? Откуда это следует?
из логических рассуждений,Бог самый сильный и самый главный)))
лан,хорош смеяться,я спать!!!
если логически рассуждать, то и бог не всё может :) Спок ночи
двойка.он что,все хотеть обязан??)))
ничего личногоЛюбительница изящной словесностиНужно просто понимать, что оно недостижимо.
Как и доказательства существования Бога. Зачем искать эти доказательства?
Не знаю. Мне незачем. А те "доказательства", что кем-то найдены, это пустые слова. В них ничего нет, никакого научного содержанияТак и кварки никто не видел.
И вообще недавно считалось, что атом неделим. Потом, что элементарные частицы - это протон, нейтрон и электрон. а оказывается, что не такие уж они элементарные...
а вы так смело утверждаете, что нет воздействия Божественного начала на человеческий мир...
То, что влияния Бога нет, невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Так почему вы Его отвергаете?
я его отвергаю, потому что я не знаю, о чем вы говорите, какое содержание вкладываете в это понятие. Вы говорите об одном, кто-то о другом. Ну и кто из вас прав?
я не то чтобы смело утверждаю. я лишь говорю, что бог - это лишнее понятие. Оно совершенно бесполезно, из него не извлечь никакого профита. Нельзя с помощью бога заставить самолеты летать, компьютеры считать и так далее
ничего личногоГостьничего личногоГостьничего личногоГостьничего личногоГостьничего личногоЛюбительница изящной словесностиНепознаваем кем?
Так всеж познание ограничено или безгранично?
ограничено. Не всё можно познать, потому что это требует непомерных затрат энергии. Но формальных ограничений нет. Тока ограничения физические
пофиг,какие ограничения))познание человечества обречено на гибель))и оно аж никак не влияет на Бога)))
ну так и бог не влияет на человечество. Так что они находятся в некоем балансе по отношению друг к другу
отвечаешь за все человечество???круто
ну ты же отвечаешь за бога :)
я просто логически рассуджаю)))
с чего ты решила, что развитие человечества не влияет на бога? Откуда это следует?
из логических рассуждений,Бог самый сильный и самый главный)))
лан,хорош смеяться,я спать!!!
если логически рассуждать, то и бог не всё может :) Спок ночи
двойка.он что,все хотеть обязан??)))
Вы считаете, что бог никому ничего не должен? :)
я его отвергаю, потому что я не знаю, о чем вы говорите, какое содержание вкладываете в это понятие. Вы говорите об одном, кто-то о другом. Ну и кто из вас прав?
Так а как можно дать определение тому, что непостигаемо человеческим умом?
Так а как можно дать определение тому, что непостигаемо человеческим умом?
Ну хотя бы грубую физическую модель для начала построить, которая позволяла бы каким-либо образом косвенно обнаружить божественное проявление и которая бы подтверждалась экспериментально
Ну хотя бы грубую физическую модель для начала построить, которая позволяла бы каким-либо образом косвенно обнаружить божественное проявление и которая бы подтверждалась экспериментально
Так я ж привела уже рассуждения Канта:)
Такая грубая модель... В "Критике практического разума" изложено подробно...
если бог - некая разумная сила, управляющая процессами нашей вселенной, то эту разумную силу наверное можно каким либо образом хотя бы косвенно обраружить?
Так я ж привела уже рассуждения Канта:)
Такая грубая модель... В "Критике практического разума" изложено подробно...
Не, это не модель. Это просто занимательная литература :)
НС, вы тут о квантовой физике говорили.
Примерно таким же образом открыли существование, щас точно не вспомню, нейтрино что ли? Ну должна там была быть эта частица. Ее и приписали. Хотя и в глаза не видели, и еще никто не доказал ее существование...
Что-то в этом роде приключилось однажды:)
Не, это не модель. Это просто занимательная литература :)
Да уж, занимательная... Мозги набекрень от такой занимательности:)
НС, вы тут о квантовой физике говорили.
Примерно таким же образом открыли существование, щас точно не вспомню, нейтрино что ли? Ну должна там была быть эта частица. Ее и приписали. Хотя и в глаза не видели, и еще никто не доказал ее существование...
Что-то в этом роде приключилось однажды:)
Что лишний раз доказывает, неограниченность познания. Вот видите - в глаза не видели, но таки нашли и встроили в имеющуюся теорию :)
Пардон, НЛ:) А не НС...
Если бога никакими способами во вселенной обнаружить нельзя, то тогда зачем он вообще нужен?
Что лишний раз доказывает, неограниченность познания. Вот видите - в глаза не видели, но таки нашли и встроили в имеющуюся теорию :)
Неограниченность познания в рамках наших априорных форм чувственности - пространства и времени...
Но это не равно знанию о самом объекте...
Пардон, НЛ:) А не НС...
НС тоже мой ник. Не серьезно, помнится :)
Если бога никакими способами во вселенной обнаружить нельзя, то тогда зачем он вообще нужен?
Кому?
Людям - чтобы в скотство не впадали.
Другим объектам реального мира - не знаю.
Неограниченность познания в рамках наших априорных форм чувственности - пространства и времени...
Но это не равно знанию о самом объекте...
ну пока тока слава богу уже нашли. Но наука на месте не стоит. Познаем когда-нибудь :)
Кому?
Людям - чтобы в скотство не впадали.
Другим объектам реального мира - не знаю.
Ну пральна. Я и говорю, что бог, вернее боги, это сущности человеческой культуры. Нужны не боги, а нравственные ценности. ими люди и руководствуются, даже атеисты
В древней греции были свои боги. И кто сказал, что они хуже нынешних?
те боги тоже какие-то ценности той эпохи отражали
пойду чайку выпью
-
Курсиш СветланаПсихотерапевт, коуч37 ответов -
Чикова Дарья ВадимовнаКризисный психолог7 ответов
-
Садовников ЭрнестПсихолог....348 ответов
-
Егор Владимирович ТищенкоВрач гипнотерапевт26 ответов
-
Мария БурлаковаПсихолог472 ответа
-
Фисина АнастасияКоуч по отношениям, психолог30 ответов
-
Анна ЯдрихинскаяКлинический психолог99 ответов
-
Виктория КурдюковаРегрессолог, кризисный...42 ответа
-
Любовь СабиряноваКоуч-психолог621 ответ
-
Шарова ДарьяПрофессиональный Эриксоновский...7 ответов
Любительница изящной словесностиНеограниченность познания в рамках наших априорных форм чувственности - пространства и времени...
Но это не равно знанию о самом объекте...
ну пока тока слава богу уже нашли. Но наука на месте не стоит. Познаем когда-нибудь :)
Как? Чем? Мы - люди, мы не может представить себе другое пространство. В любом случае это будет аналогично переносу объемного предмета на лист бумаги, т.е. трансформация.
А объекты как они есть мы не можем ни разумом, ни чувственно познать... Это всегда бег за недостижимым...
"Вещи в себе", существующие вне времени и пространства, непостижимы...
Это всегда бег за недостижимым...
"Вещи в себе", существующие вне времени и пространства, непостижимы...
Вы опять про столоволны? Я ж вам говорю - категории человеческого мышления безграничны. Можно построить любую модель (ех: теория струн) и обнаружить её соответствие практике. если модель работает, то эта модель и определяет сущность "вещи в себе". А большего человечеству и не нужно
Ну пральна. Я и говорю, что бог, вернее боги, это сущности человеческой культуры. Нужны не боги, а нравственные ценности. ими люди и руководствуются, даже атеисты
Да как не назови... Хоть Бог, хоть нравственные ценности...
Суть-то одна.
Вы ж щас прям повторили доказательство Канта:)
"Даже если Бога нет, его стоит придумать"
Ну нужна людям эта "неуловимая частица", которую и никто не видел, и существование под вопросом. Однако же без этого нельзя... Как эту сущность не называй:)
зачем? мне эта частица не нужна. Она слишком примитивизирует эти ценности. Ценности хороши и без бога. Бог в данном случае опять оказывается лишним
Вы опять про столоволны? Я ж вам говорю - категории человеческого мышления безграничны. Можно построить любую модель (ех: теория струн) и обнаружить её соответствие практике. если модель работает, то эта модель и определяет сущность "вещи в себе". А большего человечеству и не нужно
Угу, "обнаружить ее соответствие практике". А потом бах!... и кризис в физике... Как было в начале 20 века.
А ведь первоосновы под сомнение были поставлены - закон сохранения энергии...
То ли еще будет!:)
может быть и проявления Бога можно будет так же потом обнаружить... Зачем делать поспешные выводы и отвергать Его существование?
Любительница, как там дела у Рупрехта? Мне не хватает наших ночных посиделок :)
зачем? мне эта частица не нужна. Она слишком примитивизирует эти ценности. Ценности хороши и без бога. Бог в данном случае опять оказывается лишним
Вы же стремитесь к счастью? А если в первом приближении уравнять счастье=Бог? Т.е. у вас есть стремление к Богу...
Любительница, как там дела у Рупрехта? Мне не хватает наших ночных посиделок :)
О_о
Каких ночных посиделок???
Угу, "обнаружить ее соответствие практике". А потом бах!... и кризис в физике... Как было в начале 20 века.
А ведь первоосновы под сомнение были поставлены - закон сохранения энергии...
То ли еще будет!:)
может быть и проявления Бога можно будет так же потом обнаружить... Зачем делать поспешные выводы и отвергать Его существование?
а вот тут вы глобально неправы. Кризиса в физике не было. Никакая теория не отвергала всё предыдущее знание. Она лишь расширяла его, переносила во все более широкую область значений параметров. Сначала ньютоновская физика, потом релятивистская, потом квантовая, потом струны и т.д.
О_о
Каких ночных посиделок???
ну как? про либерализм и социализм :)
Вы же стремитесь к счастью? А если в первом приближении уравнять счастье=Бог? Т.е. у вас есть стремление к Богу...
вот видите, вы опять изменили содержание понятия. Так нам не договориться :)
а вот тут вы глобально неправы. Кризиса в физике не было. Никакая теория не отвергала всё предыдущее знание. Она лишь расширяла его, переносила во все более широкую область значений параметров. Сначала ньютоновская физика, потом релятивистская, потом квантовая, потом струны и т.д.
Я не физик, могу ошибаться...
Я о периоде открытия радиоактивности. Когда непонятно было, почему происходит разогрев какой-то урановой руды... Урановой смолки, что ли...
Трудновато вести подобные разговоры в три часа ночи... Да еще 31 декабря:)
В памяти всплывают слова О.Бендера "Знатоки! Убивать надо таких знатоков!":)
вот видите, вы опять изменили содержание понятия. Так нам не договориться :)
Там же уточнение "в первом приближении":)
На такое существование Бога согласны?
Я не физик, могу ошибаться...
Я о периоде открытия радиоактивности. Когда непонятно было, почему происходит разогрев какой-то урановой руды... Урановой смолки, что ли...
Трудновато вести подобные разговоры в три часа ночи... Да еще 31 декабря:)
В памяти всплывают слова О.Бендера "Знатоки! Убивать надо таких знатоков!":)
Ну локально одна теория может сменить другую, это нормально. Это происходит на границе знаний, когда еще нет нормальной полностью апробированной теории. Теории тоже конкурируют и эволюционируют. Короче, это естественный процесс
Любительница изящной словесностиО_о
Каких ночных посиделок???
ну как? про либерализм и социализм :)
Ну я там в основном под ногами мешаюсь. Когда умные дядьки говорят об умных вещах я больше люблю слушать... И иногда задавать уточняющие вопросы:)
Хотя да, давно не скрещивали копья:)
Там же уточнение "в первом приближении":)
На такое существование Бога согласны?
Как сказать.. Я еще насчет счастья не определился :)
как можно детерминизировать понятие счастья? По-моему это крайне сложно. А если мы имеем два крайне туманных понятия, то поставить между ними знак равенства, конечно, можно, но тока что это даст? По-моему практически ничего
Как сказать.. Я еще насчет счастья не определился :)
Определяйтесь скорее:)
Я вам его желаю! И еще здоровья, успехов, хорошего настроения и веселого праздника!
С наступающим Новым годом!:)
Пойду спать.
Спокойной ночи!
Встретимся, надеюсь, на этой ветке, поговорим еще:)
ничего личногоЛюбительница изящной словесностиО_о
Каких ночных посиделок???
ну как? про либерализм и социализм :)Ну я там в основном под ногами мешаюсь. Когда умные дядьки говорят об умных вещах я больше люблю слушать... И иногда задавать уточняющие вопросы:)
Хотя да, давно не скрещивали копья:)
Я уже где-то говорил, что самоуничижение - это высшая степень проявления гордыни :)
как можно детерминизировать понятие счастья? По-моему это крайне сложно. А если мы имеем два крайне туманных понятия, то поставить между ними знак равенства, конечно, можно, но тока что это даст? По-моему практически ничего
Я подумаю. Но позже... Сейчас мой мозг уже спит:)
Любительница изящной словесностиничего личногоЛюбительница изящной словесностиО_о
Каких ночных посиделок???
ну как? про либерализм и социализм :)Ну я там в основном под ногами мешаюсь. Когда умные дядьки говорят об умных вещах я больше люблю слушать... И иногда задавать уточняющие вопросы:)
Хотя да, давно не скрещивали копья:)
Я уже где-то говорил, что самоуничижение - это высшая степень проявления гордыни :)
Не, это моя субъективная объективность:)
Любительница изящной словесности
Но еще сто лет назад это казалось невозможным. Неизвестно, какие еще открытия нас ждут.
Ну я же говорю, наука на месте не стоит, а вы говорите - непознаваемо
На самом деле Вселенная не творение Бога, она тоже подчиняется физическим законам. Бог в нашем Разуме. Это не физическое явление, а творение Мышления
ничего личного
Любительница изящной словесностиНо еще сто лет назад это казалось невозможным. Неизвестно, какие еще открытия нас ждут. Ну я же говорю, наука на месте не стоит, а вы говорите - непознаваемо
Абсолютная истина недостижима Всегда что-то есть там, за гранью...
дважды два = четыре - абсолютная истина!
Любительница изящной словесности
Так а как можно дать определение тому, что непостигаемо человеческим умом?
Ну хотя бы грубую физическую модель для начала построить, которая позволяла бы каким-либо образом косвенно обнаружить божественное проявление и которая бы подтверждалась экспериментально
Бог это то, что есть внутри каждого человека - Душа, Совесть, Нравственность, Чувство Справедливости, Доброта. Это не физическое понятие, а духовное
ничего личногоЛюбительница изящной словесности
Так а как можно дать определение тому, что непостигаемо человеческим умом?
Ну хотя бы грубую физическую модель для начала построить, которая позволяла бы каким-либо образом косвенно обнаружить божественное проявление и которая бы подтверждалась экспериментально
Бог это то, что есть внутри каждого человека - Душа, Совесть, Нравственность, Чувство Справедливости, Доброта. Это не физическое понятие, а духовное
да,это и называют нравственным законом))а есть еще- физические законы,которым подчинена вселенная))такая программа,которая четко работает
но все эти законы,сами по себе,возникнуть не могут!
их кто-то когда-то создал,принял и утвердил)))
а мы- лишь принимаем эти законы,как данность,нам ничего не остается.
и пытаемся понять своими умишками.потому что в нас заложена любознательность,в том числе))
плюс,мы хотим извлечь из всех этих законов практическую пользу для проживания))
БланшАтеист
да? и сколько же?
Флоренский, Лосский, Брянчанинов, Ильин, Сурожский, Войно-Ясенецкий...
Ваши сведения сильно устарели, теперь такие аргументы не аргументы )
дайте ссылку на самое дпказательное доказательство. Я вам докажу, что это доказательство полный бред
В таком случае и Ваше доказательство будет полным бредом.
ничего личногоБланшАтеист
да? и сколько же?
Флоренский, Лосский, Брянчанинов, Ильин, Сурожский, Войно-Ясенецкий...
Ваши сведения сильно устарели, теперь такие аргументы не аргументы )
дайте ссылку на самое дпказательное доказательство. Я вам докажу, что это доказательство полный бред
В таком случае и Ваше доказательство будет полным бредом.
я и не собираюсь доказывать, гость. Меня этот вопрос вообще не волнует. Он не из области науки. Прежде чем доказывать существование или несуществование, надо понятие определить, а оно в принципе неопределимо