Имущество умершей жены.

Нет, нет! Она расторгла именно договор дарения со своей племянницей двоюродный и расторгла. Договор дарения может быть оформлен только между родственниками, а договор ренты с кем угодно оформляется.

Не правда. Дарственную можно оформить хоть на приют собачий. Разница только в налогах.

Договор дарения не предусматривает передачу денег , например. Даритель сказал что деньги брал, пропил их, проел, а теперь хочет квартиру назад, и закон на его стороне. В суде можно говорить все, склонить суд на свою сторону и выиграете процесс.

По вопросам из стартового поста.

1) я так понимаю, никаких имущественных прав у вдовца нет, он в этой квартире просто жил, с женой и ее родителями. По моральным правам - думаю, лучше было бы отказаться от наследства, порядочнее. А то какая-то коммуналка в перспективе получается.

2) если муж умер, жена его наследница. Но его родители-то живы, так? Им она не наследница. Была бы, если бы был жив их сын, ее муж. А так - нет, передаточное звено исчезло. Будет наследницей, только если свекры на нее напишут завещание. Что они, возможно, и сделают ради внуков.

Моральное право на имущество свекров у вдовы есть в двух случаях: а) она работает при них домработницей и сиделкой в последние годы их жизни; б) у нее есть дети, и это имущество будет для них.

У вдовца в таких случаях появляются те же моральные права, соответственно.

Можно подарить и собачий приют , и собачью конуру но только родственник родственнику! Матери, сыну, брату, племяннику и так далее. Только между родственниками, а то бы все Россия уходила от налогов так!

Опять новое слово в юриспруденции. Договор дарения может быть заключён с кем угодно. Вы можете подарить квартиру хоть юридическому хоть физическому лицу.
То есть, вы толком не знаете даже, какой договор заключён в описываемом вами случае, но с уверенностью утверждаете, что расторгнут договор был исключительно из-за слез истицы.

Согласна.
Но грамотей даже не знает, какой был договор и на каком основании его расторгли.

Почему у него нет имущественных прав?

Можно подарить все, что угодно и кому угодно. Просто если дарение между близкими родственниками - одаряемый не платит налог на доходы. Если между дальним и родственниками или вовсе не родственниками - платит. И о каком уходе от налогов вы говорите? Или вы даже не поняли, что вам написали?
Налог платит одаряемый. Или не платит, если это близкий родственник.

Не правда, дарить может кто угодно и кому угодно, но не родственники будут платить налог с подаренного имущества.
Кстати, двоюродная племенница, по закону не близкий родственники, и также должна была заплатить налог

Да всю я знаю, не беспокойтесь за меня, грамотейка!

Ренты или дарения? Основания признания его ничтожным?

Ну наверное так. Мне никто ничего не дарил поэтому я одаряемым не был. Может они и платят если не родственники. Не знаю.

Так вот с этого и начинайте, что вы не знаете.
А то влезли в тему и с таким апломбом начали нести безграмотную ахинею.
Мне тоже никто ничего не дарил, однако я про налоги знаю. А если чего-то не знаю - так сижу и читаю, что знающие люди пишут.

Договор дарения был. Не мой договор и не мне расторгли. Основания значит нашла старуха что бы вернуть себе квартиру. А какие они у нее могли быть? Что племянница несвежий ей творожный сырок принесла, наверное. Что то в этом роде, больше там ничего не могло быть. Не били же ее в конце концов!

Ну то есть опять вы ничего не знаете, но делаете вывод, что догор расторгли из-за слез старухи и достаточно поплакать в суде, чтобы выиграть дело. Именно так вы преподнесли эту ситуацию.

А потому что нет никаких! Вот это вам кажется юрист написал. Я то самоучка. Вот как он излагает так и судья думать примерно будет.

А именно так оно и есть! Я вам доказываю а вы не верите! В суде можно поплакать, а можно надеть в суд красивую рубашку если судья женщина. Там все может быть. Вы много раз сами судились? Опыт есть? Разве я не прав?

Почему вам кажется, что это написал юрист? Обычный теоретик.
В реальности никакого суда не будет. Наследство будет оформлено у нотариуса. Мать жены в суд не пойдёт, так как оснований у неё для этого нет.
Грамотей, судьи рассуждают руководствуясь буквой закона. Так вот в данном случае нет никаких оснований лишить законного наследника первой очереди его доли наследства. Суда не будет.

Доказываете? Я не вижу доказательств. Есть только ваши беспочвенные выводы.
И нет, я на судах гость не частый и только в Арбитраже, так как главбух. Но ни разу не видела, чтобы судья руководствовалась при принятии решения красотой рубашки моего директора.

Конечно. Имеет право. Если брак был узаконен, то он и дети женщины, если таковые имеются, считаются наследниками первой очереди на все имущество, которое принадлежало женщине. Если только по ее завещанию не было отписано иное. Родители усопшей также могут претендовать на наследство, но так как муж есть, то они уже считаются наследниками второй очереди

Кажется вы ни разу в суде и не судились. Если только за дтп.

Морально имеет право или не имеет-не имеет ровно никакого значения. Все рассматривается с юридической точки зрения между людьми)конечно,если мужчина захочет, он конечно же имеет право и не ступать в наследство. Но если захочет-также имеет права на наследство женщины

И не судилась. Даже за ДТП, так как у меня машины нет. Однако это не мешает мне знать законы, в отличие от вас.
Просто интересно, а по каким поводам вы все время судитесь? У меня вот за 45 лет жизни ни разу повода пойти в суд не возникло. А, один раз было - когда с мужем разводились. И наследство преспокойно у нотариуса оформляла. А вы и не знали, что так можно.

Я ухаживала за свекровью и внучка у неё была, но квартиру она завещала совсем чужому человеку. Всякое бывает в жизни)

А ват скажите мне, зачем тогда нужен суд и судья если он руководствуется нормой закона? Есть же закон и давайте будем все делать по закону, закон на бумаге написан, а судья тогда зачем? Зачем он нужен? Давайте закроем все суды и будем все делать по установленному закону! Как вам такой расклад, грамотная вы наша? Пускай тогда тюремные сроки назначают прямо в милиции, а зачем в суд водить? Зачем нужен ваш арбитражный суд если есть регламентирующие документы? Посмотрели в справочник и приняли решение сами, и в арбитражный суд идти ненадо. Давайте так! Запомните, судья опирается на закон при принятии решения, а не принимает решение в рамках закона! Судья стоит над законом. Вы же вроде главбух, у вас же высшее образование наверное есть. Что же вы элементарных вещей не понимаете? Ладно, спокойной ночи!

А я сужусь очень долго за наследство, но не за ту квартиру, а за то наследство, где я являюсь единственной законной наследницей, но мне наследство не отдают, потому что в суде все куплено. Кое-что все же получила, но пришлось ехать в вышестоящую инстанцию в другой город. В моем родном городе написано было заключение суда - Да. вы являетесь единственной законной наследницей и вам положено получить наследство, но... в иске вам отказано. И это на 7 листах. Смешно? Нет, грустно(

Вот если вы никогда не судились то и слава богу! Значит вам повезло. Я сужусь уже более 20 лет постоянно в процессах а силу специфики своей работы. И скажу так! Закона нет!!! И в рамках закона ни один судья решений не принимает. Он принимает опираясь на закон которого нет! (((( А должен ли был Глеб Жеглов совать кошелек Косте кирпичу в карман? Вопрос открыт..... Ладно спокойной ночи.

Зачем судья нужен? А кто же деньги будет брать?

Правильно, закон нужен, чтобы его обходить. Я когда начинала судиться. мне все дружно, даже юрист с этого форума в личной переписке сказала, что дело гиблое. Но я все равно наняла юриста, но не за плату, а поделив высуденную сумму моего наследства пополам с моим юристом. И правильно сделала. Я получила 1\4 часть своего наследства, остальная часть зависла. Уже почти 8 лет сужусь за свое законное наследство

Ты Пердолетта!!!

Вы правильно вопрос ставите, а я ошиблась и ввела людей в заблуждение, прошу прошения. Я почему-то подумала сразу о конкретной знакомой мне ситуации, где была квартира, приватизированная на одного человека - отца жены (для вдовца это тесть). И там, когда девушка умерла, он остался по-прежнему единственным хозяином. Ведь формально у умершей жены не было имущественных прав в этой квартире. Соответственно, у ее мужа тоже.

Но если приватизация была долевая, и у жены была доля, то да, эта доля наследуется в равной степени всеми наследниками первой очереди, а это у нас - и супруги, и дети, и родители. Т.е. имущественные права в этом случае у вдовца есть, на часть от доли умершей жены, доля будет делиться поровну между всеми наследниками первой очереди.

К сожалению, иногда моральное право и право по закону совершенно разными вещами оказываются в жизни.(

В отношении дарственной есть еще такая тонкость:
При оформлении может быть включен пункт о том, что в случае смерти одариваемого, предмет дарственной возвращается дарителю.

То есть по существу, данная сделка действительна, пока жив человек, которому данное имущество подарено. Если он вдруг умер, а дарителя еще жив, то все права на владение имуществом возвращаются ему.

По-моему этот пункт присутствует в стандартном договоре дарения по умолчанию.

Это с чего такой глупый вывод?

Это вы чего то не понимаете.

Вы единственная законная наследница, но есть завещание, видимо? Ну просто так же вам отказывают. Так чему вы удивляетесь, судитесь дальше. И да, в вашем случае судья руководствуются именно законом.

Ну НЕ просто так

А с чего вы решили что квартира по дарственной перешла. Может мать с дочерью просто ее приватизировали в долях.

Вы не только абсолютно юридически безграмотным, но ещё и откровенно глупы. Уже столько чуши на этой ветке написали...
Спорить с дураком - значит ставить себя на один уровень с ним, я до вашего уровня опускаться не хочу, поэтому спорить с вами не буду.
Если вам в силу ограниченность, в которой все убедились, решения судьи непонятны - это восе не значит, что они незаконны. Просто вы законов не знаете.

Да это просто предположение было. Автор его е отрицала.
В любом случае, муж свою долю наследства получит.

Не забрать, а наследовать, не путайте. Впрочем, он может отказаться от принятия наследства.

Просто суд признал сделку ничтожной и отменил дарение.

Извините, но вы бредите.

Ну не просто, а потому, что для этого были причины.

Послушайте, вы бы, для начала, наследственное законодательство почитали, чтобы дураком не выглядеть.

Че за бред тут понаписали.
Муж может претендовать на половину наследства жены только если имущество совместно нажитое в браке. Плюс на часть наследства в другой половине , наравне с другими наследниками первой очереди. А если имущество не нажитое в браке , добрачное, наследство, подарок , то муж имеет право претендовать только на часть наследства , наравне с остальными наследниками.
Наследники первой очереди это супруг (а) , дети, родители

И не важно , что квартиру получали родители. После приватизации квартира становится собственностью лиц, которые участвовали в приватизации .
А собственность как известно наследуется

Все верно. Но в этом случае муж претендует на половину только лишь потому, что других наследников, кроме него и матери жены - нет. Поэтому у него будет 1/4 часть квартиры.

Вы тут убеждаете, что вдовца лишат наследства. А на каком правовом основании??