почему я должна предупреждать когда приезжаю в свой дом???

Про бесхозность имущества, при условии владения им и пользования?? Дачто вы))

По бумагам кто владеет домом автора?

Я не пойму, вы косите под дурочку или нет?

иии?

Вам уже писали, что это, до вас никак не доходит.

нет договора - владение незаконно.

есть договор - владение законно.

"Добросовестным владельцем считается тот, кто не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о неправомерности своего владение."

а в чем, собственно, неправомерность действий сестры автора?

Вполне. При наличии ряда условий.

Это не доходит как раз до вас) Вы же считаете, что если я 15 лет проживу в вашей квартире у меня на нее какие-то права появятся)))

Будьте так добры назовите эти условия.

Вполне.

На основании неисполнения собственником своих обязанностей.

так , и как это относится к моему предложению -обезопасить своё жилище подписав договор поднайма.?

Еще как возможно наступит.

В основе законного (ПРАВОМЕРНОГО) владения лежит всегда какое-либо юридическое основание . Это означает, что Владение возникло на основании закона, договора, административного акта.

Между автором и её сестрой заключено какое-либо соглашение? Какими документами она может подтвердить правомерность своего владения?

Нет, никакого соглашения заключено не было.

Недобросовестный владелец знает или должен знать о неправомерности своего владения, но ведет себя так, как будто вещь ему принадлежит.

Для этого случая не действует приобретение права собственности по давности.

А с чего вы решили, что у сестры нет такого договора, даже устного?

Блин, какая ж вы упертая... Омозонко?)

Собственник. Что дальше?

Где я именно так сказал? Мою цитату - в студию!

Тем что, если вашему жилищу вовсе не угрожает перейти в собственность к кому-то другому на основании того, что они в нем живут и им пользуются. Но договором вы в первую очередь обезопасите свою нервную систему от ненужных скандалов и разборок т.к. договор будет дисциплинировать жильцов, ну и наложит на вас ряд обязательств. Например, вы не сможете до истечения срока выкинуть вещи жильцов на улицу и сказать что они никто и звать их никак.

Внимательно изучаем приведенную вам статью.

По аналогии. Ведь по вашему мнению у сестры автора от проживания и пользования домом доп.права на долю в нем появятся, или нет?

Вам повторить воврос? Повторяю:

а в чем, собственно, неправомерность действий сестры автора?

И не забудьте, что сестра живет в доме задолго до того, как автор стала собственником.

Будьте так добры, назовите эти условия. Иначе я тоже буду отправлять вас изучать эту статью.

Вы продолжаете путать термины "живут и им пользуются" или владеют ?(напоминаю владеть не значит обладать правом собственности)

Все время проживания в доме ей известен и был известен собственник, но владение домом остается незаконным, не правомерным - сестра владеет домом неправомерно и недобросовестно.

Мангуст, а вы кроме того, что тупо отрицаете юридические выдержки из закона, подтверждать свои отрицания собираетесь? или кроме как "раз я сказал право имеет, значит имеет" никаких аргументов не будет?

про устную договоренность даже не смешно, не позорьтесь столь дремучими незнаниями законов и судебной практики.

Хорошо. Давайте разграничим эти понятия. Как вы понимаете "владеют" и "живут и пользуются"?

Нет. Это ваша фантазия. Я говорил о владении и пользовании.

ах оставьте эту затею, местные халявщики трактуют законы как им это выгодно, однако в суде потом делают круглые глаза - типа а как же так? неужели я не прав?

Мне повторить ранее написанное?

Вау!!! Я смотрю, до вас постепенно начинает доходить?) Или я ошибаюсь?)

"но владение домом остается незаконным, не правомерным "

Слушайте, да перестаньте уже так откровенно тупить. Сестра заселилась с ведома и согласия тогдашнего собственика, так что, ваше утверждение по меньшей мере глупо.

Обсуждение в таком ключе мне малоинтересно. Видимо пора вас отправлять изучать статью? Идите изучайте.

а нынешний собственник ее может также легко выкинуть. надеюсь понятно почему?

То есть, вы считаете, что устный договор не имеет силы, я вас правильно понял?

А я что, это отрицал? Где? Мою цитату приведите. Если не приведете, то я не понимаю, а чего вы вообще спорите?)

И что? Какие права это дает сестре? Назовите. Ей долю дома или участка выделили? И какое дело теперешнему собственнику до согласия прежнего собственника?

"но владение домом остается незаконным, не правомерным "

Слушайте, да перестаньте уже так откровенно тупить. Сестра заселилась с ведома и согласия тогдашнего собственика, так что, ваше утверждение по меньшей мере глупо.

И что? Какие права это дает сестре? Назовите. Ей долю дома или участка выделили? И какое дело теперешнему собственнику до согласия прежнего собственника?

То есть, вы на амбразуру уже не кидаетесь и согласны со мной, что ваше утверждение - глупость) Прогресс налицо)

"И что? Какие права это дает сестре? Назовите"

Право владения и право пользования.

"И какое дело теперешнему собственнику до согласия прежнего собственника?"

Не знаю. Но если уж автор своевременно не озаботилась изменением статус-кво, следовательно, прежний договор остается в силе.

недвижимость нельзя сдать в аренду или передать в собственность в устной форме. раз уж ты тут строишь из себя гуру юриспруденции, то вычитывай хоть комментарии к закону либо приводи ссылки с подтверждением своей правоты.

А как же ваша 234 статья и

На каком основании суд будет в пользу сестры автора лишать собственника права на доли в доме?))

Подобную чушь, даже комментировать лень

Какой договор? На данный момент собственник дома никаких соглашений ни устных ни письменных с жильцами не заключал)

Единственное, что дает сестре автора какие-то права это прописка, а не факт и не срок ее проживания в этом доме)

Вам вопрос понятен или повторить?

О чем и речь) Следовательно, действуют договоренности, заключенные с прежним собственником)

Законодательство и судебная практика вам в помощь!) Не всё же мне вам разжевывать)

А может вы? такой же упертый как омозонко-борцунья с ее эргономикой))

ГК РФ вам в помощь. Идите читайте и не выдавайте своих заблуждений за истину.

то есть опять голые слова и ниодной ссылки на закон?

Какие именно договоренности? Где они зафиксированны?