При царе народ жил лучше, чем при СССР?

ты валенок, ты в курсе что восстание было при Николае первом?? А Николай второй был полной противоположностью своего отца, он был хорошим человеком

Все ваши цари - валенки на один размер, первый, второй, третий, все жили за счёт угнетения народа, олигархи на теле простых людей. И не надо втюхивать, что Ленин чуть ли ни в одиночку без поддержки широких народных масс добился победы, нет, не в одиночку, у М. Булгакова в Белой гвардии прочтите и зарубите на своём манипуляторском носу: "НАРОД НЕ С НАМИ, ОН ПРОТИВ НАС!"- А.Турбин. (М.Булгаков). И всё, и этим всё сказано.

смешной холоп какой, а при коммунизме не жили за счет народа, а сейчас что творится при путькиной власти??

Можно ссылочку автор . Где и когда кукурузник говорил такое . Еслиб он это сказал , на следующей день его бы исключили из Партии , а потом осудили , как врага народа . Тема развод . Видимо задание , облить помоями СССР .

Вы где то правы . Были хорошие заработки на прибыльных предприятиях . Кое где и заботились о рабочих . Морозовы , рябушинские , прохоровы , демидовы . На Донбасе в Юзовке шахтёры и т. п . Но общей картины это не меняет . 85 % населения были крестьяне . После реформы это было крестьянство с разрушенной общиной , реформой 60-х годов . Бедное , безграмотное население . 75 % крестьян было безграмотным .

..........................................
.................
Интервентов приглашали все стороны, особенно большевики. А всё остальное непоавда. Именно белые горячо отстаивали территориальную целостность, а вот большевики направо и налево признавали независимости, да ещё и подписали позорный Брестский мир, отдав немцам пол-России.Что там отдали по Брестскому миру , то и вернули . Но передышка была . И кого это большевики приглашали ?
Царских генералов , да . Почти весь Генеральный Штаб перешёл на сторону большевиков . Все герои Гражданской войны служили у царя , а потом перешли к Красным . Тот же Чапаев . Да все почти .

Российская Империя оставала по многим показателям от европейских стран и США.

Социально-экологический потенциал.

По размеру своей территории — 22,2 млн кв. км. (16,8% обитаемой суши, то есть исключая территорию Антарктиды) — Российская Империя занимала второе место после Британской империи (31,9 млн. кв. км, 23,5%), значительно (в 2,3 раза) превосходя следующие за ней владения США (9,7 млн. кв. км, 7,1%). Среди метрополий Европейская Россия — 4,6 млн. кв. км (3,5%) — также находилась на втором месте, в данном случае после США (9,4 млн. кв. км, 6,9%), но она в 10 раз превосходила по территории Францию (0,5 млн. кв. км, 0,4%), занимавшую третье место. Среди центров метрополий Великороссия — 3,7 млн. кв. км (2,8%) — превосходила по площади все центры остальных метрополий вместе взятые (3,2 млн. кв. км): Север США, Пруссию, Англию, Северные Италию и Францию, Австрию и Токайдо.

По численности населения (185,2 млн. человек, 10,0% общемирового) Российская Империя находилась среди мировых держав на втором месте после Британской империи (434 млн.). (Китай, имея около 400 млн. жителей, фактически являлся тогда полуколонией мировых держав.) По численности же населения своей метрополии — 117 млн. человек — Российская Империя превосходила прочие; Великороссия по численности населения (74 млн.) также лидировала среди других центров метрополий.

По такому качественному показателю, интегрирующему территориальный и демографический потенциалы, как плотность населения (8,3 человек на кв. км.), Российская Империя, имея только 63% среднемирового показателя, находилась на предпоследнем месте, опережая только владения Франции, а по сравнению с лидирующей Японской империей имела в 7,6 раза меньший показатель. Это объясняется тем, что значительную часть Российской империи (около 80%) составляли малопригодные для заселения пространства тундры, тайги, гор пустынь и болот. Даже метрополия Российской Империи занимала предпоследнее место среди других, опережая только США; ее показатель (25,8 человек на кв. км) в 2 раза превышал среднемировой. Этот показатель отражает также относительно небольшую степень хозяйственного освоения территории, превосходя только США, подвергавшиеся интенсивному заселению мигрантами из Европы, как и огромные пространства Сибири и Дальнего Востока Среди центральных частей метрополий, Великороссия находилась тоже на последнем месте (19,8 человек на кв. км).

По такому важному качественному показателю, который наиболее верно отражает процесс перехода общества от аграрного к индустриальному, как степень его урбанизации (доля городского населения), Российская Империя находилась на предпоследнем месте наряду с Японской (18%), и лишь на 3% опережая Британскую: все эти империи только сравнительно недавно стали интенсивно развивать крупное машинное производство, которое вызывает быстрый рост городов. Европейская часть Российской Империи и Великороссия находились на последнем месте, имея в 3—4 раза меньший показатель урбанизации населения, чем метрополии индустриально развитых Великобритании, Германии, Франции и США, даже не достигая среднемирового уровня (23%).

По уровню грамотности (28—30%), как и по степени урбанизации, Российская Империя в целом, как и ее центральные части, занимала последнее место. Поскольку грамотность и урбанизация связаны определенной зависимостью, это опять-таки показывает, что Россия все еще находилась в самом начале пути к полной индустриализации общества, когда подавляющее большинство населения связано с обслуживанием в той или иной степени промышленной деятельности, что невозможно без достаточного квалификационного и образовательного уровня работников.

О том же свидетельствуют общее число фабрично-заводских рабочих и их доля среди самодеятельного населения. По их числу (2,7 млн. человек или 6% всех рабочих в мире) Российская Империя в 3 раза уступала Германской империи и США, в 2 раза — Британской империи и в 1,5 раза — Франции. Хотя по степени пролетаризации самодеятельного населения Российская империя превосходила Британскую на 0,6%, имея 2,9%, но она не дотягивала даже до среднемирового показателя — 4,7%, а по сравнению с владениями США, Франции и Германской империи имела в 3—5 раз меньший показатель. Аналогичные показатели были у Европейской России и Великороссия. Хотя доля фабрично-заводских рабочих среди самодеятельного населения и увеличилась, даже в Великороссии она достигла лишь среднемирового показателя (4,3%); отставание от метрополий индустриально развитых держав не сократилось, российские показатели были меньше, чем даже у наименее развитой в промышленном отношении Японии.

Это подтверждает и профессионально-классовый состав трудящихся. Около 75% самодеятельного населения Российской империи и ее центральных частей составляли крестьяне. Между тем даже в Австро-Венгрии их доля не превышала 60%, не говоря уже о Великобритании (8,5%). В российской промышленности, торговле и на транспорте было занято 15% самодеятельного населения, а вместе со сферами услуг, управления, науки и культуры — только 25%. Таким образом, степень индустриализации общества, судя по профессионально классовой структуре самодеятельного населения, колебалась в пределах 15—25%, то есть составляла около 20% — число, соразмерное со степенью урбанизации населения России (18%). По сравнению с аналогичными показателями Великобритании, Германии, Франции и США, Россия в 3—4 раза уступала им по уровню занятости населения в индустриальном секторе народного хозяйства, в 1,5—2 раза уступала таким государствам с развитой промышленной структурой, как Италия и Австро-Венгрия, и была близка к уровню Японии — развивающейся промышленной державы.

Финансово-экономический потенциал.

Обладая большим национальным богатством — 160 млрд. руб. (или 8,6% мирового богатства), значительную часть которого (90 млрд. руб.) составляли различного рода природные ресурсы, Российская империя, тем не менее, находилась на третьем, после США (400 млрд. руб., 21,6%) и Британской империи (230 млрд. руб., 12,4%) месте, разделяя его с Германской империей и ненамного превосходя владения Франции (140 млрд. руб., 7,5%). Качественный же показатель - среднедушевое распределение национального богатства в России (900 руб.) едва приближался к средне мировому (1 тыс. руб.), превосходя в 1,5—1,8 раза лишь японский, но в 3—5 раз уступая американскому, британскому, французскому и германскому, и в 1,5—2 раза австрийскому и итальянскому.

То же вытекает из данных, характеризующих роль финансового капитала и его место в формировании национального богатства. Обладая финансовым капиталом в 11,5 млрд. руб. (4,6% мирового финансового капитала), из которых 7,5 млрд. руб., или 2/3 составляли иностранные капиталовложения, Россия по абсолютным показателям превосходила только державы второй величины: Австро-Венгрию (8,9 млрд. руб., 3,5%), Италию (5,1 млрд. руб., 2%) и Японию (4,5 млрд. руб., 1,8%), но в несколько раз уступала ведущим мировым державам: в 4,5 раза США и Британской империи (по 52,5 млрд. руб., 21%), в 4 раза Франции (47 млрд. руб., 18,8%) и в 3 раза Германии (35,1 млрд. руб., 14%). Если же взять только собственно российский национальный финансовый капитал, без учета иностранных инвестиций, то абсолютные и относительные показатели уменьшатся еще как минимум в 3 раза.

Доля финансового капитала в национальном богатстве России, которая соразмерно отражает процесс капитализации народного хозяйства, по всем ее структурам от имперских до центрально-метропольных колебалась, составляя 7,1%—11,6%, то есть была, по крайней мере, вдвое меньше всех средних показателей: среднемирового — 13,5%, среднеимперского — 17%, среднеметропольного — 19% и средне-центрально-метропольного — 23,4%. По всем этим важнейшим качественным показателям Россия в 2,5—4,5 раза уступала не только ведущим, наиболее развитым французским (33,5—43,7%), британским (22,8—36,2%), германским (23— 24,5%) параметрам, но и в 1,5—2,5 раза австрийским (15,3—37,8%), американским (13,1— 14,8%), итальянским (12,1—17,9%) и даже наименьшим — японским (12,5—15,5%).

В конечном счете из всех ведущих мировых держав, вставших на путь капитализации народного хозяйства, по всем имперским структурам Россия занимала последнее место, и только Великороссия едва дотягивала до среднемирового уровня. Хотя по размеру национального дохода (16,4 млрд. руб., 7,4% общемирового) Российская Империя занимала четвертое место после США, Германской и Британской империй, среднедушевые ее показатели находились на предпоследнем месте, опережая только Японию, но не достигая среднемирового значения.

По валовому промышленному производству (5,7 млрд. руб., 3,8% общемирового) Российская Империя уступала даже Франции, находясь на пятом месте в мире. Все российские качественные показатели (объем промышленного производства на человека и годовая выработка одного рабочего) составляли только половину среднемировых значений, превосходя лишь японские и итальянские имперские данные, но значительно, в 5—10 раз, уступая США, Германии и Великобритании.

По объему внешнеторгового оборота (2,9 млрд. руб., 3,4% мирового) Российская Империя превосходила Австро-Венгерскую империю, Италию и Японию, но значительно, в 7 раз, отставала от Великобритании, в 4 раза — от Германии, в 3 раза — от США и Франции. По среднедушевым параметрам контраст был еще более разительным. Все российские показатели. в 2—12 раз были меньше, чем у других ведущих держав.

Хотя формально под российским флагом находилось 2,5 млн. регистровых тонн грузе пассажирского флота, фактически ей принадлежала только пятая его часть, остальные были собственностью французских судовладельцев. Поэтому по тоннажу ее торговый флот находился на уровне Австро-Венгрии — традиционно сухопутной державы — и значительно (в 60 раз) уступал британскому торговому флоту. Этот разрыв объясняется преимущественно cyxoпутным характером Российской Империи, а также относительно слабым развитием ее морского флота в целом. По количеству регистровых тонн на 1 тыс. жителей (2,7—4,1) российские показатели были наименьшими и составляли лишь 10—20% среднемировых (24,3), в 5—100 раз меньше, чем у других ведущих держав.

Хотя по объемным показателям Россия занимала промежуточное положение между ведущими индустриальными державами (США, Германская и Британская империи), с одной стороны, и индустриально развитыми (Австро-Венгрия, Италия и Япония) — с другой, и имела в целом потенциал, близкий к французскому, по качественным показателям она делила последнее и предпоследнее места с Японией. В этом отношении Россия отставала от ведущих индустриально-развитых стран в 3—8 раз, от Италии и Австро-Венгрии — в 1,5—3 раза.

Этот разрыв можно объяснить только тем, что если Англия встала на путь индустрииализации с середины XVII в., США и Франция — с конца XVIII в., Германия, Италия и Австро-Венгрия — с 1805—1815 гг., то Россия и Япония — только с 1860-х годов. Поэтому положение догоняющей державы стало характерным для России во второй половине XIX и в XX в. когда стали очевидны преимущества нового индустриального общества, особенно в экономический сфере. Разрыв между традиционным (феодальным) и индустриальным обществом приобрел качественный характер, что особенно заметно при сопоставлении среднедушевых показателей, которые стали отличаться на порядок и более.

Военно-технический потенциал.

Геостратегическое положение Российской Империи, чьи границы затрагивали сферы интересов пяти ведущих мировых держав при наличии большого числа национальных окраин, вынуждало ее содержать даже в мирное время довольно значительные вооруженные силы. Только в кадровой армии находилось около 1,4 млн. солдат, что составляло около четверти всех военнослужащих в мире. И хотя по численности вооруженных сил Россия и находилась на первом месте в мире, по таким важным качественным показателям, как количество солдат в строю и в запасе на 1 тыс. жителей (7,5—8,2), она уступала, соответственно, Франции (10,1—25,0), Германии (10,0—12,5) и Австро-Венгрии (7,6—16,6), из которых две последние державы были наиболее вероятными противниками в близившейся войне, а Франция — союзником.

По величине военных расходов (без скрытых статей финансирования) — 826 млн. руб.— Россия занимала второе место в мире после Германии (925 млн. руб), ненамного опережая Великобританию (729 млн. руб), США (570 млн. руб.) и Францию (568 млн. руб.). По уровню финансовых затрат на содержание одного военнослужащего (590 руб. в год) Россия опережала Японию (390 руб.) и Италию (566 руб.), но в 2 раза уступала Германии, в 1,2 раза Франции, в 3 раза Великобритании, в 4,8 раза США, где финансирование шло преимущественно на закупку и модернизацию систем вооружений.

Как показал опыт ведения боевых действий в русско-японской войне, сила армии стала определяться насыщенностью войск новыми, наиболее совершенными видами вооружений — пулеметами, скорострельной артиллерией, аэропланами, мототехникой, подлодками и линкорами. Недостаток финансовых средств для модернизации русской армии сказывался на уровне ее технического обеспечения даже по штатам мирного времени. Если по оснащенности артиллерией она находилась почти на среднемировом уровне (7,9 тыс. орудий, 22,5% общемирового парка), то по количеству пулеметов (4,1 тыс., 11,7%) имела в 2 раза меньшие показатели, чем среднемировые, а по сравнению с германской армией — в 3 раза. Даже винтовок (5 млн. шт.) не хватало в случае полной мобилизации военнообязанных первой очереди в количестве 7 млн. солдат, включая запасных и кадровый состав. Артиллерийских снарядов (6 млн. шт., 15%) явно не хватало даже для среднемирового уровня обеспечения артиллерии, но патронов имелся достаточный запас (2,8 млрд. шт., 28%).

Новейший вид вооруженных сил России — военно-воздушные силы — насчитывал всего 150 аэропланов, используемых в качестве средств воздушной разведки и связи, что, учитывая протяженность вероятного театра боевых действий от Балтики до Черного моря, было явно недостаточно. В Германии аэропланов было в 2, а во Франции в 3,5 раза больше. Основной объем внутриармейских перевозок из-за почти полного отсутствия автомобилей приходился на гужевой транспорт. Военно-морские силы России (0,4 млн. peг. т, 5,7%) находились на уровне второразрядных военных держав — Италии, Австро-Венгрии и Японии.
Российская промышленность даже в мирное время могла обеспечить в лучшем случае только текущие нужды вооруженных сил в основных типах вооружений — артиллерии, винтовках, снарядах и патронах, а что касается стратегических резервов, как видно на примере с винтовками и новейшими видами вооружений, то их недоставало, а таких современных ударных систем, которые, собственно, и определяли боевую мощь вооруженных сил,— пулеметов, аэропланов, автотехники, новейших типов боевых кораблей — было в 2—5 раз меньше, чем в германской и французской армиях.

Обобщенная оценка положения России среди ведущих держав.

По структурному (внутри имперских, метропольных и центрально-метропольных систем) количественному показателю (10,0% общемирового совокупного природно-демографического, финансово-экономического и военно-технического потенциала) Российская империя занимала четвертое — пятое места в ряду с владениями Франции, после владений США (15,7%), Британской империи (15,7%) и Германской империи (12,1%), значительно, в 3—4 раза, опережая Австро-Венгерскую (3,9%) итальянскую (3%) и Японскую (2,5%) империи. Европейская часть страны и Великороссия соответственно занимали пятое место среди метропольных и центрально-метропольных структур, после Франции и Севера Франции, обладая соответственно 7,5% и 4,2% общемирового потенциала.

По общему количественному показателю (среди всех государственных структур) Российская Империя занимала восьмое — девятое места, после имперских и метропольных структур США, Германии и Великобритании, в чьих метрополиях располагался основной индустриальный потенциал. Европейская часть Российской Империи находилась на 12-м месте, уступая центру британской метрополии — Англии (9,4%) и Франции-(7,6%). Великороссия занимала 15-е место после центра германской метрополии — Пруссии (7,4%) и центра французской метрополии — Северной Франции (5,4%), опережая Австро-Венгерскую, Итальянскую и Японскую империи.

Таким образом, по количественным показателям российские структуры занимали достаточно высокое положение, ненамного (в 1,5 раза) уступая лидерам — владениям США и Британской империи и значительно, в 3—5 раз превосходя аналогичные структуры Австро-Венгерской, Итальянской и Японской империй. Поэтому по своему месту в мировом потенциале (10,0%) Российская Империя входила в первую пятерку великих держав наряду с владениями США, Британской и Германской империями, наравне с владениями Франции.

По качественным показателям все российские структуры занимали одно из последних мест: седьмое — восьмое среди имперских и метропольных структур и 21 — 23-е места среди всех структур. Так, общероссийский показатель (0,86) был меньше не только среднеимперского (1,16), но и среднемирового (1,0), превосходил только показатель Британской империи (0.63) и был в 3,5 раза меньше, чем у лидера среди имперских структур — Германской империи Европейская часть Российской Империи и Великороссия, обладая индексами 1,03 и 1,10, среди своих структур — метрополий и их центров — также находились на последнем месте. Хотя их показатель и превышал среднемировой уровень, но в 2 раза был ниже средних метропольных (2,35) и центрально-метропольных (2,97) показателей; в 5 раз ниже показателя Великобритании (5,01), наивысшего среди метрополий, и в 6 раз ниже, чем у северных штатов США (6,37) максимального среди центров метрополий.

В этом отношении Россия значительно, в 4—6 раз, отставала от передовых промышленных держав — США, Великобритании, Германии и Франции, особенно от их метрополий в 2—3 раза уступая показателям индустриально развитых стран второго эшелона — Австро-Венгрии и Италии. Ее показатели были соизмеримы только с общемировым уровнем и имперскими структурами Британской и Японской империй. Это значительное качественное отставание по степени индустриализации российского общества объяснялось историческими и геостратегическими причинами. Япония, которая одновременно с Россией перешла к развитию крупного промышленного производства, используя свое выгодное островное положение, тратила на военные цели в 3—6 раз меньше средств, как на душу населения, так и в объемных показателях, форсируя промышленное развитие.

Таким образом, Россия по качественным показателям, характеризующим степень ее индустриализации, являлась развивающейся аграрно-индустриальной державой, обладавшей огромными потенциальными возможностями. По природно-демографическому потенциалу она занимала одно из ведущих мест в мире после Британской империи, значительно превосходя (в 1,5—6 раз) все остальные державы. По уровню индустриализации общества и экономическому потенциалу в целом Российская Империя, включая ее центральные части, наряду с Японской империей входила в третью группу индустриально развивающихся стран, в которых были созданы основы крупного машинного производства, имелся значительный отряд фабрично-заводских рабочих, но они существенно уступали не только ведущим промышленным странам — США, Германии, Великобритании и Франции, но и второму эшелону промышленно развитых государств — Австро-Венгрии и Италии, где процесс индустриализации общества еще не вполне завершился.

У Никиты Хрущёва руки по локоть в крови репрессированных. В 1938 году Хрущев Н.С. отправил телеграмму Сталину: "Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно отправляет списки репрессированных 17-18 тысяч, но Москва утверждает лишь 2-3 тысячи.Примите меры. Любящий вас Н.С.Хрущев. На что вождь народов ответил короткой, но емкой телеграммой: "Уймись, Дурак!"

И Российская Империя была плоха для русских и СССР тоже был плох. В обеих империях русские ишачили, что-то производили, это было

Союз был неплох для русских, именно для них, они были в основном на руководящих постах даже в союзных республиках, и быть русским было почётно, видно, это связано было с ролью русского народа в Великой Отечественной войне, даже Сталин именно его отметил и произнёс в честь него тост во здравие, это при том, что национализма в Союзе не было, он пресекался.

Точно. Меня тоже удивило, что автор темы сослался на мнение Хрущёва, нашёл кого цитировать.( И если Хрущёв был так недоволен тем, что меньше стал зарабатывать, то и увеличил бы зарплаты в стране, чай не последний человек был, власть в руках огромная была.

Есть читать надо уметь. В Смоленске несколько недель едросса подорвали. Пишут хлопок газа)

Что там отдали по Брестскому миру , то и вернули . Но передышка была . И кого это большевики приглашали ?
Царских генералов , да . Почти весь Генеральный Штаб перешёл на сторону большевиков . Все герои Гражданской войны служили у царя , а потом перешли к Красным . Тот же Чапаев . Да все почти .Каких интервентов приглашали большевики? Я тащусь с таких высеров. )

Горького почитайте, в какой нищете и антисанитарии жили простые люди во второй половине 19 века, как животные. И вообще историю не плохо знать: как Романовы оскотинились. Революция - закономерный итог их политики

Плохо жили простые люди в России, при всех монарших особах, начиная с Грозного и заканчивая Николаем 2. В 18-19 веке простой народ ел хлеб напополам с лебедой. А что бы не быть голословным ,почитайте произведения Некрасова небезъизвестное"Кому на руси жить хорошо". Ответ никому на руси из простого народа в материальном плане хорошо не жилось, большинство жило в проголодь. Сам Некрасов был состоятельным человеком, к тому же имел дар игры в карты, выигрывал огромные суммы денег, да и особо не заморачивался по поводу семейных ценностей, тр....ал на постоянной основе супругу Панаева, как один так и вместе с Панаевым жили в троём. Потому тема нищеты русского народа освещена этим богатым и развратным писателем более чем беспрестрасно. На Украине простой народ жил сыто, можно сказать, что в достатке и уж точно не голодал и хлеб на половину с лебедой не ел. Почему такая горькая судьба у Русских людей сказать сложно, даже после отмены крепостного права многие крестьяне, что при господах имели хлеб и не голодали, поумерали с голоду, видимо не имели таких профессий, которыми могли себя прокормить, при том государство ни как не пошло на встречу и не оказывало поддержку бывшим крепостным. В 18 веке в крупных городах Москва и Санкт Петербурге были бесплатнве ночлежки для бедных, где спали в антисанитарных условиях по 50 человек в одном прмешении на деревянных нарах и эти начлежки пользовались бешенным спросом, в Москве они назывались гнилой ямой, так, что мест на всех желающих не хватало. К тому же тогда не было транспорта и часто даже служивым людям , не хватало жалования, чтобы снимать комнатку рядом с местом работы. Вот так и жили тогда. Сам гениальный художник Соврасов, чьи картины бесценны закончил свою жизнь в такой московской ночлежке, до вели и спился.Есть массу иллюстраций и старых фотографий, таких ночлежек каким были тогда Москва и Петергбург тех времён как только был изобретён первый фотоапарат.

Так, что продолжу своё повествование в СССР люди безусловео жили в материальном и культурном плане несравненно лучше, чем при всех царях. Также и сейчас мы живём гораздо лучше, чем при всех когда бывших царях на руси. Тогда на 100 рождённых младенцев умирало 1/3 не прожив даже год, ещё 1/3 не доживали до отрочества 14 лет до совершеннолетия из 100 человек доживало 20-30 в зависмости от эпидемий. В Европе смертность была самой большой в России, бившая все рекорды смертности тех времён в Европе. Другое дело, что в традициях того времени рождаемость была высокой особенно в деревнях 4-5, 10 деток в семье считалось делом обычном. Сейчас мы и вообще европейцы не можем в современных условиях жизни позволить 5 и более детей, слишком много отнимает времени современная стремительно мчашаяся дищнт. Раньше мало какая русская семья имела меньше 3 деток в семье. Но жили обычно в проголодь, без хорошего питания много детей умирало. Если сравнивать с сегодняшним временем, то я думаю, что если бы осталась монархия, то сейчас мы жили даже хуже стран третьего мира. С таким отношением к собственному народу Россия была обречена на свержении монархии и хорошо, что случилось так , хуже если бы Россия стала какой нибудь европейской колонией, как скажем индейцы на западе в резервациях. Именно по такому пути и шла Россиия имея развитую промышленность и науку и в то же время запредельно скотское отношение к простому народу. Так, что это большое благо и счастье для всех нас, что мы сейчас имеем то, что имеем.

Ну не все сантехники алкашами были, тем более при советской власти. Не говорите глупости. Зато в те времени тяжелый труд оценивался, а теперь…

При царе народ жил лучше, но это мешало социалистической индустриализации, видите ли .

Черствый хлеб стоил 4 копейки штука, яйцо - 3 копейки.

Тогда почему ^кулак^ не сам работал, а использрвал подневольный труд?????????

Низкая средняя продолжительность
жизни русских возможно была связана с тем что они больше других народов бухали?