Почему все против патриархата, но не против его проявлений?

Во все времена, когда вы не работали

Это ж в какие времена женщины не работали?

Историю смотрю ты не учила в школе... ))

Так в западных странах. Где законодательство одно, но при этом в мусульманских семьях патриархат.
Ну и патриархат необязательно нужно на примере религиозных отморозков из Ирана изучать. Есть Саудовская Аравия, например. Была Российская Империя.

Вообще-то нет. Время, когда жёны из среднего класса не работали (ни в найме, ни в поле) - это от силы 50-100 лет в странах Европы/США.

В западных странах нет официального патриархата, просто там есть неинтегрированные семейства мигрантов во многих поколениях с тетками в платках. Но если абдулла набьет морду своей фатиме, его будут судить и посадят, в отличие от ирана или афганистана, где ему ничего не будет.
Так что не надо путать

Я ничего не путаю, это у вас с восприятием текста проблема. Я привёл пример патриархальных семей, живущих в странах, где патриархат не закреплён на законодательном уровне. Следовательно, здоровые патриархальные семейные отношения вполне возможны и без общественного принуждения женщин к нему. Проблема не в том, что государство не загоняет женщин в кабалу, проблема в том, что государство активно препятствует патриархату, насаждая семейное равенство. Общество вполне способно адаптироваться к законодательству и восстановить патриархальный брак, но законодательство не изменили единоразово, а продолжают менять как только мужчины находят способ поддержания порядка в семье.
Теперь вот уже замуж совсем перестали звать - возникают новые инициативы, типа "приравнять сожительство к браку". Потом, видимо, будут через госуслуги поручать мужчинам содержать одиноких женщин.

это кстати очень завирусившаяся фейковая новость, которую вы даже не удосужились проверить)

ну да ну да вы все врете 😆 эпидемии зпп нет и нет очередей в анонимные клиники для лечения позорных недугов бабских на год вперед ! на 2027-2028 КАРЛ! лично знаю это а ну так конечно вирусная информация . цпсошники под суетились.

к стати как на счет пожизненного учета больных з.п.п. женщин в раненном к.в.д которого они так боятся и готовы платить конские деньги только за прием у венеролога и ждать сколько угодно в очередях😏наверное тоже вирусная информация . лично наблюдаю это каждый день но ..........это вирусная информация вы все врете !

Так в любом, совершенно в любом обществе, и людей, и животных, и 5 лет назад, и 500 выживал сильнейший! Сила у всех в разном, но смысл общий. Просто при патриархате женщина не может обладать силой в принципе, т.к. у неё просто нет прав.
А в равноправном обществе у женщин права есть. Она может сама бороться за своё место под солнцем наравне с другими женщинами и мужчинами. И это куда безопасней, чем вверять свою жизнь мужику, которого тебе папа выбрал.
Ну а если вы не в состоянии организовать себе образование, работу, место в обществе, то кто ж вам доктор?

Господи, какие же глупые, не образованные и ничего не читающие люди. Вы знаете что бабам в шахтах запретили работать в 20 веке например? Те самые коммунисты, которые равноправие ввели?

Вылезайте из вашего мира розовых пони— узнаете много нового.

Мне кажется, что не очень правильно смешивать патриархат и религиозный фанатизм,возведенный в ранг государственного строя.

Если не нравится - можно просто уехать.
Но я не вижу много женщин из ОАЭ или Саудовской Аравии, которые уезжают ради свободы нас улицах США или Франции.

Такой вопрос может задавать только выходцы из нищих семей.
Где пример отца это орущее бьющее нищее недоразумение.
Когда уважаемый статусный отец , он достойный обеспечун с уважением к своей семье то и подобные вопросы не возникают

Глупость.
Ребёнок не может выработать уважение сам, он копирует отношение родителей. Отношение к отцу он копирует с матери. А жёны обеспечунов не уважают. Чисто психологически, если обеспечуна уважать, то нужно признать свой паразитический статус. Она сама-то отлично понимает, что её "весь дом на мне" - это враньё. Единственный способ примириться с собой - убедить себя в том, что обеспечун - низшее существо, недочеловек, и потому не заслуживает благодарности, а должен служить просто за то что она, полноценный человек, живёт рядом с ним.

Да и практически, зачем иждивенцу уважать и, тем более, любить обеспечуна? Обеспечун - это угроза паразиту, обеспечун может заболеть или решить просто расслабиться и перестать вкладываться, и уровень жизни иждивенца резко ухудшится. Получается, обеспечун в некотором роде сравним с человеком, который держит нож у твоего горла. Как такого любить?

Все против патриархата, потому что при индустриализации мужчины уезжали в города на работу, а потом переставали кормить свои семьи живя в свое удовольствие в городе. Голодные рты приходилось кормить женщинам, а равных прав у них не было.

Почему же сейчас все против патриархата? Потому что, также полно мужчин не хотят и не будут обеспечивать своих жен и детей, даже если будет понимать, что без него они сдохнут.

Да-да, феминизм это именно результат дезертирства прадедов сегодняшних пополамщиков.

Это, действительно, фейк. Но подумайте, если бы это было правдой, то почему же нет такого роста в 600 раз за год среди мужчин? Получается, что мужчины о здоровье не заботятся, к врачу не обращаются, а заразу разносят.

Я вам по секрету скажу (надеюсь никто больше не прочтёт), но раньше там до революции был тоже патриархат.🤫

Стоит женщине открыть рот, как она обязательно займётся перекладыванием ответственности за собственное свинство. Теперь виноваты мужики, жившие 150 лет назад.

Феминизм - это всего лишь ответ на изменившееся правовое поле. Государство решило защитить женщин от последствий принятых этими женщинами глупых решений. Как всегда в подобных случаях, это привело к тому, что защищаемые стали принимать такие решения чаще.

Естественно они не уезжают официально , ибо не имеют право на загранпаспорт.
А нелегальных беженок Франция и Германия каждый год принимает с историями семейного насилия и прочего патриархального бэкграунда

Ваш секрет фейковый, деточка, просветитесь. Там были равные права, миниюбки и прочие признаки женской свободы, примерно с начала 20 века.

Я вам повторяю - нет таких семей в западных странах, не выдумывайте. Патриархат-эио отсутствие выбора и свободы у женщины, а в европе равноправие. Поэтому естественно, что принуждения там нет, ее выбор - работать или нет, пресмыкаться перед мужчиной или нет, выходить замуж или нет. В отличие от восточных странах, где выбора нет.
Вы вообще поняли, что такое патриархат и что такое равноправие и в чем разница?

Обратите внимание, Вы даже в своём комментарии перекладываете ответственность на женщину.
Уважение детей к отцу в Ваших словах -как результат действий женщины.
Но НЕ как результат действий мужа , защитника и отца семейства.который в итоге и приводит к уважению со стороны жены и детей.
Именно такой подход с Вашей стороны говорит о Вашем страхе БЫТЬ мужчиной и взять ответственность на себя .
Далее Вы пишите "если обеспечена уважать это значит признать свой паразитический статус".
Откуда это ЗНАЧИТ взялось? Из Ваших личных эмоциональных предположений
Уважение другого человека в здоровых отношениях -НЕ значит обесценивать себя.
Это ровно о том, что я и говорила. В здоровых семьях нет этого искажения

Раньше если женщину бросал муж, ее кормила вся деревня. Люди всегда были людьми. Государства это отражение общества.

Сначала определи что такое «свинство». Диалог на эмоциях мне мало интересен.

Ну а как вы хотели? Если муж гнобит и унижает жену, в результате чего дети перестают уважать собственную мать, то кто в этом виноват? Она, потому что не объяснила детям, или всё-таки он, потому что подаёт детям плохой пример? Или, может быть дети, потому что не разобрались в тонкостях отношений родителей?
Не, безусловно, ответственность на обеспечуне. Если ты согласился на эту унизительную роль, то как бы ты сам себе злобный буратино.

Во-первых, оставьте фантазии. Никакая деревня никого не кормила. Женщины бы не позволили, потому что если муж повадился к той вдовушке (или полувдовушке), то хрен его знает, какие у них там отношения. Кормить мог условный аристократ, от щедрот и потому что никто не поверит, что он эту замарашку потрахивает. Или аристократка, желавшая купить билет в рай, но по факту просто кайфовавшая от своего ЧСВ на фоне падшей женщины.

Во-вторых, свинство мне не нужно определять, вы сами пишете о некоем поведении женщин, в котором, якобы, виноваты мужчины, уже более 100 лет как мёртвые. Если бы это поведение было добросовестным, вы бы не оправдывали мнимыми преступлениями прошлых поколений. Если бы современные женщины были хорошими... нет, хотя бы нормальными жёнами и матерями, фраза "это ваши прадеды виноваты, что мы стали такими" просто не имела бы смысла. Нужно было бы писать "благодаря вашим прадедам мы стали такими классными, спасибо им, воспитали". Так что вы сами признаёте, что вы - днище, просто ищете этому оправдание.

То, что помогали, — это факт. В редких случаях помогали аристократы, если повезло. А обычно община помогала чем могла, например обработкой земли и сбором урожая. И не только в России, но и на Западе. По крайней мере в христианском мире точно — есть полно источников.

Хотя даже в исторические документы лезть не надо. Достаточно минимальных знаний классической литературы, где встречаются описания жизни вдов и брошенок. Да даже в Шерлоке Холмсе есть персонаж Лора Лайонс, которую бросил муж и от которой отказался отец. Она выживала в основном благодаря поддержке сочувствующих ей людей. Этот персонаж уже ближе к эпохе индустриализации, поэтому она смогла работать, но и работу ей помогли найти — самой ей было бы непросто.
Я про то и говорю, что пока была поддержка от общины, у женщин была надежда выжить, и за свои права они не так уж рвались бороться. Да, конечно, уровень жизни проседал, но пока у человека есть еда в холодильнике (а тогда — в погребе), рисковать репутацией и жизнью ради продвижения революционных идей имеет мало смысла.
А насчёт «прадедов» — лично меня прадеды не воспитывали, они умерли до моего рождения.

А то, что поступки живших до нас людей влияют на сегодняшний день, — это факт. И ты пропустил ту часть, где я писала уже про сегодняшние поколения. Я нигде не переходила на личности, нигде не писала: «Я поэтому так считаю», — лишь описываю ситуацию так, как её вижу, и объясняю, почему некоторые женщины поддерживают определённые идеи.
Я нигде не писала о своей позиции, своих жизненных устоях — ты их не знаешь. То, что ты мне приписываешь, смешно, ибо очень далеко от реальности.

И мир не делится на чёрное и белое. Так же и мнений по таким глобальным вопросам не может быть только два.

Если сейчас будут протесты, что Лора Лайонс получала помощь в среде аристократов, а у крестьян такого явления не было, то есть и примеры простых брошенных и овдовевших женщин, которые получали помощь не только от аристократов. Например, у Некрасова в историях о крестьянках и солдатках помощь описывается как часть обычного деревенского уклада.

В деревне 19го века соседи могли помочь с жатвой, дровами, лошадью, присмотром за детьми, жильём. Это настолько привычный фон жизни, что писатели часто даже не делают на этом специального акцента — для современников это было само собой разумеющимся элементом сельского быта.

Да и зачем отправлять мужа помогать? Ничто не мешало женщине собрать пирожков и помочь бедствующей соседке с детьми. Как для христианки, это было для неё долгом.

Уже собирался написать про то что Баскервиль был аристократом.

Давайте начистоту: литература тут плохой помощник, это выдумки людей, да и к тому же ещё и отобранные вами. Я, например, у Лескова читал про девушку, которая ребёнка топить пыталась. Зачем бы ей вдруг топить, если она на велфере от деревни бы сидела?
Были ли случаи, когда действительно помогали? Наверняка. Только помощниками были родственники.

Вы повторяете одну и та же ошибку.
Раз за разом.
Перекладываете полностью ответственность на женщину.
У меня к Вам вопрос.За что в семье отвечает мужчина?
В чем его функция в механизме именуемом семья.
Пример. Жду

Зачем мне знать ваши позиции? Я доверяю вашей собственной оценке. Если вы сами пишете, что в ваших действиях виноват кто-то другой, значит по вашим собственным понятиям вас за такое поведение следует не благодарить, а винить. Но не вас, а тех, кто вас вынудил, вот тех самых, которые 100 лет как мертвы.

Разговоры про влияние сквозь века вообще смешны. Одновременно с теми плохими мужьями жили и хорошие, и хороших было больше, иначе тупо некому помогать бы было. А потом ещё куча людей жило. Даже если поверить, что повлияли именно вот те, ну тогда всё равно вопрос к вам лично, почему вы выбрали для влияния плохих и почему ваша реакция состояла не в том, чтоб стать лучше, а в том, чтоб испортиться?

Знаете почему? Потому что враньё всё это. Вы испортились сами по себе, а скорее вас испортило слишком хорошее отношение к вам. О чём, кстати, намекает ваше упорминание "пополамщиков", ну, как бы, здоровый взрослый человек не станет обвинять других в том, что ему не хотят что-то давать просто так. Вас тупо избаловали. Но обвинить-то кого-то надо, и некрасиво будет написать, мол, вот со мной мужчины всегда очень хорошо обращались, так, как я не заслуживала, а я оказалась неспособной на благодарность и тупо обнаглела, поверила что мне все должны. Поэтому надо найти каких-то плохих, которые виноваты. А никакой виновный ближе просто в голову не пришёл.

Вы процитировали текст, в котором я показываю абсурдность идеи, будто ответственность за неуважение к данному родителю лежит на нём самом. Если сложно понять, давайте я прямо пропишу: если дети не уважают мать, которую на их глазах постоянно унижает и гнобит отец, то в этом неуважении виноват мужчина.

Вот, как раз пример того, как мужчина может быть ответственным, который был перед вашими глазами, но который вы не смогли понять.

Шолохов. Тихий Дон. Гришка убежал к своей любимой.
Его брошенка жена Наталья осталось в доме его родителей.
Стандартная обычная ситуация

Если муж гнобит жену , и как результат неуважение со стороны детей , то в этом виноваты и М и Ж.
БОльшая доля вины зависит от ситуации.
Насколько она позволяла себя унижать .
Если дети не уважают М , то это вина исключительно отца. Это результат его действий.
Ж идет за М а не наоборот.

И да. Вы не ответили на мой вопрос. В чем функция М в семье и в чём его обязанности.
Жду

Я верю, что люди должны друг другу. Тем более если они состоят в отношениях. Я не буду с человеком, который никому ничего не должен, потому что для меня это неравные отношения.

Сам вопрос автора был в чём? Почему люди плохо относятся к патриархату. Если бы вопрос был, почему люди хорошо относятся к патриархату или почему жили в этой системе много веков, то и ответ был бы другим, и тогда бы использовалось слово «благодаря».

Я, наоборот, пишу, что люди в большинстве своём были скорее положительными, чем отрицательными. Конечно, случаи плохого отношения тоже случались. У вас взгляд на вещи таков, что помогать надо либо родственникам, либо тем, с кем есть интимные отношения. А я так не считаю. Помогать можно тем, кто нуждается, если есть такая возможность.

И осуждать тоже глупо. Любая женщина может оказаться как минимум брошенной или вдовой. Как и любой мужчина. Нет никаких гарантий, что если ты будешь вести себя хорошо и правильно, тебя не бросят. Такого просто не существует. Тебя всегда могут предать и наговорить о тебе всё что угодно.

Насчёт девушки, которая утопила ребёнка. Такое случалось и при живом муже, если семья бедствовала. В церкви 19го века за избавление от голодных маленьких ртов могли назначить две недели поста. Случай того персонажа я не знаю, но, как я и писала, община помогала, однако эта помощь не отменяла ни позора, ни бедности. Тем более если ребёнок был рождён вне брака.

Когда помощь внутри общины стала сходить на нет, эту обязанность взяло на себя государство. Ранее такие потребности уже закрывались общиной, но в эпоху индустриализации люди отдалились друг от друга, стали меньше следовать библейским принципам, появилось больше атеистов и больше индивидуалистов.

речь шла о геникологическом конгрессе а не урологическом а ха ха

заразные бабенки это уже проблема всего государства сам Вова в курсе эпидемии зпп среди бабенок от 12-60 лет а отмаз про больных мужчин это стандартная бабская манипуляшка не достойная внимания вообще.

Я не знаю чему ты так активно радуешься, больше заразных бабёнок -больше заразных мужиков. Это связано напрямую, учитывая что мужики менее разборчивы то их больше в геометрической прогрессии.
И да. Где ответы на мои вопросы?
Неудобный вопрос?

Какая чушь.
Вот серьёзно, не верю, что разумный взрослый человек мог такое написать. Разве что результат ментальной гимнастики. Вы, видимо, согласились возложить часть вины на женщину, в гипотетической ситуации, чтоб оправдать скотство, которое вы реально видите или даже практикуете. И даже при этом ваше решение совершенно ***: типа жена не должна позволять так с собой обращаться. Жена, которую не уважают дети, потому что не уважает муж, по-вашему виновата только в том, что была хорошей женой, надо было устроить всем взбучку.
Возложение вины на плохое отношение детей на самого альтруистичного из родителей, который на горбу всю семью тащит - это чисто фишка современных женщин.
На самом деле всё просто: если один из родителей демонстративно не уважает другого, так что это видят дети и тоже начинают копировать, это вина исключительно того, кто не уважает. Не важно муж это или жена, воспитание в детях здорового отношения к родителям - это обязанность обоих родителей.

Принимать решения и нести ответственность, в том числе и за физическое выживание.

Обеспечунство в это не входит. Все дееспособные члены семьи должны работать на благо семьи, муж, жена, дети. Иногда эта работа состоит в том, что человек идёт наружу и добывает ресурсы, иногда в том, что он остаётся дома и выполняет домашние обязанности. Когда домашних обязанностей нет (детей нет или они подросли) то совершенно нездорова ситуация, когда мужчина заменил неповзрослевшей лентяйке одновременно и маму и папу.

Ж отвечает за себя и своих детей.
М отвечает за себя , за жену и детей. Это не только принято тысячелетиями в обществе, но и логично. Обязанностей попечения о детях на ней больше в силу природы.
Если бы она ещё и мужика в качестве ребёнка на шею взваливала , то сорян. Боливар не выдержит троих🤷.
Так что Ваши потужные попытки переложить свою ответственность на женщину отклоняется

Ж именно обязана не допускать негатива в свою сторону перед собой и своими детьми.
Не допускать абьюзивное отношение к себе -ответственность женщины .
Никаких "согласились" в моих словах не было. Это изначально мной декларировалось.
Про "Тащить на горбу "- вариант того , кто вкладывает в семью ТОЛЬКО деньги( судя по всему смешные. У кого не смешные , тот везет а не тащит)
И да , в семью надо вкладывать и деньги и душевный потенциал.
Просто деньги -этого мало. Это просто откупиться .
Что вложил -то и получил

Без обеспечунства нет никакой ответственности за "физическое выживание семьи"
Всё остальное бла бла бла про лентяек наивная отмазка

Пустословие. И, как сейчас модно говорить, газлайтинг.
Давайте как-то поконкретнее.

То, что вы пишете, это просто предел глупости, но, к сожалению, обычной в наше время.
Не может жена предотвратить абьюз в семье, она может только его создать. Не должна жена противостоять мужу. Ну он тупо сильнее. Поэтому в неограниченном конфликте жена всегда будет побеждена. Выступая против мужа, жена всегда находится в шизофренической позиции, она с одной стороны считает его врагом, которому надо дать отпор, но с другой надеется, что он хороший и потому сдержится и не даст ей в рыло. Ни к чему хорошему такая практика не приведёт. Так что есть 2 варианта реакции жены на абьюз, правильный, это когда она терпит и прощает. Тогда абьюз либо останется на прежнем уровне, либо снизится, когда мужчина сам поймёт, что он был не прав и решит исправиться. Второй, неправильный, это вот то что вы предлагаете, когда жена постоянно ищет абьюз в действиях мужа, в каждой непонятной ситуации его находит и начинает "стоять за себя", фактически абьюзя теперь уже мужа. В таких случаях, к сожалению да, я должен признать, вы были правы, если муж вынужден постоянно гнобить жену чтоб погасить начатый ею конфликт, и дети это видят (потому что она начала конфликт на глазах детей, надеясь, что муж будет сдерживаться и её позиция сильнее), то ответственность уже общая.

Про "только деньги" - вы проболтались. Вообще-то из контекста понятно, что "вкладывать всё" имеется в виду "стараться сохранить эту семью", т.е. гасить конфликты, не считаясь со своей правотой и, тем более, гордостью. Но вы систему, когда обеспечун зарабатывает, но при этом доминирует в семье даже представить себе не можете, у вас функции "приносит ресурсы" и "терпит и уступает" срослись воедино. И это то самое, о чём я писал: обеспечунов жёны презирают.

Что за глупость? Мадам, ответственность - это не синоним "бабки переводить", хоть местные принцеждалки с 3мя детьми привыкли так свою проституцию прикрывать.
Если брать выживание семьи в финансовом плане, то глава семьи вполне может и должен решать эти проблемы и без обеспечунства. Например, жена хочет в отпуск на море, ну хочется девочке мечтать, а он посчитал, принял решение и ей говорит: нет. Всё, он сэкономил кучу денег. Если бы он взял кредит на отпуск, а потом бы попрекал жену тем, что из-за её отпуска они теперь кредит выплачивают, тогда да, он был бы безответственным, так как решение принял он, а винит теперь почему-то жену. Второй пример ответственности: он может выгнать жену на работу. Причём потребует, чтоб она деньги в бюджет вкладывала, а не "мои деньги - это мои деньги". Благодаря этому семья, например, быстрее выплатит ипотеку и окажется в большей безопасности. Наконец, такое редко вообще, но ответственный глава семьи может принять решение, что жена работает, а он дома сидит. Например, если она способна заработать много больше его, а дома есть какие-то важные дела, требующие присутствия взрослого. В этом случае обеспечуньей будет она, но отвеетственность всё равно на нём. Да, такое редко встречается, и женщины такой вариант сильно не любят, но он возможен.

Но вообще ваше мировоззрение интересное прорисовывается.

Получается обязанности мужа - нести ответственность за безопасность семьи через обеспечунство. Нести ответственность за эмоциональное состояние жены, чтоб она его не гнобила при детях. Помогать жене с бытом, чтоб не уставала. Естественно, заниматься детьми, ведь воспитание - это общее дело.
Обязанность жены - следить, чтоб обеспечун многого о себе не возомнил и потому при первом пренебрежительном слове в сторону взрослой женщины, сидящей на шее мужа, она должна задать ему такую взбучку, чтоб мало не показалось и вообще запомнил своё место.
И да, я неслучайно не указал в обязанностях жены половину бытовых вопросов и половину ухода за детьми. Обязанность - это то, не выполняя что ты получаешь хотя бы осуждение. Многие из вас, современных "хранительниц очага", откажутся, если муж предложит нанять домработницу и няню? Многие осудят другую женщину, которая не работает вообще или работает на свои карманные расходы, а при этом за домом и детьми следит персонал нанятый её мужем? Да вы такой восхищаетесь.

И при СССР считалось если семья "из обеспеченных" , то жена не работает. Исключение если женщина начальник или ученый , но такие еще не очень привлекали мужчин. И в США 50-60 х считалось что у мужа "плохи дела" если его жена выходила на работу
Он считался лузером